Вспомнилось высказывание М.В. Ломоносова, звучащее примерно так: "Если мы введём в нашу азбуку все звуки которые существуют, то она превысит величиною китайскую".

То есть изначально в алфавит был введён миннимальный набор из самых важных звуков. Но взлянув на кириллицу мы увидим, что звук "О" сразу двумя символами. Собственно буквой О (ОНЪ), а также вот этой буквой:



http://ru.wikipedia.org/wiki/Ѡ;

Какая-то непозволительная роскошь! Поэтому возникает резонный вопрос, а правильно ли мы читаем букву Ѡ. Может быть изначально буква Ѡ обозначала совершенно другой звук. А именно:

Звук "w".

Обозначается (в арабском языке) буквой و

Этот согласный звук, строго говоря, - полугласный. Так называют звуки, которые образуются аналогично соответствующим гласным звукам, но звучат кратко и имеют до или после себя гласный звук, с которым они образуют слог.
Мы уже проходили один полугласный звук: сходный с русским звук "й". Т.е. в русском языке согласный "и краткое" по сути является полугласным.
Аналогично, от гласного "у" производится полугласный звук "w". Для произнесения этого звука, нужно вытянуть вперед губы, туго сжатые трубочкой, словно собираетесь произнести звук "у" в слове "ухо", но вместо этого энергично, резко разомкнуть губы и произнести какой-нибудь гласный звук, например "а", в результате получится "wа".
Абсолютно аналогичен пиндостанскому "w" в словах "why", "wizard" или "west".

http://arabyaz.livejournal.com/4764.html

Из-за чего возникают искажения. Приведу примеры искажений:



Никаких Иоаннов у нас никогда не было. У нас всегда были Иваны. Или вот:



Никаким "оуем" дядя по матери никогда не был. Дядя по матери всегда был "вуем". Звук "w" должен был в нашем языке присутствовать обязательно. Звуки "в" и "у" у нас слишком легко переходят друг в друга.

И ещё. Как то размышлял над немецким словом Fater (отец). В принципе ничего сложного в слове нет. Это наш ТЯТЯ (ТЯТЬ). Только откуда взялся в окончании -ер? Немцы озвучили наш мягкий знак Ь (ЕРЬ).

А есть ли примеры озвучания мягкого знака в русском языке? Да сколько угодно. В частности : МАТЬ - МАТЕРЬ. Вполне возможно -ерь может приобретать форму -ель.

А есть ли примеры озвучания твёрдого знака Ъ (ЕРЪ)? Тоже есть.
КУДЪ (волшебство) - КУДЕС
ЧУДО - ЧУДЕСА

Юсы большие и маленькие.
Существует гипотеза 19 века, что юсы связаны с гнусавостью древнего языка. Сейчас эта гипотеза считается как само собой разумеющееся. Хотя само название "юсы" говорит о том, что это дифтонги, начинающиеся с и-краткого.
В отличие от А,О,Э,У твёрдых, малые юсы означали А,О,Э,У мягкие. С буквами "и" и "ы" получилось наоборот: ы - это еръ (твёрдый знак) плюс и-десятичное. Поскольку в русском языке нет слов, начинающихся с А,О,Э,У мягких, то малые юсы ушли. Их функции в середине слов заменили Я,Ё,Е,Ю. Я и Ю - это потомки больших юсов. Записать слова, нчинающиеся с А,О,Э,У мягких средствами русской азбуки с потерей малых юсов стало НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.

В школе учительница нам как-то объясняла, говорить "пиньжак" или "пиньджак" неправильно, а правильно "пиджак". Вообще, если где-то начинали при разговоре гнусавить, то избавиться от этой привычки бывало довоьно сложно. И что правильнее - пять или пента - это уже дело вкуса.

"В древности, изначально, словарный запас был небольшим."
Как говориться, доказательства в студию. Что мы можем сказать о древности о которой ничего не знаем, если за последние лет 300-400 мы наблюдаем деградацию грамматики и языков в целом? С изменением образа жизни и хозяйственной деятельности появилось много новых слов, но очень много слов перестали употребляться и исчезли.

"Часто одно и тоже слово имело разные значения, вплоть до явно противоположных. В устной речи значения слов понимались по тону произношения. Какой-либо согласный произносился чуть звонче, или же чуть глуше. А гласный звук чуть протяженнее, или чуть короче."
Сейчас в современной речи всё то же самое. А если нет разницы...

Цитата.
http://artifact.org.ru/annotatsii-knig/lev-shilnik-razumnoe-zhivotnoe.html
Лев Шильник. Человек - разумное животное.

Кроме того, при изучении мертвых языков ученые сталкиваются с фундаментальным парадоксом. Естественно предположить, что язык развивался от простого к сложному, и потому древние языки должны быть сравнительно элементарны. Как бы не так! Послушаем нашего бывшего соотечественника, известного германиста А.С. Либермана, который уже больше 30 лет живет в США: "...Беда в том, что самые древние языки, доступные нашему изучению, не только не примитивны, а как раз невероятно сложны. Стоит сравнить хеттский, санскрит, древнегреческий и даже латынь с современным английским или, допустим, французским, чтобы увидеть, насколько языки нашего времени проще, чем те, которые существовали в прошлом, хотя их словарь расширился неимоверно. Очевидно, что история человеческого языка не могла начаться с чего-то похожего на санскрит". И далее: "Вся известная нам история языков - это история упрощения, а не усложнения грамматики". От себя добавим, что никакого соответствия между уровнем развития материальной культуры и сложностью языка тоже не просматривается. Языки так называемых примитивных народов исключительно сложны грамматически и не идут ни в какое сравнение с языками "эталонными", цивилизованными.
Конец цитаты.

>"В древности, изначально, словарный запас был небольшим."
>Как говориться, доказательства в студию. Что мы можем
>сказать о древности о которой ничего не знаем, если за
>последние лет 300-400 мы наблюдаем деградацию грамматики и
>языков в целом? С изменением образа жизни и хозяйственной
>деятельности появилось много новых слов, но очень много слов
>перестали употребляться и исчезли.
>

Для чего существуют правила? Правильно, для упрощения жизни. Например, организация дорожного движения. Можно представить, что этой организации нет, как это было бы невероятно сложно добраться вовремя до работы. С языком то же самое. Современные правила уже лет 300 держат языки в узде, не позволяя им свободно, хаотично изменяться. Последнее время радио и телевидение систематически, день и ночь учат людей общепринято, правильно говорить. Всё это не опровергает правила, что раньше языки были и беднее и проще, от простого к сложному.Если язык развивается, его словарный запас растёт а правил никаких не существует, естественно он будет невероятно непонятен и значит сложен в том, что не подчинён ни каким правилам. Но сами носители этого языка, никакой сложности ощущать не будут. Но у любого языка есть свои системы ограничения сложности и избыточности, то есть сами носители языка бессознательно, будут стремится к упрощению.

"Для чего существуют правила? Правильно, для упрощения жизни."
Не для упрощения , а для упорядочения жизни, а это разные вещи. Животный мир тоже живёт по правилам. Да и Мир вообще.
"Всё это не опровергает правила, что раньше языки были и беднее и проще, от простого к сложному."
"Но у любого языка есть свои системы ограничения сложности и избыточности, то есть сами носители языка бессознательно, будут стремится к упрощению."
Вы уж как-нибудь определитесь: языки развиваются (усложняются) или деградируют (упрощаются).
Далее. На чём основана ваша уверенность, что наши предки были много тупее нас?
Тыретие. Массовое обучение грамоте началось в конце 18 века с началом массового книгопечатания. До этого времени, скажем в 17 веке, люди, допущенные к грамоте, эту грамоту (правила) знали и свято соблюдали. А уж по каким учебникам они учились...
Четывёртое. Рост словарного запаса ещё не значит развитие языка. Тем более есть ли он этот рост, или просто замена одних слов другими?

>"Для чего существуют правила? Правильно, для упрощения
>жизни."

>Не для упрощения , а для упорядочения жизни, а это разные
>вещи.

Правила существуют для упорядочения жизни, чтобы жизнь шла по некоторым правилам. ДЛЯ ЧЕГО? С моей точки зрения, для упрощения жизни. Вы сколько классов закончили? Вы же смысла слов не понимаете, а пытаетесь дискутировать о Языке.

>Животный мир тоже живёт по правилам. Да и Мир вообще.

Правильно, но только правила то бывают разные. Одни формируются естественным природным образом, другие придумывает и вводит в жизнь сам человек, потом живёт по этим правилам, даже если некоторые из них дурацкие.

>Вы уж как-нибудь определитесь: языки развиваются
>(усложняются) или деградируют (упрощаются).

Честное слово, вы как ребёнок пытающийся понять взрослый фильм: "А они хорошие или злые?". Хотя что удивляться, некоторые до старости мир воспринимают только в чёрно-белом цвете.

>Далее. На чём основана ваша уверенность, что наши предки
>были много тупее нас?

Покажите, где я это сказал, или извинитесь.


>Тыретие. Массовое обучение грамоте началось в конце 18 века
>с началом массового книгопечатания. До этого времени, скажем
>в 17 веке, люди, допущенные к грамоте, эту грамоту (правила)
>знали и свято соблюдали. А уж по каким учебникам они
>учились...
>Четывёртое. Рост словарного запаса ещё не значит развитие
>языка. Тем более есть ли он этот рост, или просто замена
>одних слов другими?

Вы думаете, ляпните любую третью, четвёртую и далее глупость, а все её начнут комментировать

"Если дерево растёт,
то оно растёт вверх
и ни кто не волен это менять"
БГ.

Это касается и вашего умственного развития.