Вспомнилось высказывание М.В. Ломоносова, звучащее примерно так: "Если мы введём в нашу азбуку все звуки которые существуют, то она превысит величиною китайскую".

То есть изначально в алфавит был введён миннимальный набор из самых важных звуков. Но взлянув на кириллицу мы увидим, что звук "О" сразу двумя символами. Собственно буквой О (ОНЪ), а также вот этой буквой:



http://ru.wikipedia.org/wiki/Ѡ;

Какая-то непозволительная роскошь! Поэтому возникает резонный вопрос, а правильно ли мы читаем букву Ѡ. Может быть изначально буква Ѡ обозначала совершенно другой звук. А именно:

Звук "w".

Обозначается (в арабском языке) буквой و

Этот согласный звук, строго говоря, - полугласный. Так называют звуки, которые образуются аналогично соответствующим гласным звукам, но звучат кратко и имеют до или после себя гласный звук, с которым они образуют слог.
Мы уже проходили один полугласный звук: сходный с русским звук "й". Т.е. в русском языке согласный "и краткое" по сути является полугласным.
Аналогично, от гласного "у" производится полугласный звук "w". Для произнесения этого звука, нужно вытянуть вперед губы, туго сжатые трубочкой, словно собираетесь произнести звук "у" в слове "ухо", но вместо этого энергично, резко разомкнуть губы и произнести какой-нибудь гласный звук, например "а", в результате получится "wа".
Абсолютно аналогичен пиндостанскому "w" в словах "why", "wizard" или "west".

http://arabyaz.livejournal.com/4764.html

Из-за чего возникают искажения. Приведу примеры искажений:



Никаких Иоаннов у нас никогда не было. У нас всегда были Иваны. Или вот:



Никаким "оуем" дядя по матери никогда не был. Дядя по матери всегда был "вуем". Звук "w" должен был в нашем языке присутствовать обязательно. Звуки "в" и "у" у нас слишком легко переходят друг в друга.

И ещё. Как то размышлял над немецким словом Fater (отец). В принципе ничего сложного в слове нет. Это наш ТЯТЯ (ТЯТЬ). Только откуда взялся в окончании -ер? Немцы озвучили наш мягкий знак Ь (ЕРЬ).

А есть ли примеры озвучания мягкого знака в русском языке? Да сколько угодно. В частности : МАТЬ - МАТЕРЬ. Вполне возможно -ерь может приобретать форму -ель.

А есть ли примеры озвучания твёрдого знака Ъ (ЕРЪ)? Тоже есть.
КУДЪ (волшебство) - КУДЕС
ЧУДО - ЧУДЕСА

У меня есть знакомый-филолог. Настоящий укро-наци и ярый русофоб. Когда он говорит о России и её истории, его просто трясёт.

Но даже он как филолог говорит о том, что украинского языка не существует. Что это придуманное искусственное образование с безумной орфографией, монстр, который создавался не на основе местных украинских наречий, а отталкиваясь от русского литературного языка XIX века, безо всякого знания фонетических законов и морфологического строя местных говоров.

Одна только БiМБА вместо русской «бомбы» чего стоит!

По всей Украине сейчас все симпатизирующие националистам и журналисты переходят с родного русского на украинский. Но говорят-то они что? И как говорят?
А говорят так, что думают, что просто вместо произнесения русских звуков (а на письме – писания букав) надо произносить (и писать!) несколько другие, свои «украинские». Например «i» вместо «о».

То есть хотят отразить то языковое явление, что древнерусский звук «ъ» как в древнерусском «гърло» при дальнейшем развитии в русском получил под ударением раскрытие в «о», а в нежинско-полтавских диалектах сохранил своё качество при общем сдвиге фонации вперёд, став очень кратким «ъ», звучащим как краткое «ы». Но не никаким не «i». Однако в слове бомба этого произойти никак не могло. Потому что это позднее заимствование. Когда появились бомбы, этот процесс уже завершился. И слово бомба в украинский должно было быть заимствовано со звуком «о», который в украинском языке никуда не исчезал.

Звук этот прекрасно слышен, например, в говоре того раздетого беркутом обозного козака, когда он рассказывает, как ему на майдане хорошо. И это именно узкое «ы». Ведь его язык местный, настоящий. Он с Полтавы. Тогда как журналисты и прочие переучившиеся на украинский «новоукраинцы» ничтоже сумняшеся произносят на этом месте русское «и». Получается такой русский язык украинскими словами. Жутко трудный. Ибо звуки произносятся не так и не в том месте ротовой полости, где было бы их удобно произносить настоящему носителю языка. И когда им надо сказать что-то по сути, то, что требует мысли, – они переходят на русский, ибо думать и одновременно так напрягаться с языком – задача почти непосильная!


Так вот…
Тот же самый филолог говорит, что никакого общеукраинского языка не существует. Вы хорошо поймёте это, если вспомните, как борются между собою западные регионы, отстаивая то, что именно их язык самый настоящий и единственный настоящий украинский.

Вместо этого на Украине существует пять (5!) вполне самостоятельных различных языков, причём различных по происхождению! И среди них самый древний самый архаичный для восточного (а может быть и всего славянства!) ПОЛЕССКИЙ язык.

ПОЛЕССКИЙ язык распространён в украинском и белорусском Полесье и является общим для белорусов и украинцев этого региона. Он ещё сохраняется в сёлах, но, видимо, вскоре постепенно будет полностью вытеснен «мовой». А между тем это наше общеславянское достояние!
В этом языке чрезвычайно архаичный лексический фонд, невероятно интересные фонетические и акцентологические явления, которые многое могут нам рассказать об истории развития славянских языков, да и про происхождение славян. Это как если бы с нами сейчас заговорили древние новгородцы!

Дать этому языку возможность самостоятельного развития в некой языковой автономии – просто настоятельная задача не только для учёных, радеющих о спасении редкого языка, но и для людей руководствующихся просто гуманитарными соображениями. Для этого необходимо территорию этого языка, охватывающую северные районы Ровенской и Житомирской областей, необходимо выделить в самостоятельное автономное образование: ПОЛЕСЬЕ.
http://galkovsky.livejournal.com/231641.html?replyto=72952537

У меня есть тоже знакомый-филолог. Настоящий русско-наци и ярый украинофоб. Когда он говорит о Украине и её истории, его просто трясёт.
Но даже он как филолог говорит о том, что русского языка не существует. Что это придуманное искусственное образование с безумной орфографией, монстр, который создавался не на основе местных московитских наречий, а отталкиваясь от руского литературного языка XIX века, безо всякого знания фонетических законов и морфологического строя местных говоров.

Один только митинг вместо украинского «мiтинг» чего стоит!

> Вместо этого на Украине существует пять (5!) вполне самостоятельных различных
> языков, причём различных по происхождению! И среди них самый древний самый
> архаичный для восточного (а может быть и всего славянства!) ПОЛЕССКИЙ язык.
> ПОЛЕССКИЙ язык распространён в украинском и белорусском Полесье и является
> общим для белорусов и украинцев этого региона. Он ещё сохраняется в сёлах, но,
> видимо, вскоре постепенно будет полностью вытеснен «мовой». А между тем это наше
> общеславянское достояние!
Ага. А язык, на котором разговаривают китайцы на наших вещевых рынках – это вообще праязык человечества. В нём столько архаики…
Интересно, почему людям не приходит в голову, что «общий для белорусов и украинцев» - это просто возникшая на языковой границе смесь, коктейль из двух языков.

Кстати, скорей всего даже не двух, а сразу четырёх языков, ибо Полесье захватывает ещё территории России и Польши…
Вспоминаю свой разговор с лингвистами. Смотри, говорят они мне, с чего это вдруг в Полесье произносят древний звук «ять»? Я говорю: а куда было деваться детям, если дед произносил в этом месте «и», бабка – «е», а тётка с дальнего хутора вообще - «я»? Лингвисты (радостно так, типа они меня поймали): включи логику, они ж произносят «ять» именно в тех словах, в которых в древности писали «ять», это не может быть совпадением. Я: а при чем здесь совпадение, если «ять» как раз и писали именно в тех словах, в которых «дед», «бабка» и «тётка с дальнего хутора» говорили «и», «е» и «я»??

Общая логика, как я себе представляю, достаточно проста. Род разрастается и уже не может себя прокормить на этой территории. Он раскалывается на несколько племён и часть перемещается территориально так, чтобы их интересы не пересекались. Но если они продолжают расти, то в какой-то момент снова сталкиваются. Выхода два: либо начать истреблять друг друга, либо кто-то должен уйти от альма матер реально далеко. Думаю, работали оба механизма. Но и те, кто ушёл реально далеко, в конце концов разрослись до такой степени, что снова столкнулись с потомками «материнского» рода. Накопившиеся к этому времени языковые изменения уже стали существенными. Поэтому пограничные племена (типа региона Полесья), если, конечно, они дружественно настроены, вынуждены подстраиваться под языковые особенности сразу двух сторон.
Вот примерно так…

http://youtu.be/By3roU32CZQ?t=37m20s

пора избавляться от ахеджаковско-новодворской дури и становится справжнiм русским Мужиком
http://colonelcassad.livejournal.com/1439864.html

Хватит пиарить на нашем форуме анонимных антиновохронологических подонков.

Продажный пропагандон, называющий себя "Полковником Грустных Дел" известен только своими высерами против современной науки. Например, такими:

(О Новой Хронологии): "Знаком, читал давно. Отношение отрицательное - мешанина тенденциозно отобранных фактов и косяков официальной хронологии и богатой фантазии самого Фоменко. Рецептура аналогичная писаниям Резуна."
http://colonelcassad.livejournal.com/990521.html?thread=50299449

Мы понимаем что либероидную/интелигентскую дурь мгновенно из мозгов не выветришь.
Главное усбогойся, всё одно отнятый дедушкин скарб сегодня уже не вернёшь.

Для начала, хотя бы, перестань быть бабой и стань последовательным.
Начни оценивать своей меркой не только Бориса Рожкина http://vk.com/cassad но и всех своих кумиров, начиная с Солженицина и кончая Ахеджаковой.

За дело, Борисыч.
Ждём эпичных постов.

11 руб. 80 коп. за каждый твой экскремент на нашем форуме полагается. Не 8 руб., как ты пишешь - если тебе недодают, значит, воруют твои начальники.

http://putnik1.livejournal.com/2784570.html

По своему цивилизационному развитию ты, абсинт, - анонимная обезьянка, полоскающая банановые шкурки в Интернете за 11 руб. 80 коп. за штуку.



Абсинт шагает в кассу потупчиков

http://av-seliverstov.livejournal.com/340054.html

http://putnik1.livejournal.com/2793960.html

С нашего форума размещением пропагандистской дуроссылки.

Когда ж ты нажрёшься, скотина? Сколько тебе не насыпят, ты ещё больше хлебало разеваешь.

http://bessarabiainform.com/2013/07/bratya-klichko-snyalis-golymi-v-fotosessii-dlya-gej-izdaniya/

таковы они- украинские рэволюционеры, мля..

Ув. ейск, как тут не вспомнить анекдот времен появления этих фото Кличко. Рассматривает где-то на Полтаве дед с бабкой эти фотографии Кличко, а также фото Моисеева и Пенкина. Дед замечает: "Дивись, жiнко, у нас навiть геї - i тi кращi, нiж у москалiв".

>http://youtu.be/By3roU32CZQ?t=37m20s
Я, честно, не понял, коим боком Ваша ссылка относится к языковым вопросам…

Я простую, на мой взгляд, мысль хочу донести до сознания окружающих. Есть совершенно материалистическое и даже тупо прагматичное объяснение тому, что русский язык является основным наследником праязыка человечества. Слушайте. На все языки кто-то давит.
Например, поляки зажаты Западом и Востоком. Там, где слева говорят чистые «ан», «ин», «ен», справа говорят чистые «у» и «я» - никаких носовых «н». Что делают поляки? Они в этих местах произносят носовые звуки, в которых хрен разберешь – вроде как есть «н», вроде как нет.
Западная Украина зажата Восточной Украиной и Польшей. Она вроде как говорит на языке Восточной Украины, но тащит всё что ни попадя из Польши.
Восточная Украина зажата Западной Украиной и Россией. Ей тоже хочется говорить так, чтобы её поняли и слева и справа.
А Россия? А ей, извиняюсь, по жизни… короче, основной тезис - «нас рать». Слева Восточная Украина, под которую никто даже и не собирался подстраиваться. Единственно, ту же «ять» ради неё в грамматике держали. Как только Украина отпала, то и «ять» прикончили тут же. Справа, причем о-очень далеко, Берингов пролив. За которым тоже, кстати, не чужие люди раньше были. И даже если не рассматривать Сибирь, со стороны Уральских гор никакого мощного влияния на язык наших предков в принципе не могло быть. Сверху Ледовитый океан, чьё бесконечно спокойное холодное безмолвное дыхание на языковые изменения никак не настраивало. Скорей наоборот. Может быть, финны? Не смешите меня. Снизу маленько посложней. Но там всё было настолько разношёрстно, что на собственно язык влияния не имело. Где-то что-то перехватили и это прижилось, согласен. То от одних, то от других. В основном по окраинам, в российской глубинке это уже просто вязло и тонуло. Обратный процесс, обратное влияние было куда как мощнее.

я просто дал ссылку на момент разговора о том что, оказывается "и там тоже" люди начинают заниматься РЕАЛЬНОЙ историей, искать обрубленные и запрятанные её концы
в том числе в лингвистике

другими словами - "тема пошла в народ"
и это здорово

хорошо бы специализированный альтернативистский всеславянский лингвофорум соорудить ...
А, как идея?
Нужен хороший движок, группа разноязыких продвинутых модераторов и продуманная разбивка по тематикам

Так Вы поясняйте, что имели в виду. Кроме ссылочки должны быть и лично Ваши слова с оценкой, комментарием и т.п. А то я захожу по ссылке и вижу, что мне надо три часа слушать непонятно что, чтобы… что?.. типа – догадайся сам…

> хорошо бы специализированный альтернативистский всеславянский лингвофорум соорудить ...
Идея не нова и – увы, утопия. Прежде чем попасть сюда, я зондировал «рынок» и даже совался кой-куда. Может, что и изменилось за последние годы, но – вряд ли. Кой-откуда я сам сразу ушёл. Кой-откуда меня успели «мягко попросить» ранее того, как я сам решил от них уйти. «Беды» этих форумов разнообразны, но их можно определить двумя словами – отсутствие баланса. Например, часть из них заточена исключительно под одну гипотезу – высказывающийся против автоматически превращается во врага. Часть, наоборот, настолько всеядна, что любую чушь принимает «на ура», слова только правильные подставляй периодически. Эти форумы больше напоминают съезд сумасшедших, нежели научную лабораторию. И т.д. и т.п.

>>Так Вы поясняйте, что имели в виду. Кроме ссылочки должны быть и лично Ваши слова с оценкой, комментарием и т.п. А то я захожу по ссылке и вижу, что мне надо три часа слушать непонятно что, чтобы… что?.. типа – догадайся сам…

Имеется этот недостаток у Абсинта, открываешь сообщение, а там голые ссылки, куда практически никто не ходит, я точно не хожу за редчайшими искючениями.

Работать надо с информацией Абсинт, работать..

>>>Так Вы поясняйте, что имели в виду. Кроме ссылочки должны быть и лично Ваши слова с оценкой, комментарием и т.п. А то я захожу по ссылке и вижу, что мне надо три часа слушать непонятно что, чтобы… что?.. типа – догадайся сам…
>
>Имеется этот недостаток у Абсинта, открываешь сообщение, а там голые ссылки, куда практически никто не ходит, я точно не хожу за редчайшими искючениями.

Тут, как в анекдоте про глупую обезьяну, - дурак-дураком, а свои 11 руб. 80 коп. за ссылку Абсинт получает.

>Работать надо с информацией Абсинт, работать..

Перед ним поставлена другая задача - подобно навозной мухе разносить пропагандистское говно как можно шире. И он справляется...

"Я простую, на мой взгляд, мысль хочу донести до сознания окружающих."

Мысль неправильная. Подумайте, как в языке появляются новые слова. Небось компьютером пользуетесь? "материалистическое и даже тупо прагматичное объяснение" даете своим тезисам?

"А Россия? А ей, извиняюсь, по жизни… короче, основной тезис - «нас рать»."

И именно поэтому в России сначала правила языковый бал немчура, потом французы, а сейчас англичане. А если бы не "...ать" - глядишь, язык бы и сберегли. Хоть аэроплан в самолет и геликоптер в вертолет переименовали - и то хорошо...

>> "Я простую, на мой взгляд, мысль хочу донести до сознания
>> окружающих."
>
>Мысль неправильная. Подумайте, как в языке появляются новые
>слова. Небось компьютером пользуетесь? "материалистическое и
>даже тупо прагматичное объяснение" даете своим тезисам?
>
Вы в курсе в каком веке появился компьютер? И в каком веке было применимо слово "племя" к населению Европы? Соотнесите.

>"А Россия? А ей, извиняюсь, по жизни… короче, основной тезис
>- «нас рать»."
>
>И именно поэтому в России сначала правила языковый бал
>немчура, потом французы, а сейчас англичане. А если бы не
>"...ать" - глядишь, язык бы и сберегли. Хоть аэроплан в
>самолет и геликоптер в вертолет переименовали - и то
>хорошо...
Вы считаете, что немчура, французы и т.д. появились ранее "Homo sapiens"?? Это немчура научила обезьян разговаривать?

"Вы в курсе в каком веке появился компьютер? И в каком веке было применимо слово "племя" к населению Европы? Соотнесите."

Еще раз. У нас был учитель русского (!), которому важно было только то, как правильно спрягать геликоптер - остальное его не интересовало.

Язык же - это не только грамматика - как надо произносить "ять" или "ить", "а" или "о", носовое "н" или простое. Язык - это в основном слова и способ их соединения.

"Вы считаете, что немчура, французы и т.д. появились ранее "Homo sapiens"?? Это немчура научила обезьян разговаривать?"

Т.е. Вы считаете, что мы были обезьянами? Или, что язык создали обезьяны, которые были русскими, потому что не были зажаты между поляками и китайцами и поэтому им на все было "на..рать"?

Остановитесь, оба Уважаемых "горячих финских парня".

>Остановитесь, оба Уважаемых "горячих финских парня".
Не-е... прежде чем остановиться, надо хотя бы понять, что именно уважаемый iskander пытается мне доказать. Пока это какая-то путаница. Бегающая по девственным лесам немчура с дубинками и в звериных шкурах, над которыми важно пролетает на геликоптере учитель русского языка...

> Еще раз. У нас был учитель русского (!), которому важно было только то, как правильно спрягать геликоптер - остальное его не интересовало.
Да хоть двадцать раз... С чего Вы решили, что мне интересен Ваш учитель русского языка?

> Язык же - это не только грамматика - как надо произносить "ять" или "ить", "а" или "о", носовое "н" или простое.
"Как произносить" - это фонетика, а не грамматика.

> Язык - это в основном слова и способ их соединения.
А способ соединения слов - это действительно грамматика.
А теперь ещё раз, но уже внятно и без рассказов о Вашем учителе, сформулируйте свою мысль.

> Т.е. Вы считаете, что мы были обезьянами?
Да. Язык это одна из основных составляющих, сделавших человека человеком.

> Или, что язык создали обезьяны, которые были русскими, потому что не были зажаты между поляками и китайцами и поэтому им на все было "на..рать"?
Упорно используемые Вами названия национальностей совершенно бессмысленны при разговоре о зарождении речи (человеческого языка).

Не хочется за Вас угадывать, но, как мне показалось, Вы не согласны с тем, что большие территории заселяемые многочисленным народом, говорящим на одном языке в древности были гораздо консервативней в плане языковых изменений, чем маленький народец на клочке земли, окруженный со всех сторон разноязычными соседями? Так? Я правильно понял? Если да, то попытайтесь обосновать столь странный тезис. (Опять же - без рассказов о вашем учителе и геликоптерах. Право же, мне это неинтересно.)

>
>Не хочется за Вас угадывать, но, как мне показалось, Вы
>не согласны с тем, что большие территории заселяемые
>многочисленным народом, говорящим на одном языке в древности
>были гораздо консервативней в плане языковых изменений, чем
>маленький народец на клочке земли, окруженный со всех сторон
>разноязычными соседями? Так? Я правильно понял?

Вот именно, так это и происходит. В людом маленьком народе, в глухой деревне язык консервируется, мало развивается, поэтому наш старый язык остался в деревнях, спешите, может остатки его вы там найдёте. Я с ним был знаком в детстве, поэтому и разглядел его на камне. А язык, как например Русский, изменяется стремительно обогащаясь новыми словами и смыслами. А Украинский, Белорусский, Литовский,Латышский, языки деревенские.

Направление мысли верное. Только Вы зачем-то на современность сбиваетесь. Даже всего лишь тысячу лет назад (что мизер по сравнению с историей становления человеческой речи) украинский, белорусский и русский языки были одним языком. Нельзя их разделять. Телефонов, интернетов и телевидения не было. Чтобы поговорить с кем-то из чужой деревушки надо было собственными ножками или на лошадке немало вёрст покрыть. Так и там на том же языке разговаривали! До ближайших иноземцев несколько сот вёрст - не набегаешься, чтобы из их языка что-то перенять. Вот язык, как Вы правильно сказали, и консервировался. Более того, правильно заметили про "глухие деревушки". Если уж говорить о совсем близких нам временах,- в деревушках-то не было ни гувернеров-французов, ни инженеров-немцев.
А теперь возьмите тоже деревушку, но уже на границе, в трёх километрах от носителей иностранного языка. Вы к ним постоянно ходите со своим товаром, они к вам со своим. А теперь вопрос на сообразительность. Чей язык больше подвержен влиянию: в этой деревушке или в деревушке в глубинке, вдалеке от иностранцев?..

И уж чтобы совсем было понятно:

Вопрос тот же. Какой язык устойчивей к изменениям: Язык1 или Язык2?..

>>Не хочется за Вас угадывать, но, как мне показалось, Вы
>>не согласны с тем, что большие территории заселяемые
>>многочисленным народом, говорящим на одном языке в древности
>>были гораздо консервативней в плане языковых изменений, чем
>>маленький народец на клочке земли, окруженный со всех сторон
>>разноязычными соседями? Так? Я правильно понял?
>
>Вот именно, так это и происходит. В людом маленьком народе,
>в глухой деревне язык консервируется, мало развивается,
>поэтому наш старый язык остался в деревнях, спешите, может
>остатки его вы там найдёте. Я с ним был знаком в детстве,
>поэтому и разглядел его на камне. А язык, как например
>Русский, изменяется стремительно обогащаясь новыми словами и
>смыслами. А Украинский, Белорусский, Литовский,Латышский,
>языки деревенские.

— Какой он, русский язык латиноамериканских староверов?

— Это живой диалектный русский язык, на котором говорили в России в XIX веке. Чистый, без акцента, но это именно диалект, а не литературный язык. Налицо редкая ситуация: лингвистам хорошо известно, что в случае эмиграции люди теряют родной язык уже в третьем поколении. То есть внуки уехавших уже обычно не говорят на родном языке своих бабушек и дедушек. Мы видим это на примерах и первой, и второй волны эмиграции. А здесь, в Боливии, староверы прекрасно сохраняют язык: четвертое поколение говорит на чистом русском языке. В этот раз мы записывали мальчика 10 лет. Его зовут Дий, в школе он учится по-испански, но дома говорит на русском диалектном языке.

При этом важно, что язык староверов не законсервирован. Он живой, он развивается. Правда, в отрыве от России он развивается другим путем. В их речи очень много слов, заимствованных из испанского языка. Но они их встраивают в систему русского языка — лексически, морфологически. Например, автозаправку они называют «газолинка» от испанского слова gasolinera. У них нет словосочетания «сельское хозяйство», поэтому про себя они говорят: «Мы занимаемся агрикультурой, агрикульторы мы». И эти заимствования идут в их речи вперемешку с устаревшими словами, которые уже не встретишь в нашем языке. Например, дерево у них — лесина.

Подробнее http://rusplt.ru/society/zdes-v-bolivii-staroveryi-prekrasno-sohranyayut-russkiy-yazyik-14736.html

Ув. ALNY,

я мог бы Вам ответить так

"Да хоть двадцать раз... С чего Вы решили, что мне интересен Ваш учитель русского языка?"

А чего Вы решили, что мне интересны Ваши лингвисты?...

Но не буду. Воспользуемся советом мудрого ейска и прекратим это безобразие. Вы высказали мысль. Она не верна (на мой взгляд! - не забывайте про то, что все безличные утверждения на самом деле личные - просто это лень писать каждый раз). Аргументов достаточно, чтобы независимый наблюдатель сделал свой вывод.

P.S. Естественные науки отличатся от неестественных тем, что там можно что-то доказать. Например, от противного. Предположим, Ваша гипотеза верна. Применим ее к Америке до Колумба. Поскольку индейцев окружал токмо Тихий и Атлантический океан, они соответственно должны по Вашей гипотезе иметь один очень древний язык. На самом деле, американские индейцы имеют больше языков, чем вся Европа вместе взятая. Эрго - противоречие. (Можно обьяснить почему - коня у них не было.)
Проблема неестественных наук в том, что Вы всегда можете утверждать, что на самом деле, Вы имели в виду другое значение каких-то слов. Заметьте - важно значение, а не произношение, или правописание. Но это совсем другая история.

> Предположим, Ваша гипотеза верна. Применим ее к Америке до Колумба. Поскольку индейцев окружал токмо Тихий и Атлантический океан,
> они соответственно должны по Вашей гипотезе иметь один очень древний язык.
Вот только не надо приписывать мне свои фантазии. Да ещё и вздорные. Это уже совсем некрасиво...

Последую совету мудрого ейска...

> Я, честно, не понял, коим боком Ваша ссылка относится к языковым вопросам…

За размещение таких ссылок провокатор Абсинт получает по 11 руб. 80 коп. от Потупчиков.

Пока все тут решают сколько спамеры получают за ссылки я решил вставить свои пять копеек по теме.

...Вспоминаю свой разговор с лингвистами...

Такое чувство, что вы общаетесь исключительно с "лингвистами" из школьного кружка.

...а куда было деваться детям, если дед произносил в этом месте «и», бабка – «е», а тётка с дальнего хутора вообще - «я»?...

Мне кажется глубоко неправильной логика, согласно которой, если мать хромает на правую ногу, а отец на левую, то ребёнок захромает на обе ноги.

Мы с вами расходимся в представлении о природе ѣ и я приведу свой ход рассуждений по этому поводу.

1. Давайте посмотрим, что произносится на месте ѣ в других индоевропейских языках в родственных словах:
руссск. Мѣхъ - лит. maisas (мешок)
русск. вѣдѣ (знаю) - греч. oida, гот. wait
русск. снѣгъ - лит. sniegas, гот. snaiws
русск. звѣрь - лит. zveris (пример на долгую гласную е)
русск. цѣна - лит. kaina
старослав. берѣте - греч. feroite
русск. диал. ѣд (яд) - древне верхне нем. eitar

Неохваченными остались кельтские и индо-арийские языки + кое-что по мелочи, но так глубоко копать у меня просто нет времени. Как видно из примеров везде на месте ѣ произносятся либо дифтонги либо долгие гласные. В рамках вашей теории о языковых контактах предлагаю порассуждать о взаимодействии древневерхненемецких и русских диалектов.

2. Словоизменение. Вот классический пример на склонение слова "волк" в именительном, местном и звательном падежах в древнерусском языке:
И. п. Вълкъ
М. п. Вълцѣ
Зв. п. Вълче

Интерес тут представляют соседние с "ъ" "е" и "ѣ" согласные. Природа такого чередования очевидна - палатализация заднеязычных. Но если в русском языке исстари на месте ѣ произносили гласную, неотличимую от е, то почему в местном и звательном чередуются разные согласные, ведь в таком случае должно одинаково быть "вълче"?

3. Моё любимое ёканье. Как известно е не переходит в о под ударением после мягкого согласного и перед твёрдым согласным, только тогда, когда оно происходит из ѣ. Пример "несу" - "нёс", но "в лесу" - "лес" (лѣсъ). По вашей старой просьбе - информация по этому процессу в книге В. В. Иванова "Историческая грамматика русского языка" 2-е изд. §§122-125, стр 195-201

> Такое чувство, что вы общаетесь исключительно с "лингвистами" из школьного кружка.
Дык... и у меня такое же чувство! Но когда я поделился с ними этим наблюдением (несколько в иной форме, не "школьный кружок"), то услышал возмущенное: "Товарищ! Не зарывайтесь! Я - кандидат филологических наук!"
Но - врать не буду. Какие-то слова "из того стана" могли принадлежать и реально слабому "лингвисту".

>> ...а куда было деваться детям, если дед произносил в этом месте «и», бабка – «е», а тётка с дальнего хутора вообще - «я»?...
> Мне кажется глубоко неправильной логика, согласно которой, если мать хромает на правую ногу, а отец на левую, то ребёнок захромает на обе ноги.
Согласен. Это реально "глубоко неправильная логика". Всё равно, что выколоть себе оба глаза, если кто-то в роду кривой... Но ведь совершенно очевидно, что аналогия с моим тезисом (если Вы это имели в виду) абсолютно некорректна. Разве нет?..

Если хотите аналогии, то корректней будет следующая. Допустим, что на 23 февраля тёща вам подарила рубашку, а мама - джемпер. Так вот на 8-е марта, на очередной семейный праздник, вы (если, конечно, инстинкт самосохранения не ослаблен тяжелой болезнью ) либо наденете и рубашку и джемпер, либо ни то ни другое. Ибо надеть что-то одно из двух.......... кто не первый день женат, тот меня поймёт.

> Мы с вами расходимся в представлении о природе "ять" и я приведу свой ход рассуждений по этому поводу.
А вот это реально интересно.
Прежде всего, спасибо за точную ссылку! Книжка у меня есть - прочитаю и отпишусь. А пока навскидку вот что.

по п.1 сразу обратим внимание на вариативность. Одной славянской "ять" соответствуют варианты ai, oi, ie, ei в разных языках. И этот список, уверен, не полный. Очень напоминает случай со "сворачиванием" десяти(!) дифтонгических сочетаний в две(!) носовые гласные...

по п.2 тут я думаю, всё совершенно просто. Разным падежам должны соответствовать разные формы слова. Эту здравую мысль не удалось по жизни выдержать, но - попытка была правильная.

по п.3 как бы есть что сказать, но воздержусь от предварительных замечаний до прочтения рекомендуемого раздела грамматики Иванова.

P.S. И это... Спасибо за хороший пост по существу вопроса.

...то услышал возмущенное: "Товарищ! Не зарывайтесь! Я - кандидат филологических наук!"...

Снеди кандидатов наук довольно много скажем так неумных людей.

...Допустим, что на 23 февраля тёща вам подарила рубашку, а мама - джемпер. ... кто не первый день женат, тот меня поймёт...

Ну в моей семье нет таких строгих правил

...Одной славянской "ять" соответствуют варианты ai, oi, ie, ei в разных языках. И этот список, уверен, не полный. Очень напоминает случай со "сворачиванием" десяти(!) дифтонгических сочетаний в две(!) носовые гласные...

Ну так оно и не удивительно. Сравниваются слова из разных индоевропейских языков, где и.-е. дифтонги изменялись по разному. Так в балтийском германском и славянском совпали дифтонги oi и ai из которых получилось славянское ѣ, литовское и готское ai (в древневерхненемецком немного иная картина), В греческом так и осталось ai и oi. Добавим сюда ещё и долгое е санскрита. Единственное, что выбивается из ряда - литовское ie в sniegas. Пока преположу акцентные заморочки, надо будет потом поискать причину. Как видно, вариантов на самом деле не так и много.

...тут я думаю, всё совершенно просто. Разным падежам должны соответствовать разные формы слова. Эту здравую мысль не удалось по жизни выдержать, но - попытка была правильная...

Материал древнерусского языка не даёт оснований говорить о том, что такая попытка вообще предпринималась. В склонениях с основой на u совпадали местный, звательный и родительный падежи, в склонениях с основой на i - совпадали родительный дательный и местный. Во всех типах склонения совпадали окончания для двойственного числа по схеме И.п. - В.п., Р.п. - М.п. Д.п. - Т.п. В существительных с. р. всегда совпадали именительный и винительный падежи (явление, общее для всех и.е. языков).
В дальнейшем, после перестройки системы склонений совпадение и.п. и в.п.распространилось за пределы среднего рода. Поскольку винительный - основной падеж прямого дополнения, совпадение его с именительным затрудняет понимание. Но даже в этом случае не была изобретена новая форма винительного падежа, а развилась т.н. категория одушевленности, и винительный стал подменяться родительным. Никто даже не подумал изобретать форму "Вълчъ" или "Вълцъ" или вовсе "Вълпъ" (совершенно немотивированные фонетически)

...P.S. И это... Спасибо за хороший пост по существу вопроса...

Да не за что

Знаете, что не могут понять большинство современных лингвистов? Они почему то считают что в старину существовали такие же жёсткие правила записи текстов как и сейчас, и всё время пытаются в старых текстах искать не смысл, не информацию благодаря которой и возник этот текст, а какие то правила, почти равные современным. А ведь любое развитие, в том числе и письменности как раз и подразумевает, что в те времена правил почти не было, вернее сказать было одно правило - чтобы люди поняли что написано в тексте. И не надо никогда забывать, что читали эти тексты те которые говорили на этом языке. И у них не было - говорю так, а пишу по другому. Да и говорили они видимо не совсем одинаково, хоть и на одном языке, и установить это сейчас, при всём желании не возможно. Я сейчас говорю не о печатном времени, в которое видимо и начался бурный процесс возникновения разных правил.