>Markab
>кратко прокомментирую "статьи" этого сборника //"Астрономия против Новой хронологии"//...
- Выполняю обещание ответить на ваши "комментарии".

>Городецкий М.Л Звездные войны с историей. (Верификация датировки "Альмагеста")
- Датировка Альмагеста методом Калашникова/Носовского/Фоменко (КНФ) имеет один крупный недостаток - она сильно зависит от выбора звезд, по которым производится датировка.
Например, если из "информативного ядра" КНФ выбросить всего две звезды, Арктур и Процион, то вся НХ-"датировка" тут же трещит по швам.
Не будем также упускать из вида ошибки, найденные Городецким (и не им одним) у КНФ.
Метод КНФ летит в помойку.

>Городецкий М.Л. Склонения звезд и датировка древних астрономических наблюдений
>Рассматриваются склонения 18 звезд и делается вывод об античности каталога. Подделку в значениях склонений обнаружил еще Роберт Ньютон. Я же хочу обратить внимание на следующее. В эклиптикальных координатах сильному изменению из-за лунно-солнечной прецессии подвержена долгота. Широта изменяется по причине планетной прецессии, но гораздо медленнее несколько минут в тысячелетие. В экваториальных координатах, значительному изменению подвержены и прямое восхождение, и склонение. Поэтому до открытия планетной прецессии пользовались эклиптикальной системой координат, что логично. Из представленных 18 звезд, быстрыми являются только Арктур и Процион, однако даже их скорость на порядки меньше скорости прецессии. Поэтому, с высокой точностью можно утверждать, что склонения звезд изменяются только по причине прецессии. Поскольку формулы пересчета из эклипиткальной в экваториальную систему координат(и наоборот) хорошо известны, известна скорость прецессии для средневекового астронома нет никакой проблемы вычислить склонение звезды. На Проционе и Арктуре возможна не значительная ошибка, но она останется в пределах разумной погрешности.
>Таким образом, задача склонений 18 звезд - задача прецессии земного неба, но об это М.Л.Городецкий лукаво молчит.

ЦИТАТА. "Попробуем оценить, существует ли возможность фальсифицировать обсуждаемые склонения в позднем средневековье.
Допустим условно, что:
1. Фальсификация происходит в 1600 году (вообще говоря, к этому времени "Альмагест" был уже напечатан в нескольких изданиях);
2. Фальсификатор знал точные координаты всех звезд (на самом деле погрешность лучшего на это время каталога Т.Браге составляла около 3');
3. Фальсификатор хорошо знал все прецессионные формулы (на самом деле к этому времени точность констант прецессии, была невысока, не было известно и об изменении наклона эклиптики).
Однако заведомо фальсификатор не мог знать скорости собственного движения звезд.
Вычисляя, с учетом этих предположений, склонения в эпоху Гиппарха и сравнивая с приводимыми Птолемеем, мы получаем для Сириуса и Арктура отличия в эпоху Гиппарха 36' и 42', и в эпоху Птолемея 66' и 40', что в несколько раз больше реальных погрешностей измерений."

Примечание: Даже если выбросить 6 звезд, в склонениях которых сомневался Р.Ньютон, то на датировке это сильно не отразится.
Этот метод достаточно точный (погрешность плюс-минус 10 лет) и убийственный для НХ. Именно поэтому НиФы с 2001 года не могут аргументированно (с расчетами) ответить на эту статью.

>Захаров А.И. Античная фотометрия и датирование звездного каталога "Альмагеста" по величинам входящих в него южных звезд.
>В силу прецессии, склонения звезд изменяется и этот эффект хорошо заметен за тысячелетие. Вблизи горизонта блеск звезд за счет атмосферного поглощения тускнеет. Идея метода состоит в сравнении расчетного и указанного в каталоге блеска звезд для разных эпох с учетом атмосферного поглощения и максимальной высоты над горизонтом...
>В то же время, АЗ не исследует вопрос связанный с изучением ошибок блеска, полагая, что точность его определения составляет половину звездной величины. Тот же Сириус имеет видимый блеск -1.46, но обозначен в Альмагесте как звезда 1 величины. Не сложно заметить, что ошибка в блеске Сириуса составляет 2.5 звездной величины и она не укладывается в три сигмы при погрешности блеска в 0.5. Тоже самое касается Толимана. С Толиманом, так же нужно быть аккуратнее, т.к. эта звезда имеет отрицательное значение блеска -0.29, то есть, даже при точной оценке блеска, ошибка будет на 1.3 зведные величины.

- Выбросьте звезды, в которых сомневаетесь, на датировке это сильно не отразится. Десятый век не получится.

>Основной недостаток этого метода - привязка к широте. Каталог мог быть составлен на несколько градусов южнее широты Александрии или, каталог мог быть составлен на острове Родос, а измерение самых южных звезд могло быть проведено в рамках отдельной экспедиции.

- Пассаж про "отдельную экспедицию" напомнил мне историю с затмениями Альмагеста, часть из которых НХ-Птолемей наблюдал в Америке задолго до Колумба.
Ну прямо не НХ-Альмагест, а путешествия Гулливера.

P.S. Полагаю этого достаточно. Будем надеяться, что когда-нибудь НиФы все же соизволят ответить на критику, изложенную в "Астрономии...". В противном случае будем считать, что они признали свое поражение и тупиковость НХ.