>Повторю для порядку
>
>• Про ключевой вопрос темы.
>1. Пасха принята на Никейском соборе.
>2. Собор датирован ФиН после ряда итераций 1343 годом.



И я Вам повторю "для порядку": Согласно НХ на Первом Никейском соборе была принята не Пасха (это вообще бессмыслица), а пасхалия. Никейский собор ФиН действительно отнесли в 1343 год.


>Разговор вообще непонятно о чем.
>Предъявите сначала ТО с чем не совпадает система Властаря.
>
>• А что касается неизменности русской пасхалии.
>Это просто набор цифр. Который можно сдвинуть в обе стороны.
>Дата публикации руки 1652 год.


Пасхалию нельзя сдвинуть. Ни Властарь, ни рука Дамаскинова здесь ни при чём. Всю пасхалию можно расчитать назад (и вперёд)имея на руках точную индиктовую дату Святой пасхи на один любой год.


Итак, ещё раз... Пасхалия содержит в себе абсолютную дату своего составления. Читаем Отцов-основателей НХ:

=============================================================
Но первоначальный астрономический смысл определения о пасхе легко усмотреть даже из самих пасхальных таблиц. В самом деле, среди этих таблиц есть особый список дат иудейской пасхи, от которой надо отсчитать первое воскресенье, чтобы получить день христианской пасхи. Этот список --- "круг луне", --- состоит из 19-ти дат, поскольку считалось, что через 19 лет даты весенних полнолуний в точности повторяются. Таким образом, первоначальный астрономический смысл христианской пасхи --- первое воскресенье после первого весеннего полнолуний (иудейской пасхи), --- отражен в самой структуре пасхальных таблиц. Даты весенних полнолуний --- иудейской пасхи по пасхалии сегодня уже довольно значительно отличаются от дат реальных астрономических полнолуний. Чтобы избежать путаницы, в дальнейшем мы будем называть эти даты (фиксированные в пасхалии) ДАТАМИ ПАСХАЛЬНЫХ ПОЛНОЛУНИЙ. В отличие от дат реальных астрономических полнолуний, которые теперь уже другие.
Но составители пасхалии этого еще не знали и считали, что используемое ими расписание весенних полнолуний совершенно точно. На самом деле это не так, хотя ошибка и очень мала --- она дает о себе знать лишь с течением веков. Истинные весенние полнолуния медленно смещаются вниз (на более ранние даты юлианского календаря) относительно полнолуний из пасхальной таблицы. Смещение составляет около 1 суток за 300 лет. То, что во времена Никейского собора еще не подозревали об этой неточности и думали, что "круг луне" будет всегда точно соответствовать полнолуниям, наблюдаемым на небе, отмечает и церковное предание (Матфей Властарь --- см.выше). Но во времена Никейского собора истинный астрономический "круг луне" (расписание весенних полнолуний) был ИМЕННО ТАКИМ, каким мы его видим в пасхалии.
Это простое соображение позволяет приближенно датировать время составления пасхалии. Достаточно сравнить таблицу пасхальных
полнолуний с точными современными таблицами фаз Луны в прошлом и
найти тот промежуток времени, когда они совпадали. Отметим, что
современная астрономическая теория позволяет рассчитывать фазы Луны
с очень высокой точностью (до минут на интересующем нас
отрезке времени). Однако, нам достаточно рассчитать лишь даты
полнолуний (минуты нас не интересуют), поэтому мы воспользовались
для этой цели формулами Гаусса. В результате компьютерного расчета
нами было получено следующее утверждение.
УТВЕРЖДЕНИЕ 2.
Удовлетворительное совпадение (плюс-минус 1 сутки) календарных пасхальных полнолуний, зафиксированных на Никейском соборе, с наблюдаемыми астрономическими полнолуниями существовало лишь в промежутке времени от 700 до 1000 года н.э. (приблизительно). До 700 года наблюдаемые полнолуния приходились всегда позже пасхальных, а после 1000 года наоборот, наблюдаемые весенние полнолуния (т.е. иудейская пасха) стали происходить раньше пасхальных полнолуний. Начало 13-го Великого Индиктиона (877 год) приходится КАК РАЗ НА ВРЕМЯ ИДЕАЛЬНОГО СОВПАДЕНИЯ ПАСХАЛЬНЫХ И ИСТИННЫХ ПОЛНОЛУНИИ.
ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПАСХАЛИЯ МОГЛА БЫТЬ СОСТАВЛЕНА ЛИШЬ В
ЭПОХУ С VII ПО XI ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.
Следовательно и датировка Никейского собора как собора, установившего пасхалию, возможна лишь VII --- XI веками, а наиболее вероятная датировка --- эпоха X-XI веков (после 877 года).
И вот почему. Понятно, что Собор устанавливал пасхалию для того,
чтобы ею СРАЗУ можно было пользоваться. Не странно ли было
составлять 532-летнюю пасхальную таблицу, пользоваться которой
можно было не сразу, а только через несколько десятков лет?Text
==============================================================

Пока всё предельно понятно и логично. Особенно понятна задорная усмешка ФиН над ТИ, когда они говорят: "Не странно ли было
составлять 532-летнюю пасхальную таблицу, пользоваться которой
можно было не сразу, а только через несколько десятков лет?"

И в самом деле очень странно... Зачем составлять пасхалию, которой можно пользоваться только через несколько десятков лет? А теперь вопрос ФиН: Почему они не смеются сами над собой, когда утверждают, что пасхалия была составлена до Христа и принята только в 15 веке? Более того, эта пасхалия вообще никогда не будет соответствовать астрономическим данным, ибо уже убежала от идеальных на несколько дней и к идеальным не вернется. Почему они не смеются?

А вот ЭТОТ НХ-шедевр как понимать?:
=================================================================
Сопоставляя эпоху Христа ( XII век )с датировкой пасхалии, полученной выше, мы видим, что пасхалия была составлена - по крайней мере в своем первоначальном виде - еще до Христа. Противоречит ли это церковной истории и церковному преданию? Строго говоря, нет, не противоречит. В старых церковных текстах можно найти доводы как за, так и против такой перестановки событий по сравнению со скалигеровской версией. Безусловное противоречие возникает лишь с тем взглядом на историю церкви, который сложился не ранее XVII века уже под влиянием скалигеровской хронологии.
====================================================================

В этом малюсеньком замечании ФиН расписываются в несостоятельности НХ-реконструкции Христовых событий. У них получилось, что пасхалия разработана за несколько веков ДО Христа и принята через 700 лет после своего составления. Разве это не очевидный НХ-абсурд?

Да и почему ФиН не рассказали, из каких "старых церковных текстов" они почерпнули, что составление Пасхалии ДО Христа "не противоречит церковным преданиям"?

Если кто имеет выход на уважаемого Г.В. Носовского, пусть покажет ему эти вопросы. Очень хотелось бы получить от него ВНЯТНЫЕ ответы. Пока имеем полную и очевидную несостоятельность НХ-датировки Христа.