Круто.
Понял - подвергаем сомнению все, что приписывают Скалигеру и откладываем в сторону.
Берем сайт А.Т.Фоменко и открываем его работу ."Методы статистического анализа исторических текстов" (надеюсь в том, что эта работа принадлежит АТФ, нет сомнений?)
В этой книге читаем: 1."Дионисий Петавиус считается учеником и последователем Скалигера. Скалигер и его ученики жили во Франции. Поэтому совершенно естественно, что во Франции имя "Малый" звучало как petit и превратилось в "Петавиус". "
2. "...два "средневековых хронолога Дионисия" являются фантомными отражениями одного реального средневекового хронолога Дионисия Петавиуса при хронологических сдвигах на 1053 года и на 1386 лет".

Если утверждение о том, что Петавиус есть "малый" в силу меньшего возраста (ученик Скалигера), истинно, как истинно и второе утверждение, то из этого следует, что Скалигер умышленно "цитировал" работу/реферат/курсовую своего ученика в качестве древнего документа. То есть совершил преступление, называемое в наши дни подлогом. Доказательства тому имеются?