|
>Круто. >Понял - подвергаем сомнению все, что приписывают Скалигеру и >откладываем в сторону.
К сожалению, не поняли. Подвергаем сомнению - да (не только Скалигера, а любую историческую теорию, в т.ч. и Фоменко), откладываем в сторону - нет (не откладываем, а проверяем)
>Берем сайт А.Т.Фоменко и открываем его работу ."Методы >статистического анализа исторических текстов" (надеюсь в >том, что эта работа принадлежит АТФ, нет сомнений?) >В этой книге читаем: 1."Дионисий Петавиус считается учеником >и последователем Скалигера.
Здесь считается не Фоменко, а традисторией, насколько я понял.
Фоменко: "В скалигеровской истории раздваиваются и некоторые крупные деятели церкви. Например, Евсевий в "Церковной истории" <68> много говорит о епископе Викторе, игравшем центральную роль в так называемом пасхальном споре, то есть о правилах установления Пасхи <68>, с.306. И действительно, в истории зафиксирован известный "спор о Пасхе", в котором центральную роль играл Виктор. Существует даже специальный термин: пасхальный цикл Виктора <20>, табл.17. Однако этот спор и деятельность Виктора относятся якобы к 463 году н.э. В то время как пишущий об этом споре Евсевий жил якобы в конце III - начале IV века н.э. Получается, что здесь скалигеровская хронология "перевернута".
Более того, Евсевий в <68> сообщает также об известном Дионисии, который установил правила празднования Пасхи, связав ее с весенним равноденствием, и тем самым со "страданиями Спасителя". Кончину Дионисия Евсевий относит на 12-й год Галлиена. То есть, согласно скалигеровской хронологии, якобы на 265 год н.э. Но замечательно, что якобы в VI веке н.э. снова действует тоже известный Дионисий (Дионисий Малый), очень много занимавшийся пасхальной проблемой и установивший якобы впервые дату рождения Иисуса Христа. При этом он дал правила вычисления Пасхи на много лет вперед и связал ее с весенним равноденствием <20>, табл.18. Странно, что оба Дионисия, оба знаменитые, оба занимаются пасхальной проблемой, оба изучают связь этой задачи с весенним равноденствием, оба следуют в своей деятельности за Виктором, уже раздвоившимся ранее. Но при этом они якобы разделены во времени примерно тремя столетиями. Так считает скалигеровская хронология."
>Если утверждение о том, что Петавиус есть "малый" в силу >меньшего возраста (ученик Скалигера), истинно, как истинно и >второе утверждение, то из этого следует, что Скалигер >умышленно "цитировал" работу/реферат/курсовую своего ученика >в качестве древнего документа. То есть совершил >преступление, называемое в наши дни подлогом. Доказательства >тому имеются?
Не могу найти у Фоменко место, где он считает малого Петавиуса учеником Скалигера, не подскажете где поискать? Также гениальная мысль, что малый - это ученик, тоже ускользнула от меня при прочтении Фоменко.
PS Как насчет доказательств с моими первыми вопросами?
|