> "Каких звёзд?"
Ну да, надо было выразится так: "Для небесных тел, в том числе - планет, дальних звёзд, галактик и всего прочего." Вот чего, Вы, к мелочам придрались, опять?

Того, что это вовсе не мелочи. И выражаться надо стараться правильно. Иначе и сами ничего не поймёте, и других запутаете.

> Для простого обывателя - на небе только звёзды, и деление их ещё и на планеты, на суть вопроса вообще не влияет.

Если Вы не отличаете звёзд от планет, это ещё не значит, что и люди прошлого не видели между ними разницы. Тем более, что они-то как раз её прекрасно видели. И разница эта в том, что в отличие от планет, движущихся всегда и с заметной скоростью, звёзды никак не меняют своего взаимного расположение (точнее, конечно, меняют, но за такой срок, что жизни не хватит, чтобы это заметить). Слышали слова «сфера неподвижных звёзд»? Вот они как раз об этом.

> "Кроме того, большинство древних зодиаков – не расчётные, а наблюдательные."
Вы лично наблюдали эти древние зодиаки?! "Это не есть факт

Есть признаки, по которым в ряде случаев можно определить, наблюдательный перед нами зодиак или расчётный.

> "А для расчёта этих расположений в прошлое или будущее нужно иметь весьма сложную теорию, которая в один момент не возникнет."
Всё верно. Но, чтобы "любой мало-мальски грамотный человек" взялся фиксировать положение планет для конкретного времени, нужно знать наверняка - что это движение есть, оно циклично и уникально в периоде.

Поживите лет так дцать в деревне (чтобы ничто не мешало смотреть на звёздное небо над головой), без интернета и зомбовизора, и быстро убедитесь, «что это движение есть, оно циклично и уникально в периоде».

> Из чего и следует наличие мало-мальски сложной теории движения небесных тел, к моменту применения зодиаков для фиксации времени события.

Вы не улавливаете суть. Понимание того, что запись положений планет может служить надёжным средством для фиксации дат, и умение вычислять эти положения на произвольный момент в прошлом или будущем – далеко не одно и то же.
Вот, к примеру, Вы наверняка знаете, что всякие разные атомы непрерывно движутся. А попробуйте-ка предсказать, где будет находиться тот или иной атом завтра, послезавтра или через 10 лет.

> Теперь возник новый вопрос - каким периодом ограничены все известные зодиаки?

Что значит «каким периодом»?
Если верить хронологии традиков, то самый древний из рассмотренных ФиНами зодиаков должен датироваться где-то серединой II тысячелетия до н.э. (если я правильно помню). В реальности же самая ранняя из полученных ими дат – X века н.э.

> И с шаблоном тоже может быть связь: Если, вдруг, хронологию восстанавливали по зодиакальным датам - ошибки толкования, как-раз, давали бы разные смещения событий. (гипотетически, конечно; а то, оживятся некоторые...)

Какой шаблон? Какая связь? Чиспа же ясно дал понять, что ему от всей души наплевать на астрономию и зодиаки (а также на Помпеи и всё остальное, что не вписывается в его статистические игрища). Он их знать не знает и узнавать не собирается. Залез в танк, нацепил каску и уверен, что весь мир непременно прогнётся под него.

> Что будет, если перепутать на зодиаке Солнце и Землю, например (или Солнце и Луну?). Только не надо акцентироваться на том, что перепутать знаки невозможно.
(мне вот очень любопытно, что выдаст альтернативаня расшифровка)

Альтернативная расшифровка в лучшем (подчёркиваю – в лучшем!) случае приведёт к альтернативной дате. Но, скорее всего, не приведёт ни к какой.