Пару слов от себя…
В начале моего знакомства с НХ, году этак в 1999, попалась мне книжонка Н.А. Ульянкина «Антинаучная сенсация». Тогда, посмеявшись я написал целую тетрадь комментариев к этому опусу. Тетрадь со временем потерялась, зато на Антифоменкизме нашел я несколько месяцев назад ссылку на этого Ульянкина и к ней в придачу – доброжелательную рецензию, дескать почитайте, как наши Фоменку опускают. Посылке у меня ничего не открылось, но текст Ульянкина (в урезанном виде) я наше на сайте газеты «Дуэль». Вот здесь: http://www.duel.ru/200015/?15_8_1 Тут, конечно, надо сказать, что отношение главного «дуэлянта» Ю. Мухина к НХ – разговор особый, и на нем я остановлюсь попозже.

А пока – Ульянкин с моими замечаниями.







///ИСТОРИЯ С ХРОНОЛОГИЕЙ
о "гипотезах" А.Т. Фоменко и его сподвижников
Фоменко, Ньютон
и Ламброзо
Одна моя подруга юности собиралась купить знаменитый бестселлер не менее знаменитого бывшего начальника Главного управления охраны России, в котором рассказывается о том, как наш всенародноизбранный Президент вкалывает, наподобие беззаветных колхозных доярок, от зари до зари, т.е. от восхода до заката. Однако, дойдя до книготорговой точки, поддавшись ажиотажной рекламе СМИ, она, бедняга, купила другой бестселлер, а именно книгу Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Империя", которую от книготорговой точки на внучкиных саночках еле-еле довезла до дома, после чего заявила: "Как только отдышусь, сразу начну читать". И до сих пор читает...

Вдохновленный подвигом подруги юности, как только Чубайс выплатил пенсию за очередные полгода, короткими перебежками помчался в книготорговую точку. "Империя" оказалась мне не по карману. Остановился на двухтомнике тех же авторов "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима". И начал размышлять...///
Это хорошо. Посмотрим на результат размышлений…
///...Как считают А.Т. Фоменко и его сподвижники, во всей этой неразберихе с традиционной хронологией, в которой копошились и копошатся до сих пор все древние, средние, новые и новейшие историки, виноваты закоренелые рецидивисты-схоласты Скалигер и Петавиус, жившие то ли в XVI, то ли в XVII веке нашей эры. Из-за них историки путали и до сих пор путают второй век нашей эры с двенадцатым веком той же эры. Это происходило и происходит не только с нашими историками, которые, как известно, без помощи ихнего благодетеля Сороса не могут написать ни А., ни Б. Это происходит и с историками других, так называемых "цивилизованных", стран. То же самое происходит и с древними историками. Например, отец истории Геродот почему-то считал, что он родился в 484 или 485 году до Рождества Христова. Зря он так считал. Оказывается, и отец истории тоже ошибался. А виноваты в этом все те же злодеи Скалигер и Петавиус.///

Да ну, прямо так и считал? «Через 484 (или 5) лет после меня родится Христос…». Да, пророк, однако, почище всяких Ездр. Те хоть конкретных дат не называли, вот и ждут евреи до сих пор своего Машиаха. Единственная причина подобных ляпов – слепая вера традиков в свою хронологию.
///Из-за этих же злодеев до последнего времени тщательно замалчивались основные работы Исаака Ньютона по хронологии, вспомогательной исторической дисциплине. Как известно всем школьникам, удар упавшего с дерева яблока о голову Ньютона породил три закона физики его имени. Но удар неопознанного предмета, упавшего на голову Ньютона, чуть позже, когда он размышлял над проблемами хронологии, оказался менее эффективным, в результате чего знаменитый ученый лишь только "высказал некоторые ценные соображения". Соображения эти были ценными и все равно тщательно замалчивались. Замалчивает заслуги Исаака Ньютона при решении проблем хронологии и сам А.Т. Фоменко. Суть заслуг знаменитого ученого в проблемах хронологии указана Н.Н. Ефимовым, одним из сподвижников А.Т. Фоменко. Оказывается, Исаак Ньютон почему-то считал, что разница летосчисления от Сотворения мира и летосчисления от Рождества Христова составляет не 5508 лет, а ровно 4000 лет. Вот вам и сдвиг на полторы тысячи лет. Однако, не менее знаменитый психиатр Чеза ре Ламброзо заявил в своей книге "Гениальность и помешательство": "Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "Хронологию", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы".///
Словом, обычные бредни традиков: Ньютону яблоко на голову упало, Морозов в тюрьме пересидел, вот у них крыша и поехала. Сдается, что Ульянкин Ламброзо не читал, а вышеприведенную цитату содрал у Фоменко. Так что, без АТФ традики бы не только про работы Ньютона, они и про Ламброзо бы ничего не знали.
///Перечисленные работы Ньютона не замалчивались. Они были опубликованы и вызвали у тогдашних историков горячую дискуссию, вывод которой был однозначен: "Скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий". Поэтому через некоторое время об исторических трудах Ньютона по-тихому забыли, перестали упоминать и практически вывели из научного оборота.///
Та же история и с Морозовым. По-тихому забыли и вывели…
///Последние 25 лет проблемой восстановления "правильной хронологии" древних и средневековых событий занимается группа математиков под руководством академика А.Т. Фоменко. Как отмечалось выше и как восторженно рапортовала московская газета "МК" 3 апреля 1996 г., эта группа проанализировала даты солнечных и лунных затмений за период с 900 года до Р.Х. и до 1700 года нашей эры. Чтобы читатели представили этот период четче, необходимо напомнить, что 900 год до Р.Х. примерно время личной встречи царя Соломона и царицы Савской. Царь Соломон показал свои несметные богатства, а царица Савская продемонстрировала свои безупречные ножки молодой козочки.///
Ну, ясное дело, подобно собратьям по разуму, Ульянкин читал Фоменко выборочно, только то, что было доступно его пониманию. Об остальном предпочитал узнавать из МК.
///Возникает вопрос, а не вкралась ли ошибка в расчеты А.Т. Фоменко? Ответ на этот вопрос можно было бы получить, если бы А.Т. Фоменко приложил к своей книге сравнительную таблицу дат солнечных и лунных затмений по данным астрономов и дат тех же затмений по данным летописцев. Однако, такой простой работы А.Т. Фоменко не сделал. Эту работу проделал его сподвижник С.И. Валянский, который изучил данные Радзивилловской, Лаврентьевской и Новгородской летописей и составил таблицы согласуемости дат солнечных и лунных затмений за 1064-1415, 1115-1259 и 1375-1434 годы в Юлианских годах с учетом начала нового года в январе, марте и сентябре.
Из 30 событий, указанных в летописях и перечисленных в таблицах С.И. Валянского, летописные даты 29 событий совпали с астрономическими расчетами. И только одно событие, имеющее дату 29 марта 1112 года не имело такого согласования. Приведенный факт дает основание усомниться в правильности расчетов А.Т. Фоменко, связанных с солнечными и лунными затмениями за период с 900 года до Р.Х. по 1700 год от Р.Х., составляющим 2600 лет.///
С логикой у Ульянкина непорядок. Не касаясь списка затмений, отмечу лишь, что по Фоменко с указанного времени хронология более или менее верна. А вот про более ранние периоды этого не скажешь. К тому же лунные затмения вполне можно было рассчитать в позднем средневековье, а несколько позднее и солнечные тоже.
///Когда и где произошла Куликовская битва
В 1722 году по указанию Петра I была переведена и издана на русском языке книга средневекового историка Мавро Орбини (он же Мавро Урбини) "Историография начатия именем, славы и расширения народа славянского". На латинском языке эта книга была издана в 1601 году, более чем за сто лет до русского издания.
Касаясь Куликовской битвы, Мавро Орбини сообщал: "В 6886 году от Сотворения Мира по русскому исчислению) великий князь Руси Дмитрий нанес поражение царю татар Мамаю. Через три года после этого он вновь наголову разбил войско этого царя, при этом, как пишет Герберштейн, на более чем тридцать миль вокруг земля была покрыта трупами павших в битве".
6886-му году от Сотворения Мира соответствует 1378 год от Рождества Христова. Следовательно, сначала речь идет здесь о битве на реке Воже, в которой великий князь Руси Дмитрий Иванович разбил войско Мамая под командованием Бегича. В этом случае сицилийский историк приводит точную историческую дату. А Куликовская битва произошла в 6888 году от Сотворения Мира или в 1380 году от Рождества Христова, т.е. через два с лишним года после битвы на реке Воже. При этом надо учитывать, что новый год на Сицилии начинался с 1 января, а в Москве - с 1 сентября. Поэтому незначительная неточность сицилийского историка в части хронологии простительна.
Точка зрения Мавро Орбини (Мавро Урбини) на Куликовскую битву опубликована в только что вышедшей книге Л.И. Бочарова, Н.Н. Ефимова, И.М. Чечуха, И.Ю. Чернышова "Заговор против русской истории. (Факты, загадки, версии)". Однако, процитировав сицилийского историка, авторы указанной книги от себя лично добавляют: "Но в то же время хорошо известно, что через три года после Куликовской битвы Мамая разбил Тохтамыш. Получается, что великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш - одно и то же лицо!?". Для авторов указанной книги неважно, что через три года после Куликовской битвы Тохтамыш захватил Москву, столицу Дмитрия Донского, разграбил и сжег ее, а жителей, кого перебил, кого увел в плен. Тохтамыш разбил Мамая на реке Калке в том же 1380 году, но чуть позже. И все равно, Дмитрий Донской - Тохтамыш! Откуда взялась эта информация, не указывается. Список использованной литературы и исторических источников в книге отсутствует. Несмотря на это внимательные читатели в этой информации могут опознать точку зрения самого А.Т. Фоменко.
Куликовская битва, по мнению А.Т. Фоменко, произошла в 1380 году от Р.Х., но не на Куликовом поле, нынешней Тульской области, а на Кулишках в городе Москве. По его мнению рязанский и литовский князья договорились выгнать Дмитрия Ивановича Донского из Москвы и других городов, также принадлежащих ему. Исполнителем этого договора рязанский и литовский князья попросили стать царя Мамая. Последний согласился и со своим войском пришел в Москву. Таким образом, Куликовская битва (по мнению А.Т. Фоменко) была сражением за обладание Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром. Читатели имеют право согласиться и с такой трактовкой проблемы, если есть для этого основания. Следовательно, на Куликовом поле или на Кулишках в Москве решался вопрос обладания Москвой Дмитрием Ивановичем Донским, рязанским князем и литовским князем. Вроде бы логично. Но тут же авторы бьют читателя по голове своим заявлением, что Москва фактически и не заложена, что Кулишки в Москве древнее самого города. Мало того, они добавляют, что Москва возникла на месте жестокой и кровопролитной Куликовской битвы или битвы на Кулишках в Москве. Как можно вести борьбу за обладание еще незаложенным городом, да еще на том месте, где произошла битва из-за этого. Тут что-то не так! Получается, что три названных претендента на обладание несуществующей Москвой так долго соображали на троих, что стали полными придурками, и пригласили с войском в чистое поле четвертого - царя Мамая - делить шкуру неубитого медведя.
Не успеют читатели усвоить смысл первого заявления новаторов хронологии, как они уже радуют их другим: Дмитрий Иванович Донской в результате победы в 1380 году на Куликовом поле или на Кулишках, которые древнее Москвы, и сожжения непостроенной Москвы в 1382 году, захватил большую часть Белой Руси. И тут же новаторы хронологии добавляют, что в штурме непостроенной Москвы, в результате которого она была сожжена, сам Дмитрий Иванович Донской мог не участвовать и действительно, находился в своей столице Костроме. С этого времени (с 1382 года, т.е. после сожжения им непостроенной Москвы) они считают, что Дмитрий Иванович Донской начинает отстраивать Москву. Новаторы хронологии утверждают, что это реальное основание Москвы как крупного города.
Читатели сразу же воскликнут, зачем же ерунду говорить и лапшу на уши вешать, если всего лишь в сентябре 1997 года "с помпой" отпраздновали 850-летие Москвы?! И будут совершенно правы со своей стороны, но если они еще раз прочитают указанные чуть выше номера страниц новой хронологии Руси, то поймут, что тут мы имеем дело с тем самым сдвигом, о котором нам так настойчиво толкуют новаторы хронологии. В какую сторону и на сколько происходит этот сдвиг, внимательные читатели могут подсчитать самостоятельно, не вникая в историю.
Теперь необходимо вернуться к Куликовской битве или битве на Кулишках в Москве. На рисунке "Реконструкция географии Куликовской битвы в Москве", подготовленной А.Т. Фоменко, четко видно, что ставка Мамая находится на Красном холме вблизи нынешней Таганской площади, а войска располагались на нынешней Большой Коммунистической улице.
Дмитрий Иванович Донской пришел со своим войском, как утверждает А.Т. Фоменко, из своей столицы Костромы. Если это было так, то он должен был бы выйти к нынешнему метро "ВДНХ" и двигаться по нынешнему проспекту Мира и Сретенке и, не доходя Лубянки, по нынешнему Сретенскому Бульвару, зайти, если не в тыл, то уж обязательно во фланг войска Мамая. Заняло бы это у Дмитрия Ивановича Донского час или два с момента замысла и до его реализации. Это было бы логично. Но он знал свою задачу лучше, чем читатели. И у него в отношении Мамая были свои стратегические и тактические соображения.
Дойдя по нынешнему Ярославскому шоссе до нынешней Московской кольцевой автодороги, он сворачивает налево и достигает перекрестка Волгоградского или Рязанского проспектов и оттуда со своим войском прибывает к нынешнему метро "Кузьминки" (по-старому Кузьмина гать). От метро "Кузьминки" он движется до нынешней платформы "Перерва". Там делает своему войску привал (перерыв), отсюда и Перерва. После привала по команде Дмитрия Ивановича Донского его войско успешно форсирует Москву-реку в районе трех храмов в Коломенском ("Коломне"), овладевает крутыми скатами холмов, на которых стоят указанные храмы, и направляется в район ныне закрытой станции метро "Ленинские горы".
Сосредоточив войско в районе лыжного трамплина, он приказывает спуститься с Ленинских гор и форсировать Москву-реку в Лужниках в районе стадиона имени Ленина. После двукратного купания в сентябрьской Москве-реке он выстраивает свое подмоченное войско на Девичьем поле около нынешнего Новодевичьего монастыря. Девичье поле оказалось той самой громадной площадью, на которой совсем недавно бывший первый мэр Москвы (он же бывший президент древних греков в СССР) Гавриил Харитонович Попов устраивал грандиозные митинги российских демократов. Этот факт - единственное веское подтверждение теории о существовании в истории людей-дубликатов, разработанной новаторами хронологии. По этой теории Дмитрий Иванович Донской является дубликатом Гавриила Харитоновича Попова, т.к. и тот, и другой выстраивали свое воинство на одной и той же площади, в одном и том же городе, но, к сожалению, в разные исторические эпохи. Поэтому-то первый стал дубликатом, т.е. прообразом или прототипом второго. Только не совсем понятно, как могло оказаться Девичье поле в девственном лесу, который был в том месте до возникновения Москвы.
После построения, смотра и митинга на Девичьем поле войско Дмитрия Ивановича Донского от нынешнего Новодевичьего монастыря по нынешней Большой Пироговской и бывшей Кропоткинской улицам направляется прямехонько к холму, на котором ныне стоит Пашков дом, старое здание Библиотеки имени Ленина. На этом холме войско изготовилось к бою. Когда смотришь на рисунок "Реконструкция географии Куликовской битвы в Москве", создается впечатление, что войско Дмитрия Ивановича Донского шло походом не на Мамая, а походом по ленинским местам: Ленинские горы - Стадион имени Ленина - Библиотека имени Ленина. Читатели не должны забывать, что Москвы еще не было, а на ее месте были холмы, леса и болота.
Ход Куликовской битвы или битвы на Кулишках, которые древнее Москвы, А.Т. Фоменко не сообщает. Тут он следует лозунгу А.П. Чехова: "Краткость - сестра таланта". Сообщается, что под ударом войска Донского войско Мамая побежало от нынешней станции метро "Таганская" к нынешней станции метро "Автозаводская". Что с войском Мамая было потом и куда оно делось, не сообщается. Новаторы хронологии утверждают, что в Куликовской битве 1380 года победил Дмитрий Донской, а в Московской битве 1382 года победил Тохтамыш, т.е. тот же Дмитрий Донской. Это дословное утверждение А.Т. Фоменко о том, что Дмитрий Иванович Донской - ни кто иной как Тохтамыш. И опять новаторы хронологии, как теорему, доказывают свою теорию людей - дубликатов в истории. Если в приведенном выше примере дубликатов Дмитрий Донской - Гавриил Попов возразить что-либо трудно, т.к. "в нашей жизни всякое бывает", то в последнем примере дубликатов Дмитрий Донской - Тохтамыш возникают отдельные вопросы. Во-первых, если это разные люди, то почему они оба вздумали брать штурмом несуществующий город Москву, который, как утверждает А.Т. Фоменко, был основан около 1382 года? Если Дмитрий Донской и Тохтамыш действительно одно и то же лицо, то почему на Куликовом поле или "в чистом поле на Кулишках", зная, что они древнее Москвы, начал борьбу с соседними князьями за обладание Москвой, которой в 1380 году еще не было, а ровно два года спустя разорил и сжег этот несуществующий город. Повторяю, каким образом Дмитрий Донской - Тохтамыш в одном лице или напару мог сжечь Москву, которой еще не воздвиг, причем, за обладание которой произошла Куликовская битва или Московская битва на Кулишках. Тут что-то не так! Или новая хронология не точна, или реконструкция географии не верна!///
Здесь от комментариев воздержусь, ибо не о хронологии речь. Вообще, по уровню понимания проблемы сильно напоминает некоего А. Новикова, диалог с которым у нас не сложился.
//Фантазии
Фоменко и Ко
А.Т. Фоменко и его сподвижники очень часто придумывают различные наименования. Например, у них хазары и аланы (племена) оказываются гусарами и уланами (видами конного войска), половцы становятся пловцами, печенеги - печниками, кипчаки - купчиками, куманы - конниками, поляне - полянами, а Сабанчи и Казанчи имеют явное итальянское происхождение.
Подобные выдумки иногда принимают крайне любопытные конфигурации. Например, хан - кан - царь-священник - папа. Следовательно, Ватикан означает Дом папы. Или "Улус Джучи". Улес - Урус - Рус, а Джучи - Дуче - Вождь. Следовательно, "Улус Джучи" означает "Русское герцогство в Венгрии". Однако, чемпионом выдумок оказался С.И. Валянский. Только "на мотив" двух слов "Дешт - Кипчак" он придумал около десятка самых невероятных наименований Дешт - Кипчак, дейч - Кипчак, Дештская орда, Дейтский орден, Дейтский германский император, Дешт - Кипчанский германский император и даже Монголо-татарозолотоордыно-дешт-кипчакская империя. Во, дает!
Тот же С.И. Валянский рапортует своим читателям о том, что слово "орда" означает слово "орден", из-за чего Ногайская орда означает Ногайский орден генуэзцев, а татарские орды означают католические рыцарские ордена. Он также пишет о каких-то немецких татарах с Татр и о том, что слово "готы" произошло от слова "готический".
С.И. Валянский твердо убежден в том, что Узбек (он же Озбек, он же Гузбек, он же Габсбург и он же Ястребиный коготь) является основателем династии Габсбургов в тогдашней Австрийской империи, а небезызвестный Тохтамыш, оказывается, был, во-первых, - немецким крестоносцем; во-вторых, - владыкой Немецкой Кипчакии; в-третьих, - татровцем; в-четвертых, - императором Тариалии; в-пятых, - султаном Дештским и Татарским. Следовательно, Тохтамыш являлся выдающимся многостаночником всех времен и народов!
Такой же талантливой и разносторонней личностью, как Тохтамыш, являлся Тимур (он же Тамерлан ). Надо отметить, что какое-то время Тохтамыш был подчиненным Тимура (Тамерлана). По мнению А.Т. Фоменко и его сподвижников, Тимур (Тамерлан) был турецким султаном Мехметом II, а, может быть, даже и Александром Македонским одновременно или по совместительству. К тому же Тимур (Тамерлан) был еще крестоносцем и французским дворяниним. И сверх того еще состоял в должности китайского императора.
С.И. Валянский, по каким-то только ему известным историческим источникам, обнаружил "тесные коммерческие сношения англичан с китайцами" в 618 году. При этом он не уточняет, а была ли в 618 году сама Англия со всеми ее англичанами? Он обнаружил в 1495 году русского царя в Москве, забыв о том, что Вселенский Собор "установил" эту должность в Москве только лишь в 1563 году. Этот сподвижник А.Т. Фоменко обнаружил скифов на Украине. Потом оказалось, что это были не скифы, а всего-лишь скитающиеся крестоносцы.
...В июле 1990 года отмечалось 750-летие разгрома шведов на Неве, а в апреле 1992 года - 750-летие разгрома крестоносцев на льду Чудского озера. И в первом, и во втором случае русским войском и ополчением командовал князь Александр Ярославович, которого впоследствии народ стал именовать Александром Невским. Русская Православная Церковь причислила его к лику святых с формулировкой: "Иже потрудился за Новгород и за всю Русскую землю". В дореволюционной России и в СССР был учрежден орден Александра Невского, которым награждались люди, совершившие воинский подвиг. И вдруг заявление: Александр Невский не национальный герой, а национальный предатель. (24. 192-193). Ничего себе ситуация, быть награжденным орденом национального предателя!
Каковы же основания были у автора такого заявления, М.М. Сокольского, что послужило причиной для переоценки столь известной личности, как Александр Невский? Оказывается, как писал сам М.М. Сокольский, переоценка произведена "отнюдь не на основе каких-то новых или малоизвестных документов, раскрывающих какие-нибудь мало кому знакомые детали. Нет, автор не провел ни единого часа в архивах. Он ставил целью другое - раскрыть людям глаза на подлинное значение того, что они с фактической стороны давно знают (или могли бы знать, прочитай они хоть несколько самых популярных книг по этой теме)". В кавычки взято собственное заявление М.М. Сокольского, совершившего такую сногсшибательную переоценку личности Александра Невского. И ни одной ссылки на источники, кроме Жития Александра Невского! Комментарии в данном случае излишни. Как утверждает М.М. Сокольский, надо уметь видеть общеисторическое измерение! И все тут! Читателям остается только восхищаться такому изумительному умению М.М. Сокольского видеть это " общеисторическое измерение".
Александр Невский, разумеется, остается Александром Невским. И русская Православная Церковь знала, кого причислять к лику святых! И как бы отвечая на призыв М.М. Сокольского, что надо видеть общеисторическое измерение, А.Т. Фоменко и его сподвижники точно так же, почти одними и теми же формулировками вторят в своих книгах.
А.Т. Фоменко заявляет, что его концепция русской истории "отличается от традиционной версии не столько "открытием новых фактов", сколько вполне определенным изменением освещения этих (часто хорошо известных) фактов. Мы по сути дела в фактической части ничего не говорим, но мы предлагаем принципиально другой взгляд, другую интерпретацию русской истории. Кроме того, безусловно новым является открытый нами параллелизм между разными эпохами русской истории И как следствие этого - общее укорачивание древнерусской истории. Вот вам и все. Выходит, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко вместо обещанной на обложке их книги новой хронологии Руси сделали нашей истории обрезание, а может быть и харакири. Они не только не дали новой хронологии, но забыли упомянуть даже о старой. Получается, что им не давали покоя лавры "первоотрывателя" истории Руси М.М. Сокольского! А хронология, новая или старая, здесь ни при чем. Зачем же читателям головы морочить?! В словах, заключенных в кавычки, отражены суть и смысл трудов А.Т. Фоменко и его сподвижников. При этом они должны были бы сделать положенные ссылки на "первооткрывателя", иначе все их "концепции" и "гипотезы" будут попахивать плагиатом у М.М. Сокольского, т.к. методика исторических исследований взята у последнего. Читатели могут сами проверить этот факт, если они сопоставят слова М.М. Сокольского, заключенные в кавычки, и слова новаторов хронологии, тоже заключенные в кавычки. Н.Н. Ефимов, один из сподвижников А.Т. Фоменко, тоже заявляет: "Своей задачей мы видим не попытку обосновать какую-то новую версию истории... Наша цель скорее рассказать читателям о том, как, когда и кем был организован заговор против русской истории. Заговор, ставивший своей целью принизить великое прошлое нашего Отечества, извратить роль наших предков в мировой истории".
Н.Н. Ефимов, поставивший перед собой такую важную задачу, подчеркивает: "История не может строиться на догадках. Различные гипотезы и предположения только тогда становятся научными, когда опираются на прочный фундамент. Такой фундамент исторической науке дают различные подлинные документы прошлого!" Прекрасное изречение! Но почему-то свои собственные "гипотезы", "версии" и "загадки-разгадки" А.Т. Фоменко и его сподвижники в написанных ими книгах излагают без такого прочного фундамента. (Видно, когда дело доходит до чтения «фундамента» (т.е. методик и результатов их применения), у традиков наступает временное помрачение зрения и(или) сознания, результат – отсутствие анализа «фундамента» в подобных этому трудах. – ТТ). Это обстоятельство превращает "гипотезы" новаторов хронологии и истории в голословные наукообразные измышления и бездоказательные рассуждения, противоречащие достоверной научной информации, дошедшей до нас из глубин веков и тысячелетий. Например, Н.Н. Ефимов заявляет, что Чингисхан был великим русским полководцем, а легендарный военачальник античности Атилла, предводитель гуннов или хуннов, оказался россиянином. ЕСЛИ ЧИНГИСХАН БЫЛ ВЕЛИКИМ РУССКИМ ПОЛКОВОДЦЕМ, ТО ПОЧЕМУ ПЕРВЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ ПАМЯТНИК ЕМУ УСТАНОВЛЕН ТОЛЬКО В КИТАЕ? (Выделено мной. – ТТ. При том, что Чингисхан, по ТИ - монгол). И не совсем понятно, из какой России IV века нашей эры был родом "россиянин" Атилла?
Новаторы хронологии и истории Руси задали сакраментальный вопрос, кто и когда исказил истинную картину русской истории? Если бы они были историками, а не физико-математиками, им не пришлось бы задавать этот вопрос. Историки, как правило, знают, кто и когда искажал нашу историю.
История нашего Отечества искажалась всегда и, вероятно, будет искажаться в дальнейшем. Искажали нашу историю Шлецер и Байер, современники М.В. Ломоносова. Исказили нашу историю М.М. Сокольской, А.Т. Фоменко и его сподвижники, наши современники.
Одним из недостатков методики А.Т. Фоменко и его сподвижников является слишком частое выдвижение ими нелепых, противоречивых и совершенно необоснованных "гипотез", "версий" и "загадок-разгадок". Например, у самого А.Т. Фоменко со ссылкой на Абуль Феда имеется "гипотеза" на счет того, что "русы - народ турецкой национальности". Где доказательства? Их нет. На нескольких страницах изложены запутанные общие рассуждения. С.И. Валянский, уже без всяких ссылок, в одном месте своей книги утверждает, что "русские - это суоми", в другом месте - "русь - это скандинавские войска", в третьем месте - "русские не славяне в чистом виде, а финно-угорцы". Пусть будет так, но нужно не только утверждать, но и доказывать, а доказательств опять нет. Снова общие рассуждения. А.А Бушков в одном месте своей книги утверждает, что "русские есть татары", а в другом месте он уже утверждает, что русские никакой не народ, а просто население, надо полагать, без какой-либо национальной окраски.
А.Т. Фоменко и его сподвижники не являются первооткрывателями в данной проблеме. Задолго до них проблему, кем были русы, решила профессор Иерусалимского университета И. Хайнман (Израиль). Она убеждена, что никаких русов нет и никогда не было, т.к. слово "рус" или "рос" переводится с иврита как слова "элинизированный еврей". А косой крест на военно-морском флаге России является изображением буквы "тав" на иврите. Такой же точки зрения придерживается и Е. Макаровский (США). Доказательством этого служит то обстоятельство, что в наименовании национальности, например, немца или француза используется имя существительное, а в наименовании национальности русского используется имя прилагательное. Вот и все доказательства.///
Здесь просто все валятся в кучу Фоменко, Валянский, Ефимов, какой-то Сокольский, у которого АТФ что-то якобы украл… Мог бы и Бушкова с Буровским присобачить (впрочем, про Бушкова в самой книге что-то есть).
И о хронологии ни слова по существу...
///А.Т. Фоменко и его сподвижники в своих книгах рассматривают проблемы астрономии, математики, географии, топонимики, гидронимики, ономастики, лингвистики и других наук. Но у них нет ничего ни по новой хронологии, ни по старой хронологии Руси. Нет ничего и по истории Руси, кроме их собственных выдумок. Потрясающе! Но зато как блестяще излагается материал в разделе наук!
География:
Белая Орда = Белая Русь (Белоруссия)
Синяя Орда = Малая Русь (Малороссия)
Золотая Орда =Великая Русь (Великороссия)
Топонимики:
Великий Новгород = Ярославль
Кострома = Хорезм
Самара = Самарканд
Гидронимики:
река Дон = Москва-река
река Меча = река Моча
река Непрядва = река Напрудная
Ономастика:
Чингисхан = Георгий Данилович
Батый = Иван Калита
Тохтамыш = Дмитрий Донской
Лингвистика:
гетман = гауптман
басурман = вессерман
казак = казах
Вот что означает абстрактный физико-математический метод в области конкретной исторической науки! Все - всем. А.Т. Фоменко и его сподвижники - их постоянным читателям, а их постоянные читатели - А.Т. Фоменко и его сподвижникам.///
Про любовь традиков к «лингвистике по Фоменко», вырванной из контекста, стоит ли упоминать. Вот только при чем здесь «абстрактный физико-математический метод»?.
///Единственно, в чем повезло А.Т. Фоменко и его сподвижникам, так это в том, что им удалось своими книгами подтвердить слова нашего современника В. Горленко, опубликованные в 1990 году: "С каким-то ожесточенным упоением мы всклань разнесли достижения минувших лет, безжалостно марая и вырывая страницы истории, переписывая ее вкривь и вкось, выпячивая только дурное, вконец и замордовав тех, кто пытается толком разобраться в минувшем и настоящем". Историки, ознакомившись с книгами А.Т. Фоменко и его сподвижников, от удивления широко раскрыли рот, и восемь лет подряд никак не могут его закрыть. (Написано в 1998 г.) Видимо, поэтому они молчат все эти годы. За это время трудяги А.Т. Фоменко и его сподвижники, не покладая рук, публикуют по два-три фолианта в год своих наукообразных измышлений, касающихся истории Отечества.
Н.А. УЛЬЯНКИН,
из книги "Антинаучная сенсация"///
Тут уже по собратьям-историкам прошелся. И в общем, правильно…
Такая вот история с географией…



ЗЫ. Может этого Ульянкина и обсуждали здесь. Я не искал...