"... хотите сами убедиться, что Фоменко сотоварищи вруны? Это очень просто. Находите у оного в любой книге (особенно богато в "Русь и Рим") цитату из какого-нито (а любого!) "официального" историка. Потом смотрите в библиографии, откуда цитата взята. Потом берете сей источник и находите там этот отрывок. Результаты - изумительные.
Книги Фоменки рассчитаны на людей, которые источников, указанных в его библиографии в жизни не читали.

..А ещё половина из них(включая Фоменко и Носовского) состоят в лженаучной РАЕН (не путать с РАН).
Подробнее см. о деятельности РАЕН тут - http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=science_freaks

Дальше подробно изучить деятельность этого заведения (я про РАЕН)

А про Фоменко - читать антифоменко!

..бОльшая часть "ссылок" на труды археологов (я - археолог и проверял лично) в работах Фоменко и Носовского - грубая фальсификация рассчитанная исключительно на людей, не имеющих возможности или желания проверить наукообразную ложь.

В работе "Русь и Рим". авторы доказывают, что никаких варягов в природе вообще не существовало, подтверждая это таким любопытным тезисом. Мол, любой народ оставляет после себя названия на картах. а на карте Скандинавии (и вообще на карте мира) вы не найдете ни одного топонима, связанного с варягами. Сам тезис вообще сомнителен, однако если посмотреть на карту Норвегии, то очень несложно найти там такое место, как Варангер-фьорд. Видите ли, подлые варяги назывались "варяги" в русских источниках. а по старонорвежски это слово звучит - "varang". Тем не менее, несмотря на многочисленные ссылки, ни Носовский, ни Фоменко не владеют языками тех источников, которые они обожают цитировать, так что вот...

Повторюсь: команда Фоменко/Носовский – лжецы. Большая часть их «ссылок» на работы настоящих историков – сфальсифицирована и не имеет никакого отношения к тому, что на самом деле писали исследователи. Убедиться в этом может любой. Вам лень? Тогда просто слушайте тех, кто эту работу сделал за вас.

Хотите доказательств? Пожалуйста. Берем «Империю», часть 1, глава 3, параграф 10 «НЕЧИТАЕМЫЕ НАДПИСИ НА СРЕДНЕВЕКОВЫХ МЕЧАХ». На самом деле можно взять любой другой раздел, этот выбран лишь потому, что Кирпичников у меня есть в отсканированном виде. Например, где-то у меня валяется старый разбор Фоменковских инсинуаций о том, что росло, и что не росло в Египте.
Во-первых, возникает вопрос, почему ссылка дана на «191. А.Н.Кирпичников. Страницы <<железной книги>>. - Журнал <<Наука и жизнь>>, 1966, N 6, с.49-55.», а не на «Древнерусское оружие. Вып.1. Мечи и сабли IX-XIII вв.» «Наука» Москва-Ленинград, 1966? Могу предложить два варианта ответа: 1) автор (Фоменко) – «просто» лох и не знает о существовании данной КЛАССИЧЕСКОЙ работы Кирпичникова; 2) ссылка дана на журнал 1966-го года потому, что: а) его, в отличие от указанной мной работы, невозможно найти в библиотеках ВУЗов для прямой проверки; б) в статье гораздо меньше конкретных сведений, не оставляющих места для фантазий аффтора. Что вам нравится больше?
Итак, что цитирует и пишет Фоменко, и что на самом деле об этом можно прочесть у цитируемого Фоменкой Кирпичникова?
Ф: «Считается, что <<на лезвиях были написаны имена мастеров или мастерских. Имена принадлежали западно-европейским каролингским оружейникам, работавшим, вероятно, в районах Рейна и Дуная... Некоторые из приведенных имен ИЛИ РЕДКИЕ, ИЛИ ВСТРЕЧЕНЫ ВПЕРВЫЕ. Таким образом, РУССКАЯ ЗЕМЛЯ СОХРАНИЛА ПРОИЗВЕДЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ЗАПАДНЫХ КУЗНЕЦОВ, ДО СИХ ПОР НЕИЗВЕСТНЫХ НА СВОЕЙ РОДИНЕ>> <191>, с.50.
Зададимся вопросом: так откуда же известно, что эти мечи были сделаны в Западной Европе, если, как нам говорят, прочтенные на них имена мастеров В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ НЕИЗВЕСТНЫ?»

К: «Итак, клейменная продукция позволяет судить о работе древних кузнецов-мечедельцев. Лучшим примером служат мечи с подписью ULFBERHT» (указ. соч., c.38). …Таковы два меча с надписью (в полном виде) Inglrii fecit. …к этой же группе отнесен меч из Монастырища, где буквосочетание nred – возможное сокращение имени Ingelred… Имя Leutlrit, обнаруженное на мече из Алметьево, пока известно дважды: на эстонском и английском (из реки Витхэм) экземплярах… (с.39). В единственном числе известны «клинковые» имена Atalbald и Adalfriid. К этому списку мы можем прибавить вновь открытые Cerolt и Ulen. (с.40).

Итак. Кирпичников тратит две страницы (не считая регулярного упоминания для каждого из типов при типологизации) на разбор классических, наиболее распространенных клейм Ulfberht и Ingelred, пишет о редких вариантах (предположительно) распространенного клейма, о редких клеймах и о том, что два клейма: Cerolt и Ulen открыты впервые в истории оружиеведения самим Кирпичниковым. Все перечисленные надписи сделаны латиницей, на языках Западной Европы. Кирпичниковым открыта и русская надпись, и она разительно отличается от всех вышеперечисленных (славянские уставные кириллические буквы, а не латиница, «Людота коваль», а не «ульфбрехт» какой-нибудь). Кроме самих клейм о европейском происхождении этих клинков говорит и распределение находок (подробно – ниже). Таким образом, в своем вопросе «так откуда же известно, что эти мечи были сделаны в Западной Европе, если, как нам говорят, прочтенные на них имена мастеров В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ НЕИЗВЕСТНЫ?» Фоменко лжет, утверждая, что имена, расчищенные Кирпичниковым на клинках, в Европе не известны. Наоборот, Кирпичников пишет, что из полусотни обнаруженных им надписей только две – новые имена, неизвестные в Европе и одно – впервые открытое русское. Делайте выводы.
Поехали дальше.

Ф: «Приведем яркий пример из статьи <191>, иллюстрирующий --- как именно археологи <<узнают>> родину меча. А.Н.Кирпичников приводит фотографию рукояти одного из мечей и пишет: <<Эта КРАСИВАЯ рукоять меча в виде перевитых чудовищ ПОСЛУЖИЛА ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ, ЧТО МЕЧ БЫЛ СДЕЛАН В СКАНДИНАВИИ>> <191>, с.51. Таким образом, родину меча определяют, например, по красоте рукояти»

У Кирпичникова – это фрагмент из почти двадцати страниц подробной типологизации мечей по особенностям клинка, рукояти, орнаментики.

Итог. Если ты не знаешь, что такое типологизация – возьми учебник археологии. Или приличную книгу, описывающую орнаменты, художественные стили, их историю и распространенность в разных культурах. Фоменко лжет, говоря, что «родину меча определяют, например, по красоте рукояти». По красоте – нет, по особенностям художественного оформления, разного для разных народов – да. Почувствуйте разницу.
Дальше.

Ф: «Где больше всего найдено таких мечей с надписями? Этот вопрос мы специально не исследовали. Но некоторое представление о распределении находок мечей может дать следующая выборка мечей со специальными, так называемыми сокращенными надписями. Вот данные из книги <190>, с.17. <<ПОЛНЫЙ ПОДСЧЕТ МЕЧЕЙ С СОКРАЩЕННЫМИ НАДПИСЯМИ дает цифру 165... Если учесть места обнаружения клинков или, когда они неизвестны, места хранения, то по странам мечи распределяются следующим образом:
СССР --- 45 (в том числе: Латвийская ССР --- 22,
Эстонская ССР --- 7,
Украинская ССР --- 6,
Литовская ССР --- 5,
РСФСР --- 5),
ГДР --- 30,
Финляндия --- 19,
Швейцария --- 12,
ФРГ --- 12,
Польша --- 11,
Чехословакия --- 9,
Франция --- 8,
Англия --- 6,
Дания --- 5,
Норвегия --- 4,
Испания --- 2,
Швеция --- 1,
Италия --- 1 >> <190>, с.17.
Отсюда видно, что на первом месте стоит СССР и сопредельные страны (а не Скандинавия).»

Ох и путаник вы, товарищ академик! Таблица, в отличие от «…а не Скандинавия» не имеет никакого отношения к тому, что писал Кирпичников – другое время, другая традиция. Это уже не эпоха викингов («…Скандинавия…»), это эпоха крестовых походов. Да и 45 (из них 5 – Россия) из 165 – это не центр распределения. Математика-с, блин. Посмотрим, что у Кирпичникова.

К: «Всего этих изделий в Европе выявлено не менее 115: 2 экз – Англия; 1 – Ирландия; 48 – Скандинавия; 25 – Финляндия; 10 – ФРГ, ГДР, Франция, Польша и Калининградская обл.; 1 – Эстония (плюс еще 7 – о. Сааремаа); 5 – Латвия; 2 – Казанское поволжье; 14 – в централ., север. и южных р-нах европ. части СССР (с. 38). Мечи Ingelred – 19 штук в Западной Европе, 3 – в СССР (с. 39)

Ну и? Около 16 – плюс-минус Россия, 48 – Скандинавия, 25 – Финляндия и 7 – Сааремаа. Ясно почему для вывода «Отсюда видно, что на первом месте стоит СССР и сопредельные страны (а не Скандинавия)» Фоменко взял данные не из Кирпичникова, на которого якобы опирается, а из не имеющего отношения к данному вопросу труда другого автора? Просто, опубликовав раскладку по Кирпичникову, уже не получится задать финальный, самый важный вопрос параграфа:

Ф: «Не ковали ли варяжско-норманские мечи в Туле? Или в Златоусте на Урале.»

С удовольствием могу отметить, что в этом месте товарищ академик заврался окончательно. Фиг с ней с историей и ее вспомогательными дисциплинами, здесь уже отменена математика и география в рамках средней школы. Нанесите таблицу, использованную Фоменко, на карту и попытайтесь исходя из полученного определить центр производства. Попали в Тулу или Златоуст? А хотя бы в РСФСР?
А ведь у Кирпичникова есть карта (с. 39), где центр производства клейменных мечей определен в районе Рейна. Насколько ближе Кирпичников к получающемуся центру распределения (это, кстати, математическая задача из курса аналитгеометрии, кажется) и почему математик Фоменко вместо использования имеющейся карты лжет читателям даже в элементарной математике?

Остальное, в общем, уже мелочи.

Ф: «Что же написано на мечах? Как уже было сказано, уверенно читать этот материал историки сегодня в общем-то не могут. И понятно почему. Надписи выполнены в виде вереницы значков, в которых причудливо смешаны русские, латинские буквы и другие значки.»

Это называется «следите за руками». Фоменко нигде не проговаривает, что перешел к рассмотрению мечей другого, не «варяжско-норманского» (кстати, крайне безграмотное определение) периода. Непонятно? Поясню на примере. Надпись на мече 12-14-го (и позже) века может выглядеть так: «NRED-DLT». Расшифровка требует знания соответствующей западноевропейской традиции (то, что Фоменко не знает, что принципы составления таких надписей не были утеряны – его половые проблемы). Надпись на мече 10-11-го века выглядит так: «Людота коваль», «Ingelrii fecit». То есть тупо: «кузнец Людота», «сделано Ингелри». В свете этого Фоменковские потуги «расшифровать» как русскую тайнопись надписи на мечах той же эпохи, что и откровенно русский «Людота» - из области кретинизма.
Далее.

Ф: «Три других содержат, якобы, латинские имена загадочных западно-европейских мастеров (напомним, --- почему-то неизвестных у себя на родине, см. выше).»
Ложь банальная неприкрытая. Берем Кирпичникова: одно из имен известно по находке в Англии, одно имеет четкую привязку к древневерхнегерманским именам, одно имеет полный аналог в названии местечка в южной Германии. И при чем тут проверка по латинскому словарю («Такого слова в латинском словаре нет <24>»)? И это даже не говоря о том, что настоящий ученый обязан проверять метод на всем массиве данных (в нашем случае – и на Ulfberht, и на «загадочной» тайнописи Ingelrii fecit, и на «Людоте»).
Ну и напоследок. Так, поржать над аффтором.
Ф: «Вторая половина надписи не очень ясна. Но первая --- хорошо известное русское слово СЕКИРА, то есть как раз меч (специального вида)»


Вот так из большой и маленькой лжи, шулерства, некорректной арифметики и бреда «специального вида» и создается «новая хронология». Вас банально держат за идиотов.
У вас есть мозги? Включите их.

Фоменко со товарищи считают все неудобные им данные фальсификацией. Кстати, в каждом конкретном случае, фальсификация, в принципе, возможна. Они считают, что статистические методы, которые, естественно, могут, порой, сбоить, ошибаются именно там, где полученные с их помощью результаты не укладываются в их картину мира. Их подход, в целом, антинаучен и неконструктивен.

Допустим, что ты признаёшь, что здание где-нибудь в центре Рима построено в девятнадцатом веке (пусть даже и не в семнадцатом, как его обычно датируют). Раскопки показывают, что в его фундамент легли какие-то древние развалины, а ещё в четырёх метрах под ними - развалины чего-то античного. Нет проблем! Объявляем всё, что лежит под фундаментом выполненной непосредственно перед возведением здания фальшивкой. Типа, вложили в фальшивку больше средств, чем в строительство самого здания - а затем... закопали на век-другой - для вящего правдоподобия . Ну ладно. Может, жил в Риме пару веков назад какой сумасшедший, богатый, как Крёз, шутник. Но ведь таких ситуаций - тысячи. По всему свету. На разных континентах. Помнится, ##### утверждают, что на такие расходы могла пойти католическая церковь. Допустим. Но ведь у неё никогда небыло такого влияния по всему свету! Как она могла проводить секретные операции такого масштаба в православном и исламском мире? По-моему, всё это случай клинический. Из всех учёных это должно заинтересовать лишь психиатров..."

http://valar.ru/forum.php?board=40;action=display;threadid=8135;start=390

ПЫ.СЫ.Ответим?