>Зачем искать то, чего нет?

Вот я и говорю, с таким отнощением к делу вы ничего не найдете.

>>Слово ГИПОТЕЗА разъяснить или сами в букваре прочтете?
>
>
>А если сказать, что Грозных было 10-ть или 50-ят! - это тоже
>гипотеза?

Пусть 50-ь. Но на основании чего? У Фоменко вышло на основании э-стат методов, которые еще никто не опроверг.

>>Беда истории в том, что и как она считает за факты. Вы так и
>>не смогли ответить, на основании чего ту или иную рукопись
>>датируют тем или иным веком.
>
>Я вам отвечал в двух словах - про палеографию, текстологию
>и т.д...еще раз кратенько: компилятивность-влияние
>одних текстов на другие, палеографические признаки (манера
>письма,"шрифт", фактура,материалы письма, филиграни , черная
>и белая даты,сопоставление с др. документами и др.

Это все замечательно...
Но как датировать точно всеми этими методами? Грубо говоря смысл в них один (поправте если не так): сравниваем одни образцы с другими. Если образцы схожи по перечисленным вами методикам - значит они из одного времени, если не схожи - значит из разных. Так?
Но где же тут абсолютное датирование?

>>Не потрудитесь ли привести название главы? Уверен у вас тут
>>как раз один из ваших видов неправильного цитирования.
>
>Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай,
>Европа, Египет. Новая математическая хронология древности.
>М., 1996. Страница указана, если вы НХ-лог, то эта книжка
>должна у вас быть. Поищите в инете, если нет.Опровергайте,
>только что-то пока у вас не получается меня опровергнуть...

Да очень даже легко получается вас опровергнуть.
Вы за свою ложь даже отвечать не хотите. Сказали про легкое нахождение в любой книге Фоменко 3-х видов недобросовестного цитирования, а примеры не привели. Так и тут. Откуда-то с гормушника выдернули цитату, а откуда сказать не можете. Вы объем Империи представляете?
Но да ладно, ваш метод отсыла к источникам ясен.

>>В чем вы видите порочность? В том что статистически 4 этапа
>>жизни "Грозного" совпали с 4-мя параллельными правителями?
>>Это факт, примите его. То, что Фоменко поделил "Грозного" на
>>отдельных личностей - это гипотеза. Можете спорить с ней.
>>(но для спора вы должны сначала принять верность э-стат
>>методов)
>
>Аг, типа "спорьте, но только верность эмпирико-стат. методов
>Фоменко должны принять". О порочности которых я и указываю.
>Акимов №24 также описал - см.

Нет, не так. Если вы отрицаете сами э-стат методы, то с реконструкцией вам и не надо спорить. Она же целиком на них построена. Но если вы спорите с реконструкцией (гипотезой), значит признаете верность э-стат методов. А Акимову ответ был дан. Повторяю вам в 3-й раз.

>>>Обращение к одному только виду источника(если даже не брать
>>>в расчет письменных) - пушкам - показывает, чтор никаких 4-х
>>>Грозных не было в помине.
>>
>>Каким образом?
>>(пока я не беру в расчет датирование самих пушек, надписей
>>на них, и количество дошедших до наших дней - это потом)
>
>Странный вы человек! с какого перепугу не берете в расчет
>даты, надписи и количество дошедших, рассредоточенных по
>музейным собраниям от Швеции до Москвы пушек Ивана Грозного.

Хорошо. Давайте по вашему.
Тогда СКОЛЬКО пушек сохранилось от времени Грозного? 5? 100? 10000?
Они датированы судя по вам ТОЛЬКО по надписям на них? Блеск!