|
>1) ваш список недостаточно полон, полагаю, составлен только >по Висковатому. 2)Пушек не много - но судьбу каждой из них >можно проследить с 16 по 20 вв.
Допустим.( Я сомневаюсь, но допустим ) Не обойдите анонсом если Ваш друг выпустит свою книгу. ВОзможно ему удастся убедительно доказать прослеживаемость в 17 веке.
>>Я про летописи. Именно из них создана существующая >>историческая картина. >???? Не совсем так. "историческая картина" создана на основе >ВСЕХ имеющихся источников - и приказных, и нарративных, и >материальных.... Это не так. Все источники могут быть очень по разному интерпретированы. В летописных позаботились об унификации интерпретации.
>>Письма Ивана Грозного – НОВОХРОНОЛОГИЧНЫ в том смысле что не >>вписываются в ТИ >?????? НЕВЕРНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ!!! Вы что-то путаете....
Ну Фомеко подробно обсуждал: сватовство к Елизавете, политубежище, отношение с высока к шведскому королю.
Лучше я спрошу Вас как профессионала - правда это или нет?: http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=269&page=4 Роль английских послов и лекарей при дворе Грозного требует выяснения. Не опубликована до сих пор переписка Грозного с английской королевой Елизаветой, насчитывающая до 60 писем и хранящаяся в Оксфордском архиве. Известно, что Грозный дважды просил королеву о предоставлении ему политического убежища в Англии, чего не делал ни один русский государь, – и получил разрешение.
Вопрос конечно риторический - простим примите к сведенью(в копилку?)
>>Ведь Вы настаивали что сам иван грозный ничего не писал. >>Так что проверить подлинность письма сложно. >Я говорил о том, что Грозный мог и не писать, это - >дьяческая работа. Но грамоту он знал, и, очевидно, что >существуют его автографы - историки давно это изучают...
Я думаю что личные письма писал он сам. Задиктовывать - достаточно неестественно( особливо для человека который никому не доверял - измену везде иска . И с точки зрения безопасности информации (утечки и идентификации автора). Модель с секретарем референтом еще может сгодиться, но дьяческий институт отпадает. Хотя возможно указы и задиктовывались.
>???? Как раз наоборот! Я же говорил,что комплекс документов >отправляет версию ФиН о 4-х Грозных на помойку. Вы спросите >- каким образом?
Нет я так не спрошу! Я спрошу какой комплекс документов? Где посмотреть, где убедиться? Обычно после этого вопроса нас новохронологов отсылают в архивы - но это не ответ, а откладывания темы.
> >>Пушки вот противоречат. Немного. >>Но выборка похоже не представительна. Мало пушек. > >???Немного противоречат? Однако...вы такой ярый сторонник >Фоменко, что упорно не хотите принять факты.
Еще раз. Не в упор. А косвенно не хочу принять факты.
> То вначале надо >предоставить источники ЭПОХИ Грозного, то потом надо >рассказывать об их подлинности, и вдруг потом >подытоживается, что их мало, и следовательно, выборка >непредставительна?
Ну штук тридцать надо. Можно обосновать почему. Но на худой конец и Ваш десяток сойдет. Но у меня пока в списке только пять(6я с Ваших слов) и ни одной прориси дат.
> Десяток разновременных пушек 1485-1580-х >гг раскиданных по Европе, совместно с документами не только >отечественных, но и заграничных архивов,опять-таки >опровергают ФиН.
Пойму что опровергают - напьюсь. Пока не вижу.
> Вы же не предоставили НИ ОДНОГО источника, >где ПОДТВЕРЖДАЛАСЬ бы версия Фоменко о 4-х Иванах. До сего >момента на вопросы об источниках отвечал я. Викторина >получается.
В правду сказать кроме статистики Фоменко и одной испанской пьесы ничего в пользу разчетверения Ивана Грозного нет. В защиту ФОмеко скажу что он должен был поделиться этой идеей с публикой даже при таком слабом подтверждении.
>> > >"В копилку" И это правильно.
>>это все может быть (что плохо знаком), >>но террористические наклонности царя тоже не всеми >>признаются >Если брать иностранных писателей 16 в. - то ВСЕМИ БЕЗ >ИСКЛЮЧЕНИЯ признаются "террористические" наклонности...
Что есть еще один повод призадуматься...
|