|
>>Давайте так синодик ивана грозного какой документ? >>К какой группе Вы его относите. > >Ну можно и синодик опальных по спискам вт.пол 16-нач.17 вв, >реконструированный Р.Г.Скрынниковым.
Я про группу спросил. Я знаю что это восстановленный документ. Но это не подлинник.
>>Ну видим. Не томите, какие еще документы остались. Но что бы >>достоверно к этой эпохе принадлежали. > >Так значит вы понимаете подмену понятий Фоменко?
Нет. Фоменко говорит про то что мы занем про этого царя по факту только легенды.
> а документы >остались - к примеру приказные документы Разрядного приказа, >Посольского приказа (кстати, о книгах Посольского приказа >ЭПОХИ Ивана 4-го см. книгу : Рогожин Н.М. Посольские >книги России конца XV - начала XVII вв. М. 1994. Данные >документы можно встретить в РГАДА, в фонде "Посольские >книги".),писцовые книги, десятни (напр. Коломенская десятня >1577 г) Актовый материал Эпохи И.Грозного публиковался и >публикуется до сих пор. Странно, что авторы НХ не знакомы с >многотомными Актами историческими, Дополнениями к актам >историческим, Русской исторической библиотеки и т.д. - а там >публикуется много документов, начиная с Двинской грамоты >Ивана Грозного от 21 декабря 1550 г. - о новых печатных >мерах сыпучих тел - осьминах, до его указов в Разрядный >приказ в 1580 г.(+ Разряды Полоцкого 1563, Ливонского 1577 >гг походов и др.)
Все это интересно, не плохо бы взглянуть. Оставлял ли Иван Грозный подписи на этих документах?
>Да чтобы опровергнуть Фоменко, вообще достаточно >материальных памятников - сходите в Артиллерийский музей в >Питере, посмотрите на пушки 16 в. - и вам станет ясно, что >Иван Грозный - не композиционный литературный персонаж, и он >был один , а не четыре...
Может Иван Грозный един был, но композиционным персонажем от этого он быть не перестает.
>Итак , что написано на пушках- некоторые из них >1)„Іоанъ, Божiю милостiю Государь всея Росіи, въ лето 7050 >(1542), делалъ Игнатей" >2)"Iоанъ, Божію милостію Царь и Великiй Князь всея Русіи, въ >лето 7071 (1563)".И на другой: "Божею милостію, повеленiемъ >Государя Царя, Великого Князя Ивана Васильевича всея Руссiи >слита бысть сия пищаль...въ лето 7070 (1562)" >3)„Божею милостію, повеленiемъ Государя Царя, Великого Князя >Ивана Васильевича всея Руссiи, зделана сія пищаль Инрогъ въ >лето 7085 (1577), делалъ Ондрей Чоховъ" >4)„Божiею мілостію, повеленiемъ Государя Царя и Великого >Князя Ивана Васильевича всея Русiи", а на казенной: „Зделана >пищаль Онагръ въ лета 7089 (1581)., делалъ первой >Кузминъ"(эта - в Кремле)
Первое и самое главное - Василий и Иван тогда принимаемые имена. Собственно и Иваны могли троиться.
Все это на пушках надо проверять. У Фоменко много примеров когда надписи на колоколах перебивали. Зачем спрашивается? Единственно что радует, фальсификаторы на железе внутреннюю структуру сменить не могли и напряжение кристаллов осталось. Кроме того железо поддается 14С датированию, так что правду знать будем. Но долго еще.
>Орудия сделаны при жизни - по повелению Грозного. Где здесь >"Дмитрий Иванович,Иван Иванович и Семион Бекбулатович" - >?????
Семен Бекбулатович существовал.
>Странности поведения Грозного Фоменко объясняет тем, что >Грозных было насколько? где же здесь "математический >метод"???и где здравый смысл???
Здравый смысл очень даже появляется. Это ведь надо - Грозному власть отдать Семен Бекбулатовичу, ездить к нему на поклон, потом передумать, забрать обратно. Вам не смешно? А Фоменко нашел логичную гипотезу. Может и неправда, но то что в летописях насчет отношений Грозного и Семена Бекбулатовича напутали - точно.
|