|
>Зачем для того, чтобы стать императором востока, идти в >Египет, рискуя остаться без всего? >Почему не идти на Царьград, если есть силы? Если нет сил, о >чем вообще речь? >Почему в Египте "падали ниц" при виде Наполеона, как при >виде своего султана - не им ли он и был "по умолчанию".
в Египте не станешь "императором Востока". не тот уровень. единственными зримыми результатами египетской экспедиции явилось уничтожение "мамелюков", как класса, сравните с ликвидацией "янычаров" и "стрельцов", и создание египтологии в современном виде. другие цели не просматриваются. когда цели были достигнуты, Наполеон вернулся обратно, бросив при этом свою армию.
>Теперь с Москвой. Если для признания императором необходимо >было взять Москву (почему не Рим в Италии?), то значит >Москва была НАСТОЯЩИМ 3м Римом, тогда какие Франция, Англия >- в единой империи???
бывшие провинции "отложившиеся" от метрополии, но претендующие на "главенство".
Наполеон шел именно на Москву, что с точки зрения победы над тогдашней РИ совершенно неоправданно.
|