>ЗЫ.И вообще,Египет-это была ВТОРИЧНАЯ ЦЕЛЬ
>наполеоновского похода.
>
>Первичной был Эль-Кудс.
>
>Ради этого,думаю.и затевалось все это мероприятие.
>
>Уверен,не будь чумы и Трафальгара, в новодельном Иерусалиме
>вовсю бы уже хозяйничали "архитекторы" из Академии
>Надписей,сооружая "иудейские древности".


Кстати, а почему именно Эль-Кудс НАЗНАЧЕН «тем самым» библейским Иерусалимом?

Полагаю, из ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИХ соображений.

Где выгоднее всего осуществлять контроль над международной транзитной трассой из Средиземного в Красное море? Теоретически для этого годится любые примыкающие территории. Но в устье Нила живут египтяне, в принципе хотя и не опасные, но многочисленные. То же можно сказать и о Стамбуле, к тому же занимаемом мужественными турками. Кипр или Греция все-таки отделены морем.

Остается что-нибудь промежуточное. Желательно малонаселенное, чтобы легче было контролировать территорию. Вот почему и была выбрана столь странная «земля обетованная» - в полупустынной и даже прямо пустынной местности. Зато все нужное оказывается поблизости, легко «держать руку на пульсе», а при необходимости его и перекрывать.

Об этом я даже прямо читал в каком-то израильском тексте, что наш товар – ГЕОСТРАТЕГИЯ, которой мы и торгуем. До этого, как видно, ту же мысль имел и Наполеон, а после – англичане. И даже Гитлер пытался посредством Роммеля отвоевать для Израиля эти земли, а поскольку у него это не получилось, был выброшен на свалку истории. После вроде бы помог Сталин, но США оказались более щедрым покупателем.

Плохо, что за истекшее время и окружающее население приумножилось, и технику ответного террора стало постепенно осваивать. А так задумано было неплохо. Тем более что и нефть в этом регионе впоследствии обнаружилась, ее ведь тоже нужно контролировать.