>Найти эту цифру несложно,но смысл она имеет только для
>определения расстояний и для практики прицеливания.По
>личному практическому опыту ,на акватории на фоне неба
>объект 3х3 метра(чел с растопыренными флажками в руках)
>вполне различим для зоркого молодого глаза на расстоянии до
>1км.Средние возможности наших глаз учтены при разработке
>открытых прицелов(шкала до 1000м) независимо от того,что
>пробивная способность конической пули из нарезного оружия
>сохраняется более чем на трех км.


тут речь не том. в плане прицеливания тут все верно, разглядел точку, прицелился, произвел выстрел.
речь о передаче информации. а тут требования совершенно другие. надо не только разглядеть "мишень", но и с достаточной степенью достоверности определить, что эта мишень из себя представляет. не просто увидел некий флаг, нужно еще разглядеть что на этом флаге изображено. да еще и сообщить респонденту, что его сигнал принят и понят. т.е. на каждом конце должны быть "зоркие молодые глаза", причем это должно быть заведомо известно.
понимаете степень сложности?



>\\Напомню,что арбалет с блочным
>>механизмом имеет максимальную дальность поражения до
>>1км.
>
>ТТХ такого арбалета в студию.\\
>
>Зачем же вы ставите нереальные задачи?Ведь для этого
>необходимо изготовить опытный образец.Дальность этого
>агрегата ,действительно,предоставлена в ТИ версии истории во
>многих местах,включая учебник средней школы.Поэтому я и
>использовал словечко"НАПОМНЮ".

какая именно дальность "предоставлена в ТИ версии истории"?
дальность полета стрелы, прицельная дальность, убойная дальность?
тут сплошь и рядом подтяжки и передергивания.



>Составной лук с усилием 70 кг дает дальность порядка
>300м.

опять не корректно. про "дальность" см. выше.
да и "усилие 70 кг" - при какой степени натяжения? до локтя, плеча, носа, уха?


Площадь контакта с целью минимальна,т.к.острие
>игольчатого типа.Материал острия-сталь,отсуствие его
>деформации при контакте-обеспечит глубокое проникновение
>даже при почти полной потере энергии(на излете).
>Резюм-1000м вполне реально...


давайте не отходить от законов физики. глубина "проникновения" обеспечивается прежде всего удельным давлением на поверхность. т.е. сила приложенная на единицу площади поверхности. если есть "почти полная потеря энергии", то никакого проникновения не получится.



>ТИ победный марш огнестрела объяняет высокой пробивной
>способностью(остальные аргументы не привожу,т.к. они не
>выдерживают никакой критики).Мне этот аргумент
>представляется несостоятельным из-за практических
>характеристик даже СОВРЕМЕННОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО оружия.
>На сопостовимых для ТОГО огнестрела дистанциях,теоретически
>200м,а практически менее 100м, не только арбалетный болт,но
>и стрела из лука не хуже свинцового шарика выполнят свою
>задачу.Даже,если не понимать,что в каленой стальной броне по
>всему телу могут воевать единицы.



а еще в пользу вашего аргумента добавлю, что огнестрельное оружие требует еще и пороха, в отличии от лука или арбалета. т.е. при равных пробивных возможностях арбалет должен был бы быть предпочтителен такого устройства, как, к примеру, фитильное ружье.
однако этого не произошло.

отсюда вывод. следует искать причины широкого распространения огнестрела.