На сайте НХ выложена книга Евгения Сахарова "Историографические фантомы и параллели древней и средневековой истории (Европа, Ближний Восток, Азия) 2017 г.
Обсуждалась ли на форуме эта книга? Поиск не дал положительного результата. Неужели публикация прошла незамеченной?
Между тем, там есть кое-что особенное.
В главе "Византия и Орда: параллели политических историй" (с. 165) Е.В. Сахаров, используя методы А.Т. Фоменко, убедительно показывает, что Византия (Восточная Римская империя) отразилась в традиционной истории под названием Татарской Орды.

По этому поводу можно вспомнить следующее.

В "Другой истории искусства" (2001) Александр Жабинский в главе "Чингисхан и Батый" (с. 510) писал: "Моя гипотеза: под именем Чингисхана скрывается действительный император Феодор I Ласкарис, а под именем хана Батыя -- его зять Иоанн Дука Ватац".

Значит ли это, что А.Т. Фоменко с помощью своих же методов мог прийти к тем же выводам, к каким пришел Е.В. Сахаров, ещё до А.М. Жабинского, если бы не пресловутая концепция Руси-Орды?

>Значит ли это, что А.Т. Фоменко с помощью своих же методов мог
>прийти к тем же выводам, к каким пришел Е.В. Сахаров, ещё до
>А.М. Жабинского, если бы не пресловутая концепция Руси-Орды?

А чем пресловутая концепция Руси-Орды мешает этим выводам?

"Федор Ласкарис стал основателем династии, которая впоследствии взяла Царь-Град, установила там свою власть. Именно с династией Федора Ласкариса были тесно связаны русские князья, а затем русские цари-ханы. В этом смысле утверждения русской знати о происхождении от Августа становятся понятными и справедливыми. Ордынская знать происходила от Федора Ласкариса."
http://chronologia.org/car_slav/02_49.html

"Отметим, что английское имя Тюдор - это явно вариант византийского имени Федор или Феодор = Theodore (то есть Т-Орда). "
http://chronologia.org/seven4_2/615.html

>В главе "Византия и Орда: параллели политических
>историй" (с. 165) Е.В. Сахаров, используя методы А.Т.
>Фоменко, убедительно показывает, что Византия (Восточная
>Римская империя) отразилась в традиционной истории под
>названием Татарской Орды.

А вот тут Вы немного преувеличили. А именно, в уточнении "используя методы А.Т. Фоменко".
У Сахарова написано на с. 165 -
"Согласно нашим исследованиям, относящимся к истории Византии, которые мы не представляем в настоящем издании..."
и далее следует его отождествление.

_______________________
audiatur et altera pars

Кирилл, а разве в "Царе славян" есть отождествление Ласкариса и Чингисхана, а также Ватаца и Батыя? К тому же откуда известно, что Август имел отношение к династии Ласкарисов?

Вы хотите сказать, что Евгений использовал принципиально новые методы, отличные от методов АТФ?

>Вы хотите сказать, что Евгений использовал принципиально новые
>методы, отличные от методов АТФ?

Я хочу сказать только то, что сказал - я не знаю, какие методы использовал Сахаров, так как он их не публикует.

_______________________
audiatur et altera pars

Я не против фантастических реконструкций.
Но, по Сахарову, византийские каратели ходили на Русь и об этих походах писалось на стенах храма Амона в Египте. Это ведь не то же самое, что Русь-Орда.

Кроме того, в книге "Историографические фантомы и параллели древней и средневековой истории Европы и Азии" 2018 г. Е. Сахаров приводит параллели между "отрезками" Византийской истории 518-780 гг., 867-1143 гг. и 1205-1453. См. соответствующие "ёлочки".
Специально для Коротицкого: эти параллели, как ни странно, в целом отражают т.н. "византийскую" волну СЖ, полученную на основе совершенно других методов.

>Кроме того, в книге "Историографические фантомы и
>параллели древней и средневековой истории Европы и Азии"
>2018 г. Е. Сахаров приводит параллели между
>"отрезками" Византийской истории 518-780 гг.,
>867-1143 гг. и 1205-1453. См. соответствующие
>"ёлочки".
>Специально для Коротицкого: эти параллели, как ни странно, в
>целом отражают т.н. "византийскую" волну СЖ,
>полученную на основе совершенно других методов.

Я довольно скептически отношусь к многочисленным династическим параллелям. Мне без разницы кто их автор: Фоменко, Жабинский или Сахаров. Однако допускаю, что в каких-то отдельных случаях каждый из этих авторов может быть в чём-то прав. Например, меня заинтересовала такая параллель Сахарова: http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=99303&mesg_id=99303&listing_type=search

Но не факт, что венгерская история была сфабрикована. Возможно наоборот. Или у венгров и русских были общие правители, которых они называли по-своему. Чтобы оспорить традиционный вариант нужны веские основания. Однако тут пока больше вопросов.

В. Лопатин считает так же: если хронист вставил какие-то цифры с неведомой целью, это ничего не доказывает. Потому что их правильность под вопросом.
А. Жабинский не использовал сравнения династических потоков. Д. Калюжный и А. Жабинский обращали внимание на стилистические параллели в литературе и изобразительном искусстве.
Но если эти методы дают сходные результаты...