Следуя совету «провокатора» Абсинта , скачал «Российскую грамматику» небезызвестного вам М.В. Ломоносова и почитал. И увидел ещё один весомый аргумент в пользу своего представления о создании кириллицы.

Это ответвление темы затронутой здесь:
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13958.html#227
А ранее достаточно подробно рассмотренной здесь:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13303&forum=DCForumID2

Думаю, что если бы Ломоносов жил в наше время, он пришёл бы к тому же выводу, что и я.

«Самое сладкое» оставлю на конец, а начнём с того, что Ломоносов, конечно же, разумен.
ЦИТАТА
…для одного или немногих речений букв в алфавит выдумывать не было нужды, равно как и для картавых и шепелеватых ненадобны особливые. У греков Р картавые и С шепелеватое были не погрешности, но свойственное употребление всего народа, и для того употреблялись у них особливые буквы: для первого ρ, для второго θ, которая от первых сочинителей славенской азбуки в нее внесена напрасно, ибо она славянам и россиянам столько ненадобна, как французам Ч или Ы, немцам Ж, китайцам Р, которых выговора они в своих языках не имеют.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ (Здесь и далее выделение в цитатах жирным шрифтом моё - ALNY)
Длинно комментировать не буду, отмечу только основную мысль: в кириллице есть «лишние» буквы, т.е. кириллица заведомо избыточна.
А далее вопрос распадается. Как бы почти никто и не спорит относительно букв типа θ, ѯ и ѱ.

Есть чуть менее очевидные примеры:
ЦИТАТА
Буква і произносится так же, как и, и только ради того в употреблении осталась, чтобы частое стечение подобных букв неприятным видом взору не казалось противно и в чтении запинаться не принуждало. Например: въ изыскании истинны вместо въ изысканіи истинны; скинии вместо скиніи; по вознесении Иисусовѣ вместо по вознесеніи Іисусовѣ есть зрению тяжко. Иовъ вместо Іовъ к погрешному чтению Новъ привести может для подобия буквы и с н.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Но есть ещё ряд букв, которые уже реально становятся некоторой «линией фронта». Меня они-то как раз и интересуют. В данном случае, именно буква «ять».

Идём дальше.

ЦИТАТА
Подобное затруднение в употреблении букв е и ѣ происходит. И, хотя некоторые правила предписать можно, по которым во многих местах ѣ узнать нетрудно, например: во всех дательных падежах единственного числа первого склонения, в предложных единственных первого склонения и второго, кроме кончащихся на іе, в окончании ѣ употребляется, как и во всех временах глаголов первого спряжения наѣю: славѣ, милостынѣ, о городѣ, о словѣ, о солнцѣ, о злодѣѣ, о якорѣ, потѣю, потѣлъ, потѣй, потѣть, однако, в складах, переменам не подверженных, никаких правил показать нельзя: пѣна, сѣно, дѣвственникъ, бесѣда, тѣлесный и многочисленные сим подобные требуют к различению букв е и ѣ твердого учения грамоте и прилежного книг чтения.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Тоже коротко прокомментирую. Выделенное жирным шрифтом. Ищущим логическое обоснование различия Е и Ѣ предлагается «заткнуть за пояс» Михайло Васильевича. Не поймите неправильно - это я не прячусь за авторитет, я сам собираюсь с ним поспорить. Я только намекаю на то, что задача перед вами стоит не простая.
А вот моё решение предельно просто. Как и всё гениальное.

И вот теперь «самое сладкое»!
ЦИТАТА
Некоторые покушались истребить букву ѣ из азбуки российской, но сие как невозможно, так и свойствам российского языка противно, ибо ежели без буквы ѣ начать писать, а особливо печатать, то 1) тем, которые разделять е от ѣ умеют, не токмо покажется странно, но и в чтении препятствовать станет; 2) малороссиянам, которые и в просторечии е от ѣ явственно различают, будет против свойства природного их наречия; 3) уничтожится различение речений разного знаменования, а сходного произношения, напр., лечу, летѣть от лѣчу, лѣчить; пеню имя в винительном от пѣню, пѣнишь; пенье, пеньевъ от пѣнье, пѣнья; пленъ родительный множественный432 от именительного плена́, от плѣнъ, то есть поло́нъ, которые все и другие многие сими двумя буквами различаются
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Каждую строчку(!), каждое слово(!) аккуратно и бережно «разчмокиваем», прокатываем по языку и – только после этого - глотаем.
Что нам, жителям XXI-го века, сообщает гений середины XVIII-го века? Пишу строго по пунктам, чтобы вам было проще со мной спорить.

1. «Некоторые покушались истребить букву Ѣ» . На время обратили внимание, да? Буква «ять», кто не знает, была отменена декретом от 10 октября 1918 года под названием «О ВВЕДЕНИИ НОВОЙ ОРФОГРАФИИ». Т.е., с тех пор, как «покушались», прошло минимум(!) 150 лет. И подумаем, кто «покушались»? Если бы это была «прачка Фрося», то Ломоносов вряд ли отметил бы этот факт в «Российской грамматике». Лично я принимаю как факт, что для «покушения» были серьёзные основания.

2. Смотрим пункт 1): «тем, которые разделять е от ѣ умеют» . Прелесть, правда? Понимаете, да? Речь идёт не о народе в целом и даже не о подавляющей массе. Речь идёт о некоторой весьма ограниченной группе людей, «которые разделять е от ѣ умеют»! Это аргумент для сохранения Ѣ? Не думаю!

3. Смотрим пункт 3): «уничтожится различение речений разного знаменования, а сходного произношения». Это как бы аргумент, да. Если не учитывать два обстоятельства: количественное соотношение и взгляд человека будущего. Второго у Ломоносова просто не было. Ну а мы-то знаем, что «ять» отменили и – никаких проблем. Ну, кому-то, конечно, сильно непривычно поначалу было. Это понятно. Но никакого языкового коллапса не произошло. Да что там «коллапса», вообще ничего не произошло. Накладка с одной из форм двух разных глаголов «летать» и «лечить» просто «тьфу» по сравнению с тремя значениями глагола «топить» во всех формах(!) и тридцатью значениями глагола «идти»…

4. А теперь смотрим пункт 2). Ибо зерно истины лежит как раз вот здесь: «малороссиянам, которые и в просторечии е от ѣ явственно различают …» Вот оно! Ради чего мы здесь и собрались. Из-за чего отмена «ять» отложилась на 150 лет по показаниям, а я так полагаю, что лет на 300-400 по факту. Речь идёт о «малороссийском наречии русского языка» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Украинский_язык). Это уже после смерти Ломоносова этот диалект русского языка за счет набора полонизмов и лексики западных диалектов (история повторяется!) начал претендовать на право быть самостоятельным языком. А тогда, при жизни Ломоносова, они, конечно же, явственно различали е от ѣ, ибо издревле говорили лiс, бiс, мiсто и т.д. И пока Россия считала их своими гражданами, говорящими на одном со всеми россиянами языке, она ну никак не могла отменить написание Ѣ! Как можно заставить людей писать Е в тех словах, в которых они совершенно отчётливо говорят И?! Ну а как только окончательное разделение языков было признано, так сразу же было и отменено совершенно бессмысленное для русских людей компромиссное начертание Ѣ. Вот и вся история…

… почти вся. Хочу только напомнить начало этой истории. Само появление «ять» в кириллице обязано именно желанию найти компромиссное решение в письменности для чуточки разбежавшемуся произношению общеславянских слов. То же касается «юсов», «еров» и т.п. По мере размежевания славянских языков «лишние» буквы практически тут же «умирали» в национальных алфавитах.

Ломоносова им, видите ли, мало… /ворчит /

Это работа Востокова А.Х., которого просто невозможно заподозрить в симпатиях к моей альтернативной точке зрения. Называется «ГРАММАТИЧЕСКIЯ ПРАВИЛА СЛАВЯНСКАГО ЯЗЫКА, извлеченныя изъ Остромирова Евангелiя». Это составная часть собранной и изданной И.Срезневским книги «ФИЛОЛОГИЧЕСКIЯ НАБЛЮДЕНIЯ А.Х.Востокова», Санкт-Петербург, 1865 г.

Начну с такого примера:

Как вам нравится «ять» вместо Я? Если «ять» был одним реальным звуком, конечно. Средним между И и Е, как утверждает ТЛ или дифтонгом ИЕ, как было предположено в этой теме.
Можно, если пишешь «на слух», написать, например «воС» вместо «воЗ», но писать «вИз» или «вЯз» вместо «вОз» более чем странно. Столь же странно писать через «ять» слово «ЯвлЯется» и «Яко». Если только ты не человек, видевший «ять» в родных словах типа «ляс», «вяра» и решивший, что значок Ѣ как раз звук Я и обозначает.

XIV век, болгары. Путаница с юсами, по-моему, уже просто «общее место», смотрим, что там у нас с «ять»:

Видим, что «ять» опять употребляется вместо Я.

А вот Остромирово Евангелие, XI век.

Как только писец начинает писать своими словами, так начинают проскальзывать родные мотивы. Буква А вместо малого юса и Е вместо «ять».

Идём далее.

Тут ребята в XXI веке хотят «ять» возродить, хотя разницы звуков «ять» и Е русские писцы даже в среднековье не понимали. И это не работяги в кузнице или за плугом. Только Востоков говорит «утратившие», а я говорю «к моменту создания письменности и не имевшие». Свидьтельства, что не различали звуки есть, а вот свидетельств, что когда-то различали, извините, НЕТ. Точность правописания тем выше, чем выше вероятность, что это переписывание чужого текста. В собственных же вставках типа предисловий-послесловий, что отмечает Востоков, количество такого рода ошибок существенно возрастает.

Вот ещё замечательный пример.

Тут уже «ять» то вместо «ерь» поставят, то вместо Е. Писец – двоечник? Нет, конечно. Просто трудно ему на «иностранном» языке писать…


Подведём итоги.

1. Востоков проанализировал десятки рукописей XI-XVI веков. Труд гигантский, материала с подобными ошибками настолько много, что он даже смог по этим ошибкам провести некую классификацию: эти рукописи, скорее всего, писаны болгарами, эти – сербами, эти – русскими писцами. Относительно «ять» вывод его однозначен и логичен: русские писцы «позднейшего времени» часто ставят Е вместо Ѣ в силу того, что утратили в языке своём различие соответствующих звуков.

2. «Позднейшее время» - это максимум XVI век. То есть, задолго до написания Ломоносовым «Российской грамматики». Попытки Ломоносова разделять звучания Е и Ѣ по «тонкости-дебелости» просто ошибочны. И уж совершенно наивны подобные попытки в веке XXI-ом.

3. В каком месте я расхожусь с Востоковым? Он считает, что различие звуков Е и Ѣ в русском языке терялось в течение XI-XVI веков, я считаю, что его и не было уже к моменту создания кириллицы. В этом случае всё объясняется и встаёт на свои места. Повторю сказанное выше – свидетельств неразличения Е и Ѣ полным-полно, свидетельств различения – нет. Так и не надо порождать лишние сущности. То же касается еров и юсов.

4. А теперь надо попытаться «поймать» ALNY за руку и задать логичный вопрос: ежели различия звуков не было, так почему же так упорно продолжали писать все эти яти-еры-юсы? Ответ официальной науки: из большого уважения к священным текстам. Ответ ALNY: из-за того, из-за чего эти буквы и были созданы – это было желание сохранить единую славянскую письменность. Вывод о логичности ответов сделайте сами. А ещё добавлю – о каком уважении к священному писанию может быть речь, если Ѣ сохранилась аж до XX-го века, когда объем светской литературы и документации на несколько порядков превысил объемы религиозной литературы?

5. В связи со сказанным напомню и ещё один свой аргумент. Допустим на минуту, что традики и большинство из вас правы. Был (или даже до сих пор есть) такой специфический звук, который обозначался значком Ѣ. Этот звук когда-то легко различался русским ухом («дебелостью» по Ломоносову), что и потребовало специальной буквы. ОК. Ребята, где топонимы с этой буквой?! Где древние названия исконно русских городов, рек, озёр, гор и прочая-прочая с буквой «ять»? Куда делись? Их НЕТ! Вру - есть ТРИ: Вѣна, Днѣпръ и Днѣстръ. Две реки, протекающие по территории Украины и один город далеко за пределами современной России…

*В каком месте я расхожусь с Востоковым? Он считает, что различие звуков Е и Ѣ в русском языке терялось в течение XI-XVI веков, я считаю, что его и не было уже к моменту создания кириллицы.*

Была разница.
Цитирую:

"В церковнославянском языке известны эксперименты белорусского грамматиста Мелетия Смотрицкого; орфографические ять, и считались у него «долгими» гласными, а е, i — «краткими»."

http://ru.wikipedia.org/wiki/Метрическое_стихосложение

То есть буквой "ять" обозначался долгий звук "е", а буквой "е" короткий звук "е". Произношение изначально было другим. Главную роль играло протяженность звуков, а не ударение.

Цитирую:

"Такая система может существовать только в языках, где присутствует оппозиция долгих и кратких слогов, а ударение является мелодическим (то есть звуковысотным) и таким образом, в отличие от динамического (то есть силового, акцентного), не является ритмообразующим фактором (например в древнегреческом, латинском, фарси)."

http://ru.wikipedia.org/wiki/Метрическое_стихосложение

Позднее произношение изменилось. На первый план вышли ударения. Речь перестала быть распевной, а стала динамичной. Процесс известен как "переход к силлабо-тоническому стихосложению" ("реформа Тредиаковского-Ломоносова").

След старой системы произношения - буквы "и" и "i" (современный "й"). Еще во времена Ломоносова звук "i" считался гласным (короткое "и").

Во как! Ситуация всё «весельше» и «весельше».
Давайте уже собирать коллекцию вариантов звучания Ѣ.

1) Буквой "ять" обозначался долгий звук "е", а буквой "е" короткий звук "е". (Мелетий Смотрицкий)

2) Различие звуков «ять» и «е» определяется направлением движения воздуха: тонкие и дебелые звуки. (М.В.Ломоносов)




3) Два варианта от Википедии со ссылкой на Т.А.Иванову.




Если я ошибаюсь, поправьте меня, но я вижу два варианта. Первый - это гласный звук в английском слове cat (кошка), звучит типа нашего Э, но протяжнее, ибо двоеточие говорит о длительности звука. А второй вариант – это вообще дифтонг, как я понимаю, то самое ИЕ, о котором говорил уважаемый VХронолог. Запомнили? А теперь смотрим учебник Т.А.Ивановой «Старославянский язык». Только у меня другое издание. Не Москва, а Санкт-Петербург. И год не 1997, а 1998. На странице 56 там нет ничего относящегося к «ять», но – смотрим дальше.

4) Два варианта от Т.А.Ивановой




На всякий случай привожу принятые в учебнике обозначения.



Итак, какие варианты звучания вы увидели? Е с дужкой сверху – это краткое «е». Не с чертой - долгое «е», а именно краткое! Опечатки нет – несколько раз напечатано. А второй вариант – «а» после мягкого согласного, это типа «а» в словах «чай», «роща». Варианты, приведенные в Википедии со ссылкой на Иванову ещё не забыли?..

А теперь я предлагаю вам остановиться на каком-то одном варианте звука «ять». Одна буква – один звук, вы же так считаете? Как выбирать будете? Голосовать? Или драться друг с дружкой? Если второе, то я заранее в сторонку отойду, ладно?

Или всё-таки послушаете меня?.. К моменту создания кириллической письменности не было у славян никакого определенного звука «ять»! Я не знаю, были ли все из перечисленных выше, часть их, или были какие-то ещё варианты, но это были разные звуки, которые обозначили одной буквой Ѣ. Это основной тезис. И более сильное утверждение: я таки думаю, что русские так и говорили «е», украинцы так и говорили «и», поляки так и говорили «я». Плюс-минус, конечно. Но в тех пределах, в которых отдельная буква не требовалась. Если бы не необходимость нарисовать один значок для них для всех, то буквы Ѣ в кириллице не было бы вообще.

Ув. Ални, 23-буквенная болезнь заразна. Давайте отменим и букву "а" - есть же люди, которые окают. А для тех, кто буквы "а" и "о" таки различает - придумаем новую грамматику "великоокского" языка, напечатаем карт с новыми названиями городов и назовем старый язык диалектом "великоокского". И, поверьте, тоже появятся люди, которые будут говорить, что если бы не необходимость нарисовать один значок для всех, то буквы "а" не было бы вообще. А потом, под шумок, и "ы", "е" итд отменим.

Вкратце. 1 Русский, украинский и белорусский - это проекты по разделению территорий. Называть белорусский диалектом русского - неверно (как раз над белорусским реформаторы меньше всего поработали) 2. Первична устная речь - ее издолбать очень тяжело - она передается нашим родным восточным способом преподавания (изустно) - ибо люди на востоке не мерли в таких количествах, как на западе (где поэтому и нужны были книжки) 3. Наш праязык отражает познание мира - и именно поэтому он "санскрит". Не удивлюсь, если жрецы-язычники потому и есть язычники, что язык разрабатывали (в дополнение к тому, что огонь хранили - как говорил ув. Кузнецов - анкера ангарии).

> Ув. Ални, 23-буквенная болезнь заразна. Давайте отменим и букву "а" - есть же люди, которые окают.
Ув. Iskander, если бы звук «а» в своей речи имело только полсотни человек в глухой сибирской деревушке, то именно так бы оно и произошло. Но вот незадачка-то – уберите этот звук из речи, букву из письменности – и люди понимать друг друга перестанут.
Жалко, уже закрыл страничку с грамматикой Ломоносова. Михайло Васильевич там как раз про это и пишет. Скажу на память: дескать, нравится мне московское аканье, но ежели мы везде в таких словах вместо «о» начнём «а» писать, так ведь остальная Россия и нас и друг друга понимать перестанет…

> Вкратце. 1 Русский, украинский и белорусский - это проекты по разделению территорий.
> Называть белорусский диалектом русского - неверно (как раз над белорусским
> реформаторы меньше всего поработали)
Самый полный стоп! Кто назвал белорусский диалектом русского? Позвольте, я Вам расскажу, как было дело. Как я это себе вижу. Был когда-то давным-давно один праславянский язык. Потом он распался на три ветви. Так называемая Восточнославянская ветвь тоже распалась потом на русский, украинский и белорусский языки и жуткое количество всяческих диалектов. Вот и всё. Никто ни чей ни сын, ни пасынок. Все бы братья – дети одной матери.

> 2. Первична устная речь - ее издолбать очень тяжело - она передается нашим родным
> восточным способом преподавания (изустно) - ибо люди на востоке не мерли в таких
> количествах, как на западе (где поэтому и нужны были книжки)
Согласен. И – зачем Вы мне это говорите?

> 3. Наш праязык отражает познание мира - и именно поэтому он "санскрит". Не
> удивлюсь, если жрецы-язычники потому и есть язычники, что язык разрабатывали (в
> дополнение к тому, что огонь хранили - как говорил ув. Кузнецов - анкера ангарии).
А вот это уже мутно. Что на самом деле сказать хотели?

"Жалко, уже закрыл страничку с грамматикой Ломоносова. Михайло Васильевич там как раз про это и пишет. Скажу на память: дескать, нравится мне московское аканье, но ежели мы везде в таких словах вместо «о» начнём «а» писать, так ведь остальная Россия и нас и друг друга понимать перестанет…"

Это только попервах - а дальше - как Вы говорили - никакого коллапса не произойдет - привыкнут - уже не впервой...

(Кстати в украинском много чего наотменяли - и ведь есть люди, которые считают, что оставшийся эрзац лучше оригинального - на него даже Шевченка теперь переводят).

"Самый полный стоп! Кто назвал белорусский диалектом русского? Позвольте, я Вам расскажу, как было дело. Как я это себе вижу. Был когда-то давным-давно один праславянский язык. Потом он распался на три ветви. Так называемая Восточнославянская ветвь тоже распалась потом на русский, украинский и белорусский языки и жуткое количество всяческих диалектов. Вот и всё. Никто ни чей ни сын, ни пасынок. Все бы братья – дети одной матери."

Сразу бы так - не было бы никаких вопросов...

"Согласен. И – зачем Вы мне это говорите?"

К тому, что несмотря на старания реформаторов, народ продолжает говорить на родной мове - "попросту" - и так, надеюсь, будет еще не одно тысячелетие - нам есть что хранить! И как не изваращались Державин с Ломоносовым с их высоким штилем - народ сохранил тот язык, который позже воспользовался Пушкин. Конечно, границы и нации - это мешает - но это только до очередного похолодания.

"А вот это уже мутно. Что на самом деле сказать хотели?"

Что хотел - то, в общем, и сказал.

>Это только попервах - а дальше - как Вы говорили - никакого
>коллапса не произойдет - привыкнут - уже не впервой...
Ошибаетесь. Ситуации-то не путайте. Атомная бомба и китайская хлопушка имеют разную разрушительную силу.

>(Кстати в украинском много чего наотменяли - и ведь есть
>люди, которые считают, что оставшийся эрзац лучше
>оригинального - на него даже Шевченка теперь переводят).
Это отдельная тема. Я хотел бы разговора по моей гипотезе. Прежде всего, возражения по существу.

>Сразу бы так - не было бы никаких вопросов...
Я итак слишком многословен. Если я к каждому частному вопросу буду прилагать брошюру с изложением общих взглядов на мироустройство, то ...

>К тому, что несмотря на старания реформаторов, народ
>продолжает говорить на родной мове - "попросту" - и так,
>надеюсь, будет еще не одно тысячелетие - нам есть что
>хранить! И как не изваращались Державин с Ломоносовым с их
>высоким штилем - народ сохранил тот язык, который позже
>воспользовался Пушкин. Конечно, границы и нации - это мешает
>- но это только до очередного похолодания.
Это Вы о чём? Ломоносов сам писал, что простой народ вообще не понимает разницы между "ять" и "е". Я слова его цитировал. Это эстетствующая верхушка придумала себе какую-то разницу. Вы хотите строить язык в угоду этой самой эстетствующей верхушке?!

>Что хотел - то, в общем, и сказал.
Ваша воля...

Ални, почему Вы считаете что введение "имперского правила" "суррогатных знаков для чтения их в соответствии с местными традициями" не оставило в истории никаких следов?
Ведь существуй такое правило, оно нисколько не противоречило ТИ и более того могло послужить поводом для того чтобы цивилизованным людям заклеймить смехотворные экспансионистские поползновения московитов.

Или эти буквы "вводились солунскими просветитялми" исключительно в проповеднических целях?

Кстати, а как гладко вписываются в вашу теорию остальные лишние буквы?
Или это другая история?

>Ални, почему Вы считаете что введение "имперского правила"
>"суррогатных знаков для чтения их в соответствии с местными
>традициями" не оставило в истории никаких следов?
Я уже который месяц рассказываю об этих "следах"...
Давайте тогда так - расскажите, какие на Ваш взгляд были бы "следы", если бы я был прав. А мы их обсудим.

>Ведь существуй такое правило, оно нисколько не противоречило
>ТИ и более того могло послужить поводом для того чтобы
>цивилизованным людям заклеймить смехотворные
>экспансионистские поползновения московитов.
Насчет истории не скажу, не размышлял. Но оно в принципе противоречит традиционной лингвистике. Тут сразу валятся некоторые их "законы" и масса диссертаций на тему "редукции" беглых гласных, исчезновение назальных у восточных славян и т.д. и т.п. А это и историкам не надо. У них тоже не всё срастётся.

>Или эти буквы "вводились солунскими просветитялми"
>исключительно в проповеднических целях?
Нет. Начнём с тем, что пора бы уже перестать верить в сказку о "солунских просветителях"

>Кстати, а как гладко вписываются в вашу теорию остальные
>лишние буквы?
>Или это другая история?
Не понял. Еров и юсов, кроме ять, Вам мало?! Если Вы о кси-пси-фите, так там да - другая история. Или Вы тут тоже искренне верите в их необходимость и мечтаете о их возврате в наш алфавит??

Кстати, ув.Абсинт, почитайте вот это: http://www.chronologia.org/tabov/10.html
Может быть это Вас убедит Вас в том, что с историей создания кириллицы не всё так просто, как Вам кажется.

1 мне кажется что история о солунских (солнечных) просветителях это откровенный фекйк - СКАЗКА
2 мне кажется что с болгарами говорить на тему их языка бесполезно, т.к. они неоднократно бежали от обсуждения этой темы после того как я давал им ссылки на здешнее обсуждение
3 мне кажется неприлично ссылаться на «христианские источники» в этом разговоре. у болгар, кстати, никаких иных аргументов нет
4. генезис кириллицы для меня сегодня видится в следующем ракурсе
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=14030&forum=DCForumID2&omm=4&viewmode=

проекты альтернативные кириллице - «божественная» глаголица, «арабская» вязь, латиница
иероглифы - это скалигеровские выкрутасы

А ответы на мои вопросы будут? Или так и будем выдвигать "возражения" и тут же уходить в сторону?

тема как обычно слишком растянулась, поэтому пожалуйста, ссылкой или копипастом, быть может чуть конкретизировав, повторите вопросы


а я на всякий случай скопирую сюда ваши гипотезу юсов в предельно концентрированном виде:
= Именно так: панславянская азбука, несение письменного слова божьего в массы, противостояние Запада и Востока! А не убогая цель перевести несколько книжек для какого-то отдельного славянского диалекта.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=DCForumID2&om=13695&omm=106

и здешнее её развитие:
= Не послужило распаду, а явилось следствием этого распада. Точно так же, как ушли юсы и еры. Только они это сделали раньше, потому что раньше отпала та часть славянского единства, в которой эти буквы были актуальны.
Не вижу положительных сторон в сохранении
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=DCForumID2&om=14030&omm=36

и далее, там же
= я объясняю основную причину этого «сверхусложнения». Если бы кириллица сразу же адаптировалась под разные славянские говоры, то мы уже в XI веке имели бы несколько её «облегченных» вариантов.

Не могли бы Вы уточнить этот тезис о сверхусложнении, следствием которого центр (Москва?) сам перестал понимать как читать им же написанное? И вообще, в условиях эпизодической грамотности и общей сравнительной малочисленности населения была ли необходимость такого сверхусложнения? А также, есть ли выходы из вашей гипотезы на факт разнообразного олатинивания славян?


п.с.
= Тут сразу валятся некоторые их "законы" и масса диссертаций на тему "редукции" беглых гласных

элементарно путаете причину и следствие. Диссертации ПИСАЛИСЬ ПОД ТИ в которой роль славянского глубоко маргинальна


И ещё. По Ломоносову я уже высказался, его официальное легендирование для меня не вполне убедительно. Персонаж же под ником Востоков и вовсе мне напоминает Фасмера. Надо обязательно иметь ввиду что екатерининско-александро-1 время это время тотального догмоисторического мифотворчества
вот свежая литовская история, в бесконечном череду подобных
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11154.html

> Не могли бы Вы уточнить этот тезис о сверхусложнении, следствием которого центр
> (Москва?) сам перестал понимать как читать им же написанное?
Чушь какая-то… С чего Вы взяли, что «центр» (и вообще кто-либо) «перестал понимать как читать им же написанное»?? Речь идёт о том, что из-за усложнения кириллической азбуки в русском языке (в частности) образовалась избыточность:
- для звука «е» - буквы Ь, Е и Ѣ,
- для звука «о» - буквы Ъ и О (в своей гипотезе не рассматривал, но на самом деле ещё и «омега»),
- для звука «у» - буквы ОУ и Ѫ,
- для звука «я» - Ѧ и Я(ранее «йотированный азъ»).
Избыточность – это не недостаточность. Никаких проблем с пониманием не было!

> И вообще, в условиях эпизодической грамотности и общей сравнительной
> малочисленности населения была ли необходимость такого сверхусложнения?
Вы вообще читали мои тексты?? Ощущение, что нет...

> А также, есть ли выходы из вашей гипотезы на факт разнообразного олатинивания славян?
Тот же вопрос!.. Причем здесь вообще олатинивание славян, когда я рассуждаю об избыточности кириллицы??

> элементарно путаете причину и следствие. Диссертации ПИСАЛИСЬ ПОД ТИ в
> которой роль славянского глубоко маргинальна
И что именно я путаю?? Из этого следует только, что удар по лингвистическим теориям автоматически отразится и на традиковскую историю. Вы её защитить хотите??


Хорошо. Давайте я Вам помогу. Хотя как-то странно, что Вы мне возражаете и сами не помните (или не понимаете?), в чём именно.

Начнём со следующего замечания. Моя гипотеза имеет две составляющие: лингвистическую и историческую. По лингвистической есть вполне конкретные возражения. Но тут позиция моих оппонентов крайне слаба. В частности, по букве «ять» им для обоснования своих возражений прийдется сделать то, что не смогла сделать вся наша доблестная лингвистическая наука: найти единый для всех славян звук, который соответствует закорючке Ѣ. По юсам и ерам возражения были ещё менее основательные.

По исторической части возражаете, прежде всего, Вы. Но никакой конкретики при этом привести упорно не хотите. А мне ж важно знать слабые места в своей гипотезе!
Ваши периодически приводимые «возражения» носят слишком общий характер, чтобы их можно было как-то обсуждать. Например (пост 55 в этой теме):
> ALNY, вот эта мировая (пусть, европейская) РУСЬ-ОРДА как раз и есть конкретный
> аргумент против вашей теории.
> Ну и дочерняя латиница, само-собой.
Вы считаете, что «РУСЬ-ОРДА как раз и есть конкретный аргумент». Я, извините, ничего конкретного в этом не вижу. Это всё равно, что сказать «твоя гипотеза, ALNY, полное барахло, потому что солнце встаёт на востоке». Поэтому я и прошу, умоляю или как хотите – представьте наконец-то свои возражения в виде какого-то развёрнутого осмысленного текста. Например, так:
Ваша гипотеза, ALNY, несостоятельна по следующим причинам:
Конкретный пункт 1
Конкретный пункт 2
…
Конкретный пункт N

/ с пониманием того что тезисы требую конкретизации /

+1 // Чушь какая-то… С чего Вы взяли, что «центр» (и вообще кто-либо) «перестал понимать как читать им же написанное»?

-1 // Тут ребята в XXI веке хотят «ять» возродить, хотя разницы звуков «ять» и Е русские писцы даже в среднековье не понимали. И это не работяги в кузнице или за плугом.

без комментариев, но с учетом предуведомлениия выше

+1 // Вы вообще читали мои тексты?? Ощущение, что нет... Причем здесь вообще олатинивание славян, когда я рассуждаю об избыточности кириллицы??

-1 // удар по лингвистическим теориям автоматически отразится и на традиковскую историю. Вы её защитить хотите??

тут небольшое уточнение. Для меня, в отличии от Вас, олатинивание не есть самостоятельный и ничтожный процесс, но часть общего тренда - звенья одной цепи

АПД. ссылка на statinа http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=14030&forum=DCForumID2&omm=74&viewmode=threaded

// Вы её защитить хотите?? Хорошо. Давайте я Вам помогу.

С одной стороны Вы пишете "Тут сразу валятся некоторые их "законы" и масса диссертаций на тему "редукции", а с другой не хотите понять что положение лингвистов наёмное и подневольное, о чем собственно я и заявлял, не хотите понять что "их диссертации" в ТАКОМ ПРОЕКТЕ это мусор и "дело десятое".

// По исторической части возражаете, прежде всего, Вы

потому как она совсем слаба и в этом Вы сами признавались (при желании могу поискать и эти слова)


// Вы считаете, что «РУСЬ-ОРДА как раз и есть конкретный аргумент»

ДА, именно. Вы абсолютно игнорируете присутствие следов "ОРДЫ" - от Японии до Америки, сосредотачиваясь исключительно на традиковской версии "противостояния западной и восточной церквей".

АПД2 просьба не принимать очень лично этот обмен любезностями, даже (наверняка не самый удачный) аргумент "слабости в истории".
Я просто не вижу смысла так настойчиво подпирать слабым (имхо) аргументом достаточно качественные и безумно интересные изыскания.

> ДА, именно. Вы абсолютно игнорируете присутствие следов "ОРДЫ" - от Японии до
> Америки, сосредотачиваясь исключительно на традиковской версии "противостояния
> западной и восточной церквей".
Вот-вот!! Так расскажите мне наконец-то, какие именно следы ОРДЫ (от Японии до Америки) противоречат моей гипотезе, что разработка кириллицы была продиктована желанием создать общую для всех славян письменность? Напомню, что традиция относит время создания кириллицы во вторую половину IX века. Приведите буквально три-четыре весомых примера существовавших/возникших в это время «следов ОРДЫ», которые могли бы помешать (или противоречат) разработке единого для всех славян алфавита.

Следы ОРДЫ разбираются здесь постоянно, в том числе и американские следы.
Спрашивается, зачем в такую культурную связанность надо было внедрять письменность заточенную исключительно под славян... ?
Кстати, какой черепомеркой тогдашние власти отделяли славян от неславян.
Если исключительно "по языку", то вспомните хотя бы записи ув. statin о следах славянизмов в европейских языках, осознайте вашу собственную деятельность по реконструкции праязыка объединявшего всю евразию. Полагаете тогдашние власти руководствовались нынешними национальными стереотипами?

> Следы ОРДЫ разбираются здесь постоянно, в том числе и американские следы.
> Спрашивается, зачем в такую культурную связанность надо было внедрять
> письменность заточенную исключительно под славян... ?
1. Вы мне напоминаете лингвистов, которые регулярно отправляют меня «почитать книжки»… Вопрос я поставил конкретно: назовите хотя бы три-четыре «следа», противоречащих моей гипотезе. Хоть в Америке, хоть где угодно. Но – конкретно!
2. К какому историческому периоду относится существование Русь-Орды? С какого века по какой?

> Кстати, какой черепомеркой тогдашние власти отделяли славян от неславян.
> Если исключительно "по языку", то вспомните хотя бы записи ув. statin о следах
> славянизмов в европейских языках, осознайте вашу собственную деятельность по
> реконструкции праязыка объединявшего всю евразию. Полагаете тогдашние власти
> руководствовались нынешними национальными стереотипами?
Это – не опровержение гипотезы, это – вопрос терминологии. Подскажите, пожалуйста, каким словом мне лучше заменить «славян».

любой след противоречит, поскольку славянизмы находятся за геграфическими пределами "восточной церкви" под которую ятями собирали славян
подобных примеров разобрано множество, собственно большая часть НХ о них

"ОРДА" ~~ по 17-18 век
начало неизвестно все кириллические карты необъятной территории уничтожены, есть только латинские - русские варвары передвигались по своей территории послюнив палец и подставив ветру

= это – вопрос терминологии

да какая разница как Вы назовёте публику под которую государевы люди затачивали юсы, главное то что "славяне" жили за пределами "восточного круга" и объединить их всех юсами против козней "западного круга" дело заведомо бесперспективное

Непонятно чем Вам так дорогА идея "государственно-национального предназначения юсов"? Неужели это совершенно неотъемлемое звено в теории праязыка?

> любой след противоречит, поскольку славянизмы находятся за геграфическими
> пределами "восточной церкви" под которую ятями собирали славян
> подобных примеров разобрано множество, собственно большая часть НХ о них
> "ОРДА" ~~ по 17-18 век
По моим сведениям даже раньше - Русь-Орда стала империей с 14-го века. Но и это произошло через несколько сот лет после создания кириллицы. Как Русь-Орда могла «наследить» задолго до собственного появления?!
А насчет славянизмов… Во-первых, изрядная их часть не есть «славянизмы» - это общий для всех праязык. А что касается более поздних слоёв языка - неужели Вы считаете, что до создания империи славяне лаптем щи хлебали? Империя она что, на пустом месте по мановению волшебной палочки появилась? Плюс, конечно, есть непосредственно имперский след в языках.

= это – вопрос терминологии
> да какая разница как Вы назовёте публику под которую государевы люди затачивали юсы,
Это ещё не могли быть «государевы люди». Существовали только отдельные княжества.

>главное то что "славяне" жили за пределами "восточного круга" и объединить их
> всех юсами против козней "западного круга" дело заведомо бесперспективное
Ага. И люди тысячу лет назад мыслили один-в-один, как и Вы… И попытки перевести польский язык на кириллицу предпринимались полными идиотами, не понимавшими бесперспективность такого занятия. И Гильферинг в 19-ом веке чисто сдуру придумывал общеславянскую азбуку…
А насчет «какая разница»… для понимания происходившего она существенна. Хорошо известно, что кириллица, например, покрывала полностью греческий алфавит. Т.е. все греческие тексты могли быть легко переписаны кириллицей. Это случайность? Или Вы свято верите в сказку, что часть букв держали в кириллице исключительно для того, чтобы иметь возможность записать несколько греческих слов?..

> Непонятно чем Вам так дорогА идея "государственно-национального предназначения
> юсов"? Неужели это совершенно неотъемлемое звено в теории праязыка?
А что ж Вы так разволновались-то?..
К теории праязыка это, на самом деле, не имеет никакого отношения. Но вот к истории может иметь весьма непосредственное. Одно дело указать на какие-то промахи лингвистов, не такие уж и великие, и совершенно другое через лингвистику понять общественно-политические процессы, происходившие в средневековом обществе ДО появления Русь-Ордынской империи.

Вот, кстати, буквально сегодня забавный текст нечаянно зацепил.
«Слабость и уязвимость хронологии Г.В.Носовского-А.Т.Фоменко»
http://www.sunhome.ru/philosophy/55282
ЦИТАТА
Третье. Господа Фоменко и Носовский говорят, что якобы русско-ордынский святой Стефан Пермский создал для западной Европы латинскую азбуку. Сами же ордынцы пользовались старо-русским языком.
Это полная ерунда. Действительно, для той империи, которой якобы была Русь-Орда вместе с Османией-Атаманией, необходим был, по крайней мере, один или два языка межимперского общения, иначе бы нормально вести имперские дела не представлялось бы возможным.
Но нет ни одного свидетельства о том, что китайцы, «великая Скития», греки, римляне, западноевропейцы, индейцы, африканцы и другие «подданные» Руси-Орды и Османии-Атамании владели бы старо-русским языком или наши предки славяне – латинским языком для общения с Западной Европой. И что всех славян, всех ордынцев и османцев в обязательном порядке обучали бы этому языку межнационального и межимперского общения.
И что вся деловая документация и переписка шла на официальном языке или языках империи. Единого имперского языка просто не было. И это – лингвистическое опровержение того, что существовала Русь-Орда и Османия-Атамания. Это все равно, что сказать, что для существования СССР всем его гражданам не надо кроме своего родного языка знать еще язык красной империи – русский. Но империя без единого языка – это не империя.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

А теперь представьте, что мы вот в пику этому самому господину опровергателю можем вынуть более чем наглядный аргумент – создание единого для будущей Империи греко-славянского алфавита. Неужто Вас это не радует?.. А то, что западноевропейцы не владели старо-русским языком, далеко не факт. Следы до сих пор налицо. Да, подисковеркали, конечно, но проглядывают… проглядывают славянские корни в тех слоях языка, которые праиндовропейской общностью не объясняются. Примеров тому на форуме найдено уже не мало.
А что «татаро-монгольские» ярлыки почему-то исключительно на старо-русском языке кириллицей писаны – не факт? Про шведского короля, помнится, тоже что-то интересное было такое. И это, уверен, ещё не всё.

= По моим сведениям даже раньше - Русь-Орда стала империей с 14-го века. Но и это произошло через несколько сот лет после создания кириллицы

Вы строите версии в рамках традиционной истории. И в этом мы конечно не сойдёмся. Если есть время и не лень, попытайтесь выстроить более-менее стройную картинку. Любопытно будет взглянуть на хотябы тезисное её изложение.

= русско-ордынский святой Стефан Пермский создал для западной Европы латинскую азбуку

Здесь я не согласен с ФиН.
романо-германской латиницей ломали языковое единство и писали скалигеровскую фальшивку

>= По моим сведениям даже раньше - Русь-Орда стала империей с
>14-го века. Но и это произошло через несколько сот лет после
>создания кириллицы
>
>Вы строите версии в рамках традиционной истории. И в этом мы
>конечно не сойдёмся.
Хорошо. Пусть будет по-Вашему. Пусть 17 век, это ещё на триста лет позже. Теперь Вам проще будет объяснить откуда взялись следы Руси-Орды перед созданием кириллицы?.. Или Вы будете утверждать, что кириллица создана в 18-ом веке?

> Если есть время и не лень, попытайтесь
>выстроить более-менее стройную картинку. Любопытно будет
>взглянуть на хотябы тезисное её изложение.
Смысл? Если Вы не верите в саму гипотезу, что для Вас изменит её тезисное изложение??

>= русско-ордынский святой Стефан Пермский создал для
>западной Европы латинскую азбуку
>Здесь я не согласен с ФиН.
>романо-германской латиницей ломали языковое единство и
>писали скалигеровскую фальшивку
Да забудьте Вы про эту латынь! Сформулируйте сначала внятно, в чём я не прав относительно кириллицы.

Тезисное изложение доСФОРМУЛИРОВАННОЙ реконструкции прежде всего должно помочь Вам, и впоследствии б.м. всем нам

... а потом уже займемся остальными.

== ALNY, вот эта мировая (пусть, европейская) РУСЬ-ОРДА как раз и есть конкретный
== аргумент против вашей теории.
Разверните, ПОЖАЛУЙСТА, свой тезис. Где? В каких моментах? Как?

В том моменте, что юсы призванные "склеить славянское единство против западного супостата" вероятно должны были употребляться на всей территории великой Орды. Или их ввели для склейки части конструкции?

В свою очередь, хочется ещё раз попросить, как нибудь, тезисно, сформулировать концепцию-реконструкцию всеобщей (либо "русо-славянской"="славяно-имерско-ЮСОВОЙ")истории, чтобы можно было конкретно указывать - "в каких моментах".

> В том моменте, что юсы призванные "склеить славянское единство против западного
> супостата" вероятно должны были употребляться на всей территории великой Орды.
> Или их ввели для склейки части конструкции?
И это всё?.. Тогда я могу дальше спокойно выстраивать свою гипотезу, ибо никакой великой Орды на момент создания кириллицы не было – возражение отклоняется.

> В свою очередь, хочется ещё раз попросить, как нибудь, тезисно, сформулировать
> концепцию-реконструкцию всеобщей (либо "русо-славянской"="славяно-имерско-
> ЮСОВОЙ")истории, чтобы можно было конкретно указывать - "в каких моментах".
Вот это уже не мой вопрос. Поскольку в истории я – полный ноль. И даже не сожалею об этом. Со школьной скамьи и по сей день меня не покидает ощущение, что история – сплошная ложь. Знакомство с НХ для меня – надежда на то, что мне хотя бы перестанут врать по-крупному. Но это – не моя война. Для того, чтобы сформулировать, как Вы говорите «концепцию-реконструкцию», мне надо перелопатить и переосмыслить кучу литературы. Нет у меня на это сил. Тем более, что есть ведь люди, которые «в теме». Им проще разобраться во всём этом, чем мне.

Но чтобы это не выглядело так, как будто я уклоняюсь от ответа, я таки сформулирую свои примитивные соображения на этот счет. Чуть позже, сейчас заморочен другими делами.

Прошу не считать их «реконструкцией», а рассматривать исключительно в качестве моих «фантазий на тему». Я сам-то, скорей всего, это ещё на десять раз пересмотрю…

Средневековая Европа. По ТИ – вторая половина IX века. Почитав работы ув. Й.Табова, больше верю в первую половину XI века. (КОГДА?)
Разрозненные, постоянно то враждующие, то заключающие между собой мир, княжества. Политически, вроде как существовала какая-то империя. Византийская, что ли. Или Римская. Не знаю. Повторяю – у меня исторический кретинизм. Не верю я в какие-то реальные империи в то время. Кто-то мог, конечно, считать себя великим императором, но уже в соседней деревеньке об этом «императоре» могли и слыхом не слыхивать. Скорей всего, это было что-то вроде «крышевания». Кто-то был посильней и соседние князья ему «отстёгивали» за то, чтобы он сам их не трогал и чтобы заступился в случае чего. А так-то каждый сам в своём княжестве был «и царь, и бог, и герой».

Праязык, заметим, давно уже распался на несколько частей. А может быть, и исходно их было несколько. Более того, и праиндоевропейский язык уже заметно раскололся на некие составляющие. Но языки некой группы народностей, то что называют «славяне», были весьма близки между собой. Говорили немного по-разному, но понимали друг друга без переводчика.

Относительно письменности. По сути, она начинается с наскальных рисунков. Упрощаясь, картинки стали иероглифами, а потом кто-то додумался и до фонетической записи. К интересующему нас моменту алфавитов было уже немало. Причем, люди разговаривающие на разных языках могли использовать один и тот же алфавит, а люди, разговаривающие на одном языке, могли иметь несколько. Это ж вопрос договоренности. А людям часто трудно договориться между собой. Ускоряет этот процесс только вмешательство власти. А власть, повторяю, была раздробленной.

Но всегда были, есть и будут люди, которым власти хочется получить по максимуму. Достигается это двумя путями: людей можно принудить подчиняться силой, а можно повести за собой убеждением. Ядерного оружия тогда не было, а махать сабелькой – занятие утомительное и малоэффективное. А что такое убеждение? Прежде всего, единый и требуемый властителю настрой мысли. Тогда-то и была придумана религия. Нет, секс и чревоугодие – это тоже единый настрой мысли, но это - всечеловеческое, это не позволяло отделять «наших» от «ненаших». Кроме того, было малоэффективным в консолидирующем организационном моменте, ибо занятия сии не предполагают участия больших групп людей. И – самое для нас сейчас главное – убеждение невозможно без общего языка общения. Прежде всего, письменного языка, ибо со всеми сам лично не поговоришь.

И вот тогда некто «мудрый» или «шустрый» (КТО?) - эмоциональная оценка зависит от отношения воспринимающего, а не является «космической истиной» - решил развернуть компанию по созданию единого письменного языка вместо десятков разнородных, бытующих на тот момент. Кто это был – не знаю. Может быть, действительно Византийский император Михаил, я даже могу предположить, почему Византия сама же, спустя некоторое время, начала преследовать «книжников». Но – врать не буду. Суть в том, что этот «некто» инициировал процесс создания кириллицы и глаголицы некими учёными мужами плюс развернул кипучую дипломатическую деятельность по организации договоренностей с максимально возможным количеством удельных княжеств для «продвижения» своего «продукта». Разумеется, всё это происходило под эгидой религиозного просвещения, но между собой князья наверняка разговаривали о чисто материальных выгодах, которые они при этом получат. И заодно договаривались о разделении властных полномочий.

И вот теперь мы подходим к разговору о том, откуда в моих сообщениях появились намёки на разделение Восток-Запад. Проблема в том, что люди не умеют дружить просто так. Им обязательно надо дружить против кого-то. Чисто для «славян» это были не только «западные соседи», им ещё и «Великая степь» с юга досаждала. Сначала посеешь, потом удобришь, прополешь, вырастишь, соберешь, семь потов прольешь, а тут – на тебе. Какие-то ребята на лошадках с юга прибегают и отнять норовят… Обидно. Так что дружить надо было.

А далее повторю, что выше говорил. Был создан НИИСЯ (НИИ славянского языка), в котором и были разработаны несколько вариантов азбуки. Задача была поставлена так: новый алфавит должен быть пригоден как для записи «греческой» речи, так и для максимального количества «славянского» населения. Начальник в конце лабораторных исследований отобрал два варианта: кириллицу и глаголицу. Глаголица впоследствии полевые испытания не прошла, остался один вариант.

А вот теперь, раз уж Вы меня раззадорили, я попытаюсь пройтись по фактическому материалу. Повторяю, литературу лопатить мне некогда и лениво, поэтому я воспользуюсь уже переработанным ув. Й.Табовым историческим материалом. http://new.chronologia.org/polemics/tab.html
Только вот гипотезы на нём буду строить уже свои…

(продолжение следует)

не в плане полемики, но на всякий случай

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13950.html

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13909.html

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10830.html

п.с. хочется надеяться что хотя бы Вам ваши усилия пригодятся
А также должен выразить уважение смелости, поскольку всё мои предыдущие призывы - Пора определяться! тонули в песке.
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13650.html#53

и 28.04.10
« Дело в том, что адептам НХ пора уже сделать качественный скачок в построении своей, рациональной, версии исторического прошлого.
Информации собрано и обсуждено сверхдостаточно.»
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12828.html#7

> п.с. хочется надеяться что хотя бы Вам ваши усилия пригодятся
Не знаю, но будем надеяться. Хорошо это или плохо, но я потратил некоторое время на написание нетипичного для меня текста:
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14040.html

Получилось слишком "много букафф", поэтому не стал вставлять сюда, а разместил отдельной темой.

*К моменту создания кириллической письменности не было у славян никакого определенного звука «ять»! *

Как знать. В середине 19 века особый звук, для которого требуется буква "ять", в некоторых славянских наречиях еще был:


Из книги "Общеславянская азбука с приложением Образцов славянских наречий" составил А.Гильферинг, Санкт-Петербург, 1871 г.

> Как знать. В середине 19 века особый звук, для которого требуется буква "ять", в
> некоторых славянских наречиях еще был:
Вы не заметили, что привели аргумент не ПРОТИВ моей гипотезы, а ЗА?
И Вы ведь сами себе противоречите: пишете «особый звук» (в единственном числе!), а в примере черным по-белому написано, что этих звуков было несколько!
И первые две строчки перечитайте внимательно – там ведь указано на ДВА случая, когда необходима «ять».

>а в примере черным по-белому написано, что этих звуков было несколько!

Причем в примере, как минимум, два наречия такого рода: сербское и болгарское. А может и еще больше, так как картинка обрезана.

А болгарский (и, видимо, сербский) по ТИ - колыбель письменного славянского языка.

Да, именно.
И заметим дополнительно, что это далеко не деревенька возле Солуни, где мифологические КиМ учились славянскому языку по какому-то македонскому диалекту. Да каким бы ни был тот диалект, 46-48 букв - явный перебор.