Давно слежу за парадоксами Реконструкции Истории по Новой хронологии. Порой удивляюсь, как за точными расчётами звёздных гороскопов и математическими обоснованиями династических параллелизмов (со множеством формул и таблиц) авторы не видят очевидных, на мой взгляд, абсурдов.

Читаем:________________________________________
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Под общей редакцией А.Т.Фоменко

http://www.chronologia.org/xpon4/05.html


«*3) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ.
Оригинал Рюрика - это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович Московский, живший в начале XIV века.»

Дальше авторы пространно развивают тему, почему русские князья и цари называют свою династию «Рюриковичи», произошли от «Рюрика». Но тут возникает ОДИН интересный вопрос:
У оригинала Рюрика князя Юрия Даниловича НЕ БЫЛО ДЕТЕЙ, а ветка пошла от его брата Ивана I Калиты. Вот и выходит, что династия русских Великих князей и царей должна называться «Ивановичи», или, от других имён этого князя по НХ - «Батыевичами», или «Ярославичами», но ни в коем случае «Рюриковичами». По-моему, вся реконструкция русской истории по НХ начинается с очевидного абсурда и не может считаться точной (мягко говоря).

Может быть, я ошибаюсь? Что думают об этом сторонники НХ?

С уважением,

б. сторонник

Слово "абсурд" - происходит от латинского ab surdus, "ответ глухого". Употребляется в смысле обозначения противоречивого суждения, нелепости.

Существует философское мнение, что в реальных моделях (то есть в тех, которые соответствуют реальности) противоречий быть не должно (эта идея может быть оспорена, но в общем-то общеупотребительная). И тут мы в 187-ой раз приходим к тому, что никак нам не удаётся объяснить антифоменочникам смысл слова "история" и указать им их неправильное словоупотребление:

Исто́рия — имеется три смысла этого слова:
* наука, изучающая прошлое человечества и общественные процессы прошлого
* события, факты, произошедшие в прошлом, связь между ними
* письменное или устное повествование о событиях прошлого

(Хроно-Вики: История)

Традики очень редко отличают один смысл от других двух, и в итоге подменяют мнения (то есть повествования о фактах) с самими фактами (непосредственно событиями).

Донести столь простую мысль до них никак не удаётся, и в итоге мы понимаем, что традики, и в особенности - антифоменочники, антиморозовцы и прочие малоразвитые люди, страдают не только глухотой, но и куриной слепотой. Вот кто истинные абсурдисты!

А что по сути? Антифоменочники называют абсурдными противоречия между выводами НХ и анонимными догмами средневековых схоластов, сочинивших мировую историю (допустим, что русскую историю сочинили Миллер и Карамзин, но это сути не меняет, поскольку версия о количестве детей у Георгия Даниловича никакими документами не подтверждается и является читым домыслом историков, основанным на косвенных соображениях. Кстати - а откуда пошли многочисленные чингизиды, если сам Чингисхан не имел прямых потомков, оставивших след в истории: "потомки его не унаследовали его способностей" - так расшифровывается этот эвфемизм традиков). Но точно также традики (то есть, догматики и невежественные мракобесы) считали абсурдной теорию Коперника в 17 и 18 веке, приводя соответствующие опровержения (см. Вики-Хронология: Церковное осуждение системы Коперника)