|
Уважаемый АнТюр!
= По методам Вам сказать нечего. Вы в них ничего не понимаете. =
???
В них ничего не понимают и сами Фоменко и Носовский. Да, да, не удивляйтесь! Их «методы» - блеф.
Можете ли Вы представить себе, чтобы, скажем, Вы сами, изобретя новый метод чего-либо и ДВАДЦАТЬ ЛЕТ занимаясь какой-то работой на базе этого метода, в радио- или телепередаче, посвященной именно этому методу, не смогли бы внятно объяснить, что это за метод и что и как он доказывает?
Носовский в передаче, посвященной методам НХ, позорно лопотал сорок минут (именно позорно лопотал!! Это не ругательство. А точнейшее обозначение того, как он говорил), но ничего путного о методах так и не сказал.
Фоменко в радиопередаче о методах пообещал назвать семь методов, назвал два: астрономический и метод датирования по гороскопам (что в общем-то, одно и то же, да и метод этот – не его изобретение).
Названная им «глобальная хронологическая карта» - вообще не метод, К тому же синхронные хронологические таблицы – тоже не его изобретение. Он в свою ГХК из них же даты и списывает.
Ну, и, наконец, даже если бы я ничего не понимал в методах, это в данном случае не важно. Мне достаточно видеть, что они ничего не доказывают из написанного Ф и Н.
Я, скажем, могу не понимать, как устроен автомобиль, двигатель внутреннего сгорания и пр. Но вполне могу им управлять. Я могу видеть, что другие управляют, что автомобиль едет!
А тут – мне говорят, что гениально изобретен новый, еще более совершенный автомобиль. В основу работы его двигателя положен новый метод (чего-то там). И я вижу, что сей автомобиль не едет. И никто за двадцать лет не сумел его завести и поехать. И сами авторы не смогли. И никто за двадцать лет не смог сказать – а как он заводится? Как им управлять? Изобретатели не смогли объяснить: а что же это за метод? Что он меняет в поршнях, цилиндрах, коленвале и пр.?
И я смело говорю: новый автомобиль - туфта. Мне для этого не нужно знать, как он устроен. Ибо, как сказано в писании, древо познается по плоду своему.
Так что не надо мне говорить, что древо хорошее, а я этого не понимаю. Где плод древа? Его нет. То, что должно быть «плодом» методов Фоменко (его реконструкции), получено им вне и помимо его «методов». А методами не получено НИЧЕГО. Никакой исторической информации.
Надо же – назвать «науку» «Новой хронологией», но за двадцать лет, написав с полсотни книг, уверенно не назвать ни одной даты ни одного исторического события! Исписав горы бумаги о «династических параллелизмах» и «дубликатах», даже ни разу не дать четкого определения: а что такое дубликат?
Пишут Ф и Н: Александр Македонский – Тамерлан – Мехмет II – дубликаты. Допустим, я – дурак и ничего не понимаю в их методах. Но я задаю два простейших вопроса:
- Эти три имени – это трое или один человек?
- Если это один человек, то когда он жил и как его звали?
Эти вопросы висят в сети три года. Где ответ?
Может быть, Вы ответите (Вы же, в отличие от меня, в «методах» разбираетесь?)
Rezume?
Оно в том же Писании: древо, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
Вот для того-то и нужны «реконструкции», «гипотезы», «предположения», ТРВ-ТРБ-ТВР, Самара – Арамас, Island-Asia land, чтобы создать хоть какую-то видимость "плода", то есть результатов. Чтобы выдать иллюзию движения автомобиля, который стоит на месте.
И когда сторонникам НХ показывают всю бредовость «реконструкций», они говорят: а человек не понимает, что у Фоменко главное – методы. Он не понимает сути методов.
Да не нужна мне суть методов! Дайте мне результат применения методов! Понимаете – результат!! Метод без результатов его применения – не метод.
Нет, уважаемый Анатолий Матвеевич, у Фоменко главное - не методы! 99% написанного им – это пресловутые реконструкции. И именно они продаются, и именно их и впихивают пиплу, который хавает. И выведено все это отнюдь не «МЕТОДАМИ». «Методов» не купил бы никто и никогда.
Я уже не говорю о том, что действительно талантливый и честный ученый, изобретший нечто гениальное, никогда бы не стал прибегать к откровенным подлогам, фальсификациям, отсутствующим в тексте книг «цитатам» для обоснования своего открытия. Раз уж «открытие» обосновывается такими "методами", значит, открытие – блеф.
Например, для чего было написано это? (повторяю):
«Любопытно, что ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ В 1992 ГОДУ, в
годовщину Куликовской битвы, - 25 сентября, - ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ
БЫЛ УСТАНОВЛЕН ПАМЯТНИК в виде креста на гранитном основании.
Скульптор - Клыков. На граните написано:
``На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному
князю ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ защитнику земли Русской. В лето 1992
сентября 25''.
Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания,
связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия
Донского. »
Для чего это написано? Для доказательства «открытия», что Куликовская битва была в Москве?
Как бы поступил настоящий ученый, у которого родилась такая гипотеза? Он бы позвонил скульптору и спросил, по каким мотивам тот выбрал место для памятника. И получив ответ «Как по каким? Ведь предание гласит, что именно здесь битва и была!», мог положить это мнение в основу вывода. Далее, он обязан был (ОБЯЗАН!!) позвонить в музей истории и реконструкции Москвы и попросить о консультации специалиста по московскому фольклору, преданиям и пр. (такие есть). И получив подтверждение, то да, такие предания в народе действительно ходят, только тогда мог включить их в книгу.
Фоменко не понимает этого? Понимает!! И тем не менее, он этого не сделал.
Почему не сделал? Потому и не сделал, что знал – никто, ни скульптор, ни историки, ни филологи, ни просто коренные москвичи, знающие разницу между Котельнической и Кропоткинской набережными, не подтвердят, что такие предания есть. И Куликово поле сей же час улетело бы из Москвы на свое родное место на Дону и Непрядве.
Вот он и пишет от балды: «по-видимому, сохранились какие-то предания…». И на основании высосанного из пальца предположения (которое элементарно можно было достоверно перепроверить), делает ВЫВОДЫ.
=Вся ТИ основана на предположениях, которые можно легко заменить на другие предположения (пример – создающиеся сегодня ТИ стран СНГ). =
Эту «ТИ» пишут не ученые. А политики, проституирующие историю. Даже если им помогают отдельные продажные шкуры из голодных историков, это научной картины не образует.
= Просто профисторики считают свои предположения фактами. По недоразуменью конечно. =
Не соответствует действительности. Я только что на конкретном примере показал, кто и как кладет предположения в основу выводов и кто считает их фактами.
Оставляя на Вашей совести никогда не существовавшую «ТИ», отмечу, что ни один историк никогда не строил ни одного уверенного, ни одного доказанного вывода на предположениях. Вы этого попросту не докажете. Не укажете ни одной страницы исторической литературы, в которой сделанное предположение клалось бы в основу выводов, считающихся фактами.
Если Вы не согласны со мной, укажите книгу и страницу, на которых историк клал бы предположение в основу вывода или считал бы предположение фактом.
Фоменковскую книгу и цитату я Вам указал (хотя мог бы указать сотни). Сделайте и Вы так же в отношении историков. Укажете? 
=И понял причину моей симпатии лично к Вам. Все, кого изгнали с форумов ПЦ (Вас и меня в том числе) или кого «технично ушли» (много их) – абсолютно разные люди. Но у всех них есть одно общее качество. Они оказались принципиально неманипулируемыми со стороны Кеслера (а на его манипуляциях участниками форумов ПЦ образца 2006 г. и держалась вся их структура). =
За симпатию – спасибо.
То, что Кеслер – ####, жаждущий манипулировать людьми – это самоочевидная истина. В этом Вы правы. Но, все же вряд ли взаимное расположение или даже симпатия людей могут быть основаны только на том, что они не дают собой манипулировать кому-то третьему. В качестве дополнительного фактора это, может быть, и может что-то добавить к симпатии. Но не более того…
С уважением – Акимов В.В.
|
