Давно слежу за парадоксами Реконструкции Истории по Новой хронологии. Порой удивляюсь, как за точными расчётами звёздных гороскопов и математическими обоснованиями династических параллелизмов (со множеством формул и таблиц) авторы не видят очевидных, на мой взгляд, абсурдов.

Читаем:________________________________________
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Под общей редакцией А.Т.Фоменко

http://www.chronologia.org/xpon4/05.html


«*3) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ.
Оригинал Рюрика - это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович Московский, живший в начале XIV века.»

Дальше авторы пространно развивают тему, почему русские князья и цари называют свою династию «Рюриковичи», произошли от «Рюрика». Но тут возникает ОДИН интересный вопрос:
У оригинала Рюрика князя Юрия Даниловича НЕ БЫЛО ДЕТЕЙ, а ветка пошла от его брата Ивана I Калиты. Вот и выходит, что династия русских Великих князей и царей должна называться «Ивановичи», или, от других имён этого князя по НХ - «Батыевичами», или «Ярославичами», но ни в коем случае «Рюриковичами». По-моему, вся реконструкция русской истории по НХ начинается с очевидного абсурда и не может считаться точной (мягко говоря).

Может быть, я ошибаюсь? Что думают об этом сторонники НХ?

С уважением,

б. сторонник

||||||Вопрос был поставлен конкретно, для Вас повторю: «НХ считает, что династия русских Великих князей, а затем царей называется «Рюриковичи», ибо она пошла от реального персонажа Георгия Даниловича Московского. Однако он по НХ детей не имел, а династия продолжалась, опять же по НХ, от его родного брата Ивана Даниловича Калиты.
Почему же династия называется «Рюриковичи»?
Вопрос понятен? \\\\\\\\\\

Мне Ваш вопрос понятен. Но Вам непонятны мои пояснения. Выражение «НХ считает» выдает Вас как человека неспособного понять простые вещи. Реконструкции НХ – общие гипотезы. В них содержится и частные гипотезы. Например, в реконструкции истории России, выполненной ФиН, содержится частная гипотеза о происхождении родового имени князей - «Рюриковичи». Если эта частная гипотеза с Вашей точки зрения противоречива – это ничего не меняет. Это всего лишь означает, что реконструкция истории, России, выполненная ФиН, содержит противоречивые с Вашей точки зрения частные гипотезы. И все.

« Если эта частная гипотеза с Вашей точки зрения противоречива – это ничего не меняет. Это всего лишь означает, что реконструкция истории, России, выполненная ФиН, содержит противоречивые с Вашей точки зрения частные гипотезы. И все.»

Всё верно. Я задал ОДИН КОНКРЕТНЫЙ вопрос как частное лицо, ибо мной выявлено очевидное противоречие в версии НХ. Да, именно с моей точки зрения. И какие ответы я получил? Смотрим:

1. Вы не понимаете НХ.
2. Ваша гипотеза частная, а, значит, не верна.
3. У Чингисхана не было детей?
4. 4. История - это наука? Хехе...
5. Да и Иван - не остался забытым. Возьмите Россию - Иван да Марья, Англию - Джон Буль…

Ну, и как всегда на этом странном форуме, уже одно затирание моего поста и очередная многопостная чушь Верёвкина и Сезам с библейской историей Онана. ВСЁ!

Господа фанатики, геологи и математики! Уважаемые литераторы и модераторы! Внимание!!! Все взяли многотомник НХ? Повторяю вопрос:

«НХ считает, что династия русских Великих князей, а затем царей называется «Рюриковичи», ибо она пошла от реального персонажа Георгия Даниловича Московского. Однако он по НХ детей не имел, а династия продолжалась, опять же по НХ, от его родного брата Ивана Даниловича Калиты.
Почему же династия называется «Рюриковичи»?

Вторые сутки пошли…

б.сторонник

Повторяю ответ для слабослышащих -

1)Вы сами писали, что по НХ Юрий Данилович Московский - это Чингисхан.
2)По ТИ у Юрия детей ВОЗМОЖНО не было (прямых указаний в источниках нет).
3)По ТИ у Чингисхана было 4 сына.
4)Следовательно, по НХ у Ю.Д.=Чингисхана было 4 сына.
5)Более того, Ю.Д. по НХ - это также Рюрик. У Рюрика дети были.

А теперь вопрос - С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО "Однако он по НХ детей не имел"?

_______________________
audiatur et altera pars

>Повторяю ответ для слабослышащих -
>
>1)Вы сами писали, что по НХ Юрий Данилович Московский - это
>Чингисхан.
>2)По ТИ у Юрия детей ВОЗМОЖНО не было (прямых указаний в
>источниках нет).
>3)По ТИ у Чингисхана было 4 сына.
>4)Следовательно, по НХ у Ю.Д.=Чингисхана было 4 сына.
>5)Более того, Ю.Д. по НХ - это также Рюрик. У Рюрика дети
>были.
>
>А теперь вопрос - С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО "Однако он по НХ
>детей не имел"?
В данном случае не важно, были ли на самом деле у Юрия Даниловича дети, или нет. Вы суть вопроса не улавливаете. Главное - от кого пошла дальнейшая династия русских великих князей. Мы говорим про династию. Ясно? Что не ясно?

Ешё раз открываем «Канон» «Русь и Рим» Носовский Г.В., Фоменко А. Т. ООО «Издательство АСТ» 2004 г. :

«После смерти Ивана Калиты (14 век)=Батыя=Ярослава Русь была поделена между ЕГО детьми…. После Ивана Калиты=Батыя великим князем (или верховным ханом) стал ЕГО сын Симеон Гордый.
Стр. 617 смотрим таблицу: 1.1а. Иван Калита –ОСНОВАТЕЛЬ ДИНАСТИИ…»

Заглавный шрифт мой – выделение для Лирика. Так от кого пошла династия по НХ? От Рюрика, или от его брата Ивана Калиты? Если от Калиты, как ясно показано в таблице, то почему русские князья ведут своё происхождение от Рюрика, как по ТИ, так и по НХ ??? При этом по ТИ всё понятно: сначала был Рюрик – основатель династии, затем, через несколько поколений династию продолжил его прямой потомок по мужской линии Иван Данилович Калита. А у Фоменко с Носовским что наисано? Чушь, или что?

Давайте я Вам, по старой дружбе, ещё более примитивно объясню. Допустим, у Вас есть дядя Володя (условно, не обижайтесь, пжл.). Через 50 лет Ваши внуки Вам говорят: «Деда Кирилл, мы от кого произошли, от тебя?» А Вы им в детские глупые головушки НХ-истину: «Нет, внучата, по законам НХ, Вы произошли от моего брата Володи, вашего ДВОЮРОДНОГО дедушки. И, если вы это не запомните, будет вам атата!»

Ваши попытки завязать ответ на детях Чигисхана НАИВНЫ, ибо сами ФН говорят, что оригиналом (т.е. реально существующим) был именно Юоий Данилович. Всё остальное фантомы. Я же рассматриваю реальную реконструкцию по НХ, а Вы мне фатомы суете из монгольских степей. Но даже, если пойти по этой ложной тропинке, куда Вы меня зовете, то получается что Батый – внук Чингисхана. Понимаете Вы? ВНУК-НЕ БРАТ. И у него есть дети. Вот и выбирайте теперь, либо Рюрика-Чигисхана, со множеством детей и внуком Батыем-Иваном Калитой, либо Рюрика-Чингисхана БЕЗ ДЕТЕЙ, но с братом Батыем-Калитой с детьми. Какую версию выбираете?

С уважением,

б. сторонник

>него есть дети. Вот и выбирайте теперь, либо
>Рюрика-Чигисхана, со множеством детей и внуком Батыем-Иваном
>Калитой, либо Рюрика-Чингисхана БЕЗ ДЕТЕЙ, но с братом
>Батыем-Калитой с детьми. Какую версию выбираете?

Они выберут среднее арифметическое.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

>Мы говорим про династию. Ясно? Что не ясно?

Ясно. Основателем династии является, конечно, Великий Хан Георгий=Рюрик=Чингисхан, создавший Великую Монгольскую Империю.
Что не ясно?

>Так от кого
>пошла династия по НХ? От Рюрика, или от его брата Ивана
>Калиты?

Вы просто не понимаете смысла слова династия. Посмотрите в словарях -

ДИНАСТИЯ Даль
ДИНАСТИЯ ДИНАСТИЯ ж. греч. род, дом, говоря о государе; поколение, из которого вышло несколько последовательно царствовавших лиц.

династия Словарь синонимов
династия см. семейство…

Династия Экономика и финансы
Династия - совокупность происходящих от одного родноначальника царствующих лиц, сменяющих друг друга на посту главы государства в установленном порядке престолонаследия. греч.Dynasteia - господство…

Династия Брокгауз и Ефрон
Династия, греч., последовательный ряд. правителей из того же рода…

Династия БСЭ
Династия (от греч. dynastéia - власть, господство), в монархических государствах несколько монархов из одного и того же рода (семьи), сменявших друг друга на престоле по праву наследования (например…


Итак, династия, это прежде всего - принадлежность к одному роду, одной семье, а не прямая потомственная преемственность, как Вы пытаетесь представить.

>почему русские князья ведут своё происхождение от Рюрика,
>как по ТИ, так и по НХ ???

Объяснено выше - он создатель государства.

>Ваши попытки завязать ответ на детях Чигисхана НАИВНЫ, ибо
>сами ФН говорят, что оригиналом (т.е. реально существующим)
>был именно Юоий Данилович. Всё остальное фантомы. Я же
>рассматриваю реальную реконструкцию по НХ, а Вы мне фатомы
>суете из монгольских степей.

Вы не понимаете ни смысла слова "фантом" в контексте НХ, ни реконструкции, которую пытаетесь оболгать (именно так, ибо Вы не критикуете, Вы лжете от обиды). Георгий Данилович не является дубликатом или фантомом Чингисхана. Он и есть - Чингисхан.

>то получается что
>Батый – внук Чингисхана. Понимаете Вы? ВНУК-НЕ БРАТ.

Нет, не получается. Потому что это - мнение ТИ. В рамках реконструкции ФиН Батый - брат Чингисхана. Никакого противоречия внутри реконструкции здесь нет.

>Вот и выбирайте теперь, либо
>Рюрика-Чигисхана, со множеством детей и внуком Батыем-Иваном
>Калитой, либо Рюрика-Чингисхана БЕЗ ДЕТЕЙ, но с братом
>Батыем-Калитой с детьми. Какую версию выбираете?

Я не вижу здесь проблемы. Хорошо известно, что в древности престол часто наследовался не прямым потомком, и даже часто вообще не родственником. Вам же уже об этом написал Веревкин, посмотрите на Древний Рим.

_______________________
audiatur et altera pars

\"Ясно. Основателем династии является, конечно, Великий Хан Георгий=Рюрик=Чингисхан, создавший Великую Монгольскую Империю.
Что не ясно?\"

Я сейчас задам вопрос, а вы заплачете. Жаль вас розовых НХ-иллюзий лишать, тем не менее: А из чего сиё утверждение проистекает, на чём основанно?


\"Вы не понимаете ни смысла слова \"фантом\" в контексте НХ, ни реконструкции, которую пытаетесь оболгать (именно так, ибо Вы не критикуете, Вы лжете от обиды).\"

Люков, я Вас не оскорблял. Как можно лгать приводя цитаты??? Я цитрую и задаю вопрос, при чем здесь ваше \"оболгать\", при чём здесь какая-то обида? Ну и о чём с вами тогда беседовать, если Вы не вменяемый?


\"Георгий Данилович не является дубликатом или фантомом Чингисхана. Он и есть - Чингисхан.
>то получается что
>Батый – внук Чингисхана. Понимаете Вы? ВНУК-НЕ БРАТ.

Нет, не получается. Потому что это - мнение ТИ. В рамках реконструкции ФиН Батый - брат Чингисхана. Никакого противоречия внутри реконструкции здесь нет.\"

Кто оригинал? По чьим деяниям историю будем изучать? Это Вы не понимаете, что такое оригинал, а что такое фантом. А так получается очень интерсно, когда надо, прибавим из биографии Батыя, когда надо из биографии Ивана Калиты, ну а если там не найдем ничего подходящего, то древнеримские отражения подтянем. Ой, точно, угадал:

\"Я не вижу здесь проблемы. Хорошо известно, что в древности престол часто наследовался не прямым потомком, и даже часто вообще не родственником. Вам же уже об этом написал Веревкин, посмотрите на Древний Рим.\"


\"Вы просто не понимаете смысла слова династия. Посмотрите в словарях -\"

Всё то, что Вы привели, в данном случае не имеет смысла. Случай особый. Ибо в русской царской династии ценилась именно святая богом данная кровь. Понимаете Вы, права на русский великокняжеский и царский трон давали не современные выписки из словарей, а наличие в правителе частицы этой самой крови от первого Богом избранного русского правителя. Этим сквозит большинство дошедших до нас документов 15-17 веков, при этом в конце 17-ого века некоторые иностранные источники говорят о прерывании этой самой династии по крови на русском троне... Ну хоть пару дней почитайте документы, сколько можно пустой демагогией заниматься. Для себя почитайте, не дя форумной публики.


С уважением,

б. сторонник

>Я сейчас задам вопрос, а вы заплачете.

Плачте сами

>Кто оригинал? По чьим деяниям историю будем изучать? Это Вы
>не понимаете, что такое оригинал, а что такое фантом. А так
>получается очень интерсно, когда надо, прибавим из биографии
>Батыя, когда надо из биографии Ивана Калиты, ну а если там

Вы еще с Георгием не разобрались, а уже на Ивана перескакиваете.
Кто оригинал? ... Кто оригинал - Никитин или Хиросани? Романов или Освободитель? Или более близкий пример - Ульянов или Ленин?
Еще раз - Георгий Данилович известен так же как Рюрик (искажение имени Юрий), а также как Чингисхан (титул - Великий хан=князь). И тот и другой и третий - это "оригинал". Почитайте Фоменко, он уже всё написал!

>Люков, я Вас не оскорблял.

Ой ли?

>Всё то, что Вы привели, в данном случае не имеет смысла.

В данном конкретном Вашем случае -конечно. Не для Вас пишу.

>Случай особый. Ибо в русской царской династии ценилась
>именно святая богом данная кровь.

Откуда сие откровение? И даже если так, - разве в жилах родных братьев разная кровь течет?

_______________________
audiatur et altera pars

>>Я сейчас задам вопрос, а вы заплачете.
>
>Плачте сами

А чего же Вы дальше стёрли мой вопрос? Слёзы горькие пеленой встали?
Вопрос был, ответа нет.

>Вы еще с Георгием не разобрались, а уже на Ивана
>перескакиваете.

Ещё раз. Я цитировал первоисточник, в данном случае - НХФН. И пытался разобраться в парадоксе. Посмотрите название темы. Да, я не разобрался, ВЫ РАЗОБРАЛИСЬ? УЖЕ СО ВСЕЙ ИСТОРИЕЙ? Так чего теперь историей заниматься, спросите у Лирика - он уже всё понял, только вопроси то затёр.

>>Люков, я Вас не оскорблял.
>
>Ой ли?

Опять затирание фразы. Чего Вы боитесь? Оклеветали - будьте любезны объясниться. Этому учат в хороших семьях с детства.

>>Случай особый. Ибо в русской царской династии ценилась
>>именно святая богом данная кровь.
>
>Откуда сие откровение? И даже если так, - разве в жилах
>родных братьев разная кровь течет?

Вы понимаете понятие: БОГОМ ИЗБРАННЫЙ ОСНОВАТЕЛЬ РУССКОЙ ЦАРСКОЙ ДИНАСТИИ? Он один. Были бы братья Богом избранны, то так и сказали бы.
Но Ведь даже НХФН говорит ОТ РЮРИКА. От одного избранника основателя ПОНИМАЕТЕ? ОДНОГО! Ну не гомосеками же были Иван Данилович и Юрий Данилович! Ей богу, вы скоро форум в порно-чат превратите: Лирик про князей гомосеков версию толкает, Сезам про Ивана-Онана.

Читайте документы. Изучайте историю. ДУМАЙТЕ, ДУМАЙТЕ и ещё раз ДУМАЙТЕ! Завтра третьи сутки пойдут, а у вас ответа нет.

Дам Вам подсказку: у РЮРИКА нет отчества - он избранник Божий. У Ивана Даниловича и Юрия Даниловича есть отчество и реальный отец-человек князь Даниил. Уловили разницу?
Версия НХ с Юрием Даниловичем-Рюриком не верна - он не Божий избранник, у него нет наследнико по крови.

С уважением,

б. сторонник

Уважаемый б.сторонник!

Вопрос с отчеством, это интересный вопрос!
Кроме как у Рюрика, его не было у Игоря и у Олега Вещего!
При этом если с Олегом более или менее всё ясно, то почему Игоря нигде не называли Рюриковичем?

Зачем ему такой вопрос задавать? Вдруг товарищ впадёт в ступор?

Где ответ на вопрос -
>>Откуда сие откровение?

>Завтра третьи сутки пойдут, а у вас ответа нет.

Ответ на всё есть только у дурака. У меня ответов на всё нет.

>Вы понимаете понятие: БОГОМ ИЗБРАННЫЙ ОСНОВАТЕЛЬ РУССКОЙ
>ЦАРСКОЙ ДИНАСТИИ?

>Дам Вам подсказку: у РЮРИКА нет отчества - он избранник
>Божий.

Во-первых, отсутствие отчества не говорит об отсутствии отца. Улавливаете разницу?
Во-вторых, какой Рюрик "Богом данный", если по ТИ он
"правил в Новгороде по договору, заключённому с местной знатью, утвердившей за собой право на сбор доходов"???

Но впрочем можете не утруждаться. Более не буду мешать Вашим молитвам.

_______________________
audiatur et altera pars

НХФН утверждает, что оригиналом всех параллелизмов является Юрий Данилович. Именно его деяния были в реальности, всё остальное - фантомные отражения. А Лирик не разобрался до конца и ляпнул:

"2)По ТИ у Юрия детей ВОЗМОЖНО не было (прямых указаний в источниках нет).
3)По ТИ у Чингисхана было 4 сына.
4)Следовательно, по НХ у Ю.Д.=Чингисхана было 4 сына."

Т.е. в реальности по Лирику у Юрия Даниловича было аж 4 сына. Но ведь история Чингисхана с четырьмя детьми - это фантом. Вопрос: так где проходит граница по НХ Лирика между оригинальной историей Юрия Даниловича и фантомной историей Чингисхана?


"Далее Лирик пишет: "В рамках реконструкции ФиН Батый - брат Чингисхана. Никакого противоречия внутри реконструкции здесь нет."

Теперь в реальную историю оригинала Юрия Даниловича по "НХФН" вводится Батый. На основании чего такое серьёзное утверждение? Лирик заявляет: если Юрий Данилович - Чигисхан, а у ТИ-Чингисхана был ВНУК Батый, то в реальной истории у Юрия Даниловича тоже должен быть родственник с таким именем, но не внук, а брат - Батый. А так как брат Юрия Даниловича -Иван Калита, то получается, что он Батый и есть. Стоп! Но ведь если мы берём в реальную историю 4 детей ТИ-Чингисхана, то Батый ещё не родился, он родится позже от одного из этих детей. Вот такие индийские мелодрамы со множеством фантомных детей и не родившимся ещё внуком-братом.

Вопрос: если у реального Юрия Даниловича-Чингисхана было четыре сына, от которых по ТИ пошла знаменитая династия Чингизидов (по ФН - Рюриковичей) при чём здесь брат Иван-Батый, который ещё не родился от уже включенных Лириком в реальную историю четырёх детей ?

Лирик понимает, что сам запутался где фантом, а где Чигисхан с детьми и сдаётся:

"Ответ на всё есть только у дурака. У меня ответов на всё нет.

Но впрочем можете не утруждаться. Более не буду мешать Вашим молитвам."

А я помолюсь, помолюсь и может быть даже поплачу. Случай подходящий: под траурную музыку выносят гроб с табличкой "Реконструкция истории Руси по НХ". Аминь! Прости меня господи, что я наделал.

б. сторонник

>НХФН утверждает, что оригиналом всех параллелизмов является
>Юрий Данилович. Именно его деяния были в реальности, всё
>остальное - фантомные отражения.

Цитату, книгу, станицу где Фоменко утверждает, что Чингизхан - фантом (дубликат) (в терминологии НХ) Юрия Даниловича Московского в студию!

>Лирик не разобрался до конца

Разборчивый Вы наш...

_______________________
audiatur et altera pars

Уважаемый lirik!

В ходе всей этой дискуссии начавшейся с частного вопроса выявилось полная неразбериха с общим вопросом:


>Цитату, книгу, станицу где Фоменко утверждает, что
>Чингизхан - фантом (дубликат) (в терминологии НХ)

А что есть фантом, что есть дубликат? И даже шире: что есть историческая личность, а что есть личность реальная?

Эти понятия есть в обороте участников, а вот понимания и общей договорённости о терминах, похоже, нет!
Из этого непонимания и недоговорённости вытекает добрая половина всех дискуссий!
Вот и Вадим Вадимович сетует:
......................................................................
Исписав горы бумаги о «династических параллелизмах» и «дубликатах», даже ни разу не дать четкого определения: а что такое дубликат?
......................................................................

Предлагаю "сверить часы"!
Иначе все мы в одном месте в одно время никогда не соберёмся!

>В ходе всей этой дискуссии начавшейся с частного вопроса
>выявилось полная неразбериха с общим вопросом:
>
>А что есть фантом, что есть дубликат? И даже шире: что есть
>историческая личность, а что есть личность реальная?

Никакой неразберихи для человека, читающего книги ФиН нет. Но вот Александр их не читал (в лучшем случае, смотрел тексты на сайте).
Поэтому, он не только не сможет процитировать слова, которые он приписывает АТФ, - поэтому он и не понимает, кто такой Рюрик, а кто - Георгий Данилович, а кто Иван=Батый Калита.

_______________________
audiatur et altera pars

Уважаемый lirik!

>Никакой неразберихи для человека, читающего книги ФиН нет.
>Но вот Александр их не читал (в лучшем случае, смотрел
>тексты на сайте).

Читать и понимать абсолютно разные вещи! Неразбериха будет возникать в мозгах всегда, такое уж у мозгов свойство! И дело не в Александре, точнее не в нём одном! Дело в том, что если этот форум затеян в помощь НХ в деле продвижения её идей, то защитники идей НХ, прежде всего, должны бороться за правильное понимание. И грамотно вести дискуссии с оппонентами! Не скатываться до аргументов "сам дурак"! Только тогда этот форум превратится в инструмент, а не в базар! И тогда он будет интересен не только участникам, но и читателям! Впрочем это моя старая песня!

>Впрочем это моя старая песня!

Впрочем, и моя тоже. Однако, вести себя соответственно должны и оппоненты, разве нет?
Пока я только лишь хочу понять, откуда Александр почерпнул свои неверные представления о "дубликатах".

_______________________
audiatur et altera pars

Уважаемый lirik!

>Однако, вести себя соответственно
>должны и оппоненты, разве нет?

Безусловно! Но тон всегда задают хозяева (в данном случае я говорю о защитниках НХ, так как здесь они все на своей территории)! Если правила поведения хозяев безупречны, трамвайные хамы из числа гостей отвалят сами! Ибо их хамство и низкий культурный уровень ведения дискуссии станет очевиден!

>Пока я только лишь хочу понять, откуда Александр почерпнул
>свои неверные представления о "дубликатах".

Генезис практически любого заблуждения почти всегда базируется на личном опыте, и крайне редко на базовых свойствах личности! Поэтому новый опыт может его, заблуждение т.е., исправить! Этим новым, положительным опытом может стать плодотворная дискуссия, в уважительном тоне с чёткой аргументацией! Но ругань, им станет вряд ли!

>
>Цитату, книгу, станицу где Фоменко утверждает, что
>Чингизхан - фантом (дубликат) (в терминологии НХ)
>Юрия Даниловича Московского в студию!


Да пожалйста:

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко \"Реконструкция\" Том 1,Издательство \"Римис\" Москва, 2005, стр.42-43:

\"Согласно нашей реконструкции, царь-хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан... Итак, в данном случае имена дубликатов-отражений, согласно нашей реконструкции, следующие:
а) РЮРИК-основатель русской великокняжеской династии...
...
г) ЧИНГИЗ-ХАН, или в другом, более правильном варианте этого имени, ЦЕСАРЬ-ХАН.\"

Из Ваших предыдущих сообщений:

\"Никакой неразберихи для человека, читающего книги ФиН нет. Но вот Александр их не читал (в лучшем случае, смотрел тексты на сайте).\"

Ну тут Вы дали лиху. Во-первых, я не Александр, а б. сторонник, ну если Вам так угодно, пожалуста. (А кстати, с чего вы взяли что моё имя Александр? - я вроде не афишировал имени, а Вам, как модератору, как то не сруки открывать инфо, которую участник не афиширует). Во-вторых, как же вы не внимательны, я привожу цитаты НХФН из источников, не отражённых на сайте и всегда даю подробнейшую ссылку. В этой теме я ссылаюсь на книги \"Русь и Рим\", теперь на \"Реконструкцию\". По-моему, Вы дважды должны извинится передо мной за не спортивное поведение.

\"Поэтому, он не только не сможет процитировать слова, которые он приписывает АТФ, - поэтому он и не понимает, кто такой Рюрик, а кто - Георгий Данилович, а кто Иван=Батый Калита.\"

Я УЖЕ цитировал слова из книг ФН, в основном этим и занимаюсь, о чём Вы? Вон Вам еще цитаты в начале этого поста - либо мне так не везёт и я покупаю постоянно какие-то непонятные подделки, или Вы до сих пор сидите в розовых очках. А ведь я предупреждал: перед обсуждением - снять! Иначе диалога то не получиться.

\"- поэтому он и не понимает, кто такой Рюрик, а кто - Георгий Данилович, а кто Иван=Батый Калита.\"

Да, я не понимаю! И уже об этом говорил - смотрите пилотное сообщение темы. А вы понимаете? Так почему Вы не отвечаете на элементарные вопросы:

\"Т.е. в реальности по Лирику у Юрия Даниловича было аж 4 сына. Но ведь история Чингисхана с четырьмя детьми - это фантом. Вопрос: так где проходит граница по НХ Лирика между оригинальной историей Юрия Даниловича и фантомной историей Чингисхана?\" (пост №81 данной ветки, автор б. сторонник)

Так у Вас есть ответ на вопрос? Я запрашиваемые Вами цитаты ФН привёл, будьте любезны и Вы.


>
>Разборчивый Вы наш...

Ну что Вы, я только учусь


б. сторонник

>
>>
>>Цитату, книгу, станицу где Фоменко утверждает, что
>>Чингизхан - фантом (дубликат) (в терминологии НХ)
>>Юрия Даниловича Московского в студию!
>
>
>Да пожалйста:
>
>Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко \"Реконструкция\" Том
>1,Издательство \"Римис\" Москва, 2005, стр.42-43:
>
>\"Согласно нашей реконструкции, царь-хан Георгий Данилович,
>он же Чингиз-Хан... Итак, в данном случае имена
>дубликатов-отражений, согласно нашей реконструкции,
>следующие:
>а) РЮРИК-основатель русской великокняжеской
>династии...
>...
>г) ЧИНГИЗ-ХАН, или в другом, более правильном варианте этого
>имени, ЦЕСАРЬ-ХАН.\"

Т.е., судя по цитате, Рюрик - дубликат Чингисхана. Всё правильно.
Где же сказано, что Чингисхан - дубликат Юрия Даниловича?

>(А кстати, с
>чего вы взяли что моё имя Александр?

Догадался.

>Вам, как модератору, как то не сруки открывать
>инфо, которую участник не афиширует

Мне как модератору, по сравнению с Вами, как с участником, доступны лишь 2 доп. функции - удаление и редактирование сообщений. Никакое секретное "инфо" мне не доступно.

>Я УЖЕ цитировал слова из книг ФН

Вы цитировали их так, что невозможно отличить цитаты от Ваших слов.

>\"Т.е. в реальности по Лирику у Юрия Даниловича было аж 4
>сына. Но ведь история Чингисхана с четырьмя детьми - это
>фантом. Вопрос: так где проходит граница по НХ Лирика между
>оригинальной историей Юрия Даниловича и фантомной историей
>Чингисхана?\" (пост №81 данной ветки, автор б. сторонник)
>
>Так у Вас есть ответ на вопрос? Я запрашиваемые Вами цитаты
>ФН привёл, будьте любезны и Вы.

"История Чингисхана" - не фантомна. Это - "история Юрия Даниловича", записанная другими словами. Династические перепетии русских князей описаны в "Начале Ордынской Руси". Полагаю, что и в семитомнике тоже.

Вот, кстати, и выше Вы цитатку не полностью привели. А привели бы полностью, получилось бы так -

"Из-за ошибок позднейших летописцев Великий князь-хан ГЕОРГИЙ описан на страницах русской и "монгольской" истории (что одно и то же) несколько раз под своими различными именами. "
http://www.chronologia.org/Reconstr/Capital5-4-1.htm

_______________________
audiatur et altera pars

Уважаемый Лирик, доброе утро!

>Т.е., судя по цитате, Рюрик - дубликат Чингисхана. Всё
>правильно.
>Где же сказано, что Чингисхан - дубликат Юрия Даниловича?

Вы читайте ВНИМАТЕЛЬНО. Приводится список столбиком дубликатов-отражений именно князя Георгия Даниловича. Вы книги то открывали когда нибудь? Для кого я даю подробные ссылки?


>>Я УЖЕ цитировал слова из книг ФН
>
>Вы цитировали их так, что невозможно отличить цитаты от
>Ваших слов.

А вот это что то новенькое. Так любой диспут можно выграть - приводишь цитату из НХ, а она оказывается не верна, ибо преведена не правильно - не возможно отличить. Так я же постоянно Вам советую - снимите Вы эти проклятые розовые очки, соазу "отличать" научитесь.

>
>"История Чингисхана" - не фантомна. Это - "история Юрия
>Даниловича", записанная другими словами. Династические
>перепетии русских князей описаны в "Начале Ордынской Руси".
>Полагаю, что и в семитомнике тоже.

Повторяю в четвёртый раз элементарный вопрос, на который Вы не даёте ответ:


Вопрос: так где проходит граница по НХ Лирика между
>>оригинальной историей Юрия Даниловича и фантомной историей
>>Чингисхана?\" (пост №81 данной ветки, автор б. сторонник)


А как понимать Ваше:

>Полагаю, что и в семитомнике тоже.

Вы что не знаете, описаны ли династии русских великих князей в семитомнике, или нет? Вы меня сегодня просто поражаете своим откровением, то цитаты не так приведены, то не порнятные предположения о том, что написанно в семитомнике. Значит, вы на самомом деле книги не открывали? Как понимать?

б. сторонник

Уважаемый б.сторонник!
Гм! Не знаю право! Вы так агрессивно называете всех "поголовно фанатично тупыми", что я даже побаиваюсь выступать в этой ветке.
Хотя пару интересных мыслей в этой поднятой мути всё же обнаружилось!
Но я собственно вот о чём:
>
>Всё то, что Вы привели, в данном случае не имеет смысла.
>Случай особый. Ибо в русской царской династии ценилась
>именно святая богом данная кровь.

Эта самая кровь в Рюрике откуда взялась? Он что от духа святого?
Надо полагать, что принадлежал царскому роду, и нёс в себе эту самую кровь! Соответственно и братец его не без святости в крови! Или у Вас другая версия?
Ещё раз хочу подчеркнуть свою мысль - династия рюриковичей - это династия законных наследников его ВЛАСТИ, а не крови! Кровь у них у всех голубая, можете не сомневаться!


>Понимаете Вы, права на
>русский великокняжеский и царский трон давали не современные
>выписки из словарей, а наличие в правителе частицы этой
>самой крови от первого Богом избранного русского правителя.

Вот это вопрос спорный! Ценилась кровь именно Рюрика или кровь его предков? Что сделало его кровь такой уж святой?
То, что его на коленях умоляли прийти и править, если верить ТИ, или то, что он силой оружия захватил полмира, если верить НХ? Или то, что он древнего царского рода, как думается мне?

В ответ на пост Лирика № 228 в этой ветке.

На 8-ой день после обсуждения первого вопроса Лирик решил вернуться к его обсуждению. Ну ладно, пока идёт обсуждение 4-ого вопроса устроим в кулуарах поминки по НХ-Реконструкции Руси - как раз восьмой день после выноса тела.

>Ясно. Основателем династии является, конечно, Великий Хан
>Георгий=Рюрик=Чингисхан, создавший Великую Монгольскую
>Империю.

Запомните свои слова:

>
>>Так от кого
>>пошла династия по НХ? От Рюрика, или от его брата Ивана
>>Калиты?
>
>Вы просто не понимаете смысла слова династия. Посмотрите в


Проверим ниже, кто из нас что не понимает.

>Династия Экономика и финансы
>Династия - совокупность происходящих от одного
>родноначальника царствующих лиц, сменяющих друг друга на
>посту главы государства в установленном порядке
>престолонаследия. греч.Dynasteia - господство…

«Династия Экономика и финансы
Династия - совокупность происходящих от одного родноначальника царствующих лиц, сменяющих друг друга на посту главы государства в установленном порядке престолонаследия. греч.Dynasteia - господство…»

Словарь Ожегова: РОДОНАЧАЛЬНИК: предок, от которого ведет свое начало род 1 N2
Вам объяснять, что такое род? – от слова родить. Так как мог Юрий Данилович быть родоначальником рода великих русских князей – властителей Мира, если РОД ПОШЁЛ ОТ ЕГО БРАТА ИВАНА-БАТЫЯ? В приведённой Вами ссылке ясно сказано: от ОДНОГО родоначальника, почитайте внимательно приведённую ссылку. Так кто родоначальник: Иван-Батый, родивший следующих наследников-князей, которые затем последовательно сменяли друг друга от отца к сыну, или НХ-основатель династии Юрий Данилович, про детей которого у НХФН ни словом? А Вы что пишите:

«Объяснено выше - он создатель государства.» Мы о чём с Вами беседуем, об основателе государства, или об основателе династии? Снимите розовые очки и прочтите, язык русский, буквы печатные, шрифт как всегда:
Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко \\\"Реконструкция\\\" Том 1,Издательство \\\"Римис\\\" Москва, 2005, стр.42-43:
\\\"Согласно нашей реконструкции, царь-хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан... Итак, в данном случае имена дубликатов-отражений, согласно нашей реконструкции, следующие:
а) РЮРИК-основатель русской великокняжеской династии...

Тело уже вынесли, уже помолились, уже поплакали. Вы поминки решили устроить на 8-ой день? Может хватит уже реанимировать труп под названием \"Реконструкция истории Руси по НХ\"? О чём Ваш пост №228 в этой ветке - думаете люди забыли чем закончилось обсуждение проигранного вами вопроса?

Давайте не будем делать из трупа зомби - не по христиански как то.

С уважением,

б. сторонник

Не нужны нам вышеприведённые сторонники.

Уважаемый б.сторонник!
Выскажу и я свою частную гипотезу!
Для начала зададимся вопросом: а когда русские князья стали называться рюриковичами?
Это я к чему. Вскорости, потомками Рюрика стали Игоревичи, Святославичи, затесались и Владимировичи, которые уже и вовсе с боку припёка! Т.е. момент, когда понадобился общий основатель, настал много позже, когда ветви дерева разрослись и к ним стали примешиваться совсем посторонние включения. Обострились династические споры. Соответственно только в этот момент понадобился признак чистой крови. Тогда размотав генеалогию назад, найден был первый правитель, не общий предок рода, а первый правитель в роду! Ведь речь идёт о легитимной передачи власти, права правления. Наследование брату, как Вы знаете, дело обычное. И продолжение рода через потомство брата просто повсеместно встречалось. Поэтому в ретроспективном взгляде основание династии правителей Георгием, для потомков его брата правителя Ивана, никаких противоречий не вызывало!
Само собой, всю эту версию я высказываю только в рамках завязавшийся здесь дискуссии, как попытку решить интересную задачку, сформулированную Вами. А не как попытку защитить версию ФиН от "злобных нападок"!

сам термин "Рюрикович", скорее всего возник не ранее середины XVIII века.

Ув. Александр,

как-то Вы умудряетесь через строку читать.

Спрошу тогда прямо:
Какова была фамилие Георгия Даниловича и Ивана Даниловича?
Кто им эту фамилие дал?
Когда?

>Какова была фамилие Георгия Даниловича и Ивана Даниловича?
>Кто им эту фамилие дал?
>Когда?

Таки у вас есть ответы на эти вопросы?
Поделитесь, а?

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

У меня - нет - но если Александр нашел противоречие в НХ - он на них должен ответить.

>У меня - нет - но если Александр нашел противоречие в НХ -
>он на них должен ответить.

Т.е. у НХ нет своих ответов на эти вопросы, а ответы, даваемые историками, вам неизвестны.

Спасибо за пояснения.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

Ув. Чудак,

"Т.е. у НХ нет своих ответов на эти вопросы, а ответы, даваемые историками, вам неизвестны."

я не есть НХ и не есть ТИ - мне просто интересно - поэтому мое мнение в этом деле значит мало: к тому же в этой ветке спор идет между б. сторонником и НХ.

Все что я хотел сказать Александру - если занимаешься критикой - продумай ее до конца - по крайней мере пойми - откуда появилось название Рюриковичи - от Юрия ли, или от фамилие, или от чего там исчо. После этого - бей.