Подразделение NAIF лаборатории JPL Агентства NASA выпускает исчерпывающий по функциям интерфейс SPICE к эфемеридам НАСА для различных сред (C, FORTRAN, MatLab ...)

У меня ушло 5 дней на то, чтобы в нем разобраться и по 3-м условиям рассчитать интервалы времени видимой последней старой луны и видимой новой луны.

Понятно, что этот инструмент самый лучший, поэтому буду рад помочь разобраться и сэкономить время другому.

Ссылка на то, как я сделал свой расчет:

http://www.bible-exodus.narod2.ru/articles/astro_ephemeris/jpl_ephemeris/jpl_ephemeris.html

там же ссылки на эфемериды и интерфейс.

с картинками здесь : http://vasnas.livejournal.com/230033.html

Как показатель невероятной точности своей программы, разработчик Анатолий Зайцев (Севастополь) приводит пример покрытия Сатурна Луной.
В реальности Сатурн появился из-за темного лимба Луны только в 03.11.2001 г. в 22:05:24 UT, через час от времени ZET ( Lat 54.3045278 или 54°18'16.30"N, Lon -0.5112778 или 0°30'40.6"W))

Избегая показать скриншот программы, на котором Сатурн спрятался за центром Луны, подстроив время программы на ~1 час раньше, Анатолий сравнивает расстояние Сатурна от центра Луны по высотам и склонениям выданным ZET и системой HORIZONS NASA, он пишет мне:

"Отсюда можно определить, что разница в горизонтальных координатах между центрами дисков Луны и Сатурна составляет 18.25', радиус диска Луны 15.72', т.е. центр Сатурна находится на 2.5' дальше от края диска Луны. Радиус диска Сатурна 10". Это соответствует фотографии." (см. фото слева)

- т.е. разработчик ZET уравнял угловые минуты ' с секундами '' ( ' = " , но в минуте 60 секунд, 1' = 60") !!!


На самом деле Сатурн в этот момент в ~7.5-ми своих диаметров от края луны - в "центре" луны, т.к. 2.5' содержат 150", а диаметр самого Сатурна только 10". Несколько лет никто не замечал, что 1=60 и мне едва удалось убедить самого разработчика в этой умышленной или неумышленной многоходовой подтасовке, после чего он убрал свои рассуждения, тем не менее оставив фото, как доказательство точности его программы (см. скриншот программы). Касание в ZET происходит, но за ~час до реального, а это погрешность неприемлемая.

После моей критики автор переработал страницу о точности ZET (см. скриншоты внизу), где привел скриншот ZET "свежего" в точности кольцевого затмения Солнца без указания времени и места наблюдения!, как бы подразумевая, что изображение выдаваемое ZET точно соответствует тому же времени и месту.

Однако, введя в ZET точные время и место набпюдения от НАСА (см. http://eclipse.gsfc.nasa.gov/OH/OH2012.html#SE2012May20A ), получаем, что по ZET, кольцевого затмения не происходит вовсе, т.к. луна проходит выше эклиптики (см. скриншот программы).

Может пора признать, что или 'швейцарские эфемериды' или ошибки в программе дают "ширпотребную" точность?!


Можно так же вспомнить, когда звезда 61 Cyg пролетала за 1000 лет "полнеба" в ZET. см. http://bible-exodus.eu.pn/articles/astro_ephemeris/jpl_ephemeris/jpl_ephemeris.html#cygin_61

Т.к. я не использую ZET для заработка, прошу автора программы предоставить мне бесплатный экземпляр ZET Geo для тестирования.

скриншоты :

.

http://www.peeep.us/2eada90d
http://www.peeep.us/544a4ab9

///Можно так же вспомнить, когда звезда 61 Cyg пролетала за 1000 лет "полнеба" в ZET. см. http://bible-exodus.eu.pn/articles/astro_ephemeris/jpl_ephemeris/jpl_ephemeris.html#cygin_61

Т.к. я не использую ZET для заработка, прошу автора программы предоставить мне бесплатный экземпляр ZET Geo для тестирования. ///

Видимо ZET не предназначен для расчета положений звезд на сотни лет. Естественно, никаких эфемерид для звезд нет. Считается собственное движение и прецессия.
Я то же каогда-то ошибся в таком расчете. Взял учебник сферической астрономии С.Н. Блажко и посмотрел, как там решается задача. Блажко использовал для расчета звезды разложение в ряд Тейлора, при этом все считал в полярных координатах. При расчете на 100-200 лет получается вполне нормальная точность, особенно, если Вы находитесь далеко от полюса. А при расчете на 1000 лет, вылазит ошибка.
Потом я прочитал, что движение считают в прямоугольной Декартовой СК, а потом переходят снова в экваториальную. То есть, либо ошибка в алгоритме, либо автор использует какую-то экстраполяцию, которая работает на коротких временах.

Астрономия и Научная Хронология

о словах Иванова во втором ролике по ссылке
http://xn--c1ada1adcbaefb1a.net/?25.09.2013

смотреть с 24-й минуты с акцентом на 26-й

>о словах Иванова во втором ролике по ссылке
>http://xn--c1ada1adcbaefb1a.net/?25.09.2013
>
>смотреть с 24-й минуты с акцентом на 26-й

Посмотрел. Спасибо за вопрос.
Насчет дат в 17 веке типа 31 апреля, я сказать ничего не могу, поскольку не знаю.
А по поводу "прошивки" дат могу сказать, что это не так. Например, если речь идет о поправке эфемеридного времени, то непонятно какие группы затмений нужно брать. По лунным затмениям Птолемея получается один полином (парабола), по китайским и вавилонским кластерам затмений - другая и все они отличаются друг от друга. Стефенсон специально отбирал некоторые полные солнечные затмения и строил по ним свои сплайны. В любом случае, Вы можете задать разные поправки времени и проверить, как изменятся обстоятельства затмения. Кстати, плагин СтарКалка выводит эфемеридную поправку ET-UT для каждого затмения.
Во-вторых, Вам никто не мешает посчитать все самому по Кеплеру. Решите итерационным методом простейшее уравнение и дело с концом. Берете современные элементы орбит и считаете назад. Точность можно сравнить с любым планетарием. Ошибки будут не такие большие и для проверки или расчета гороскопа Кеплер вполне подойдет. Конечно, уравнение Кеплера справедливо для гравитационного поля 1/r^2, зато там нет множества "неизвестных" коэффициентов, которыми пугал Авчур.

Астрономия и Научная Хронология

Речь не о том что "совпадает с Кеплером", а о том, что САМ создатель программы говорит о некорректности её применения в определённых ситуациях.

Речь также о том что такое сам этот "Кеплер" и когда "на самом деле" появились "его расчеты", с учетом того что мы ничего не можем сказать о том когда могла появиться оптика на "его" телескопах
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=DCForumID2&om=13970&omm=80

= мы натолкнулись на некую ГРАНИЦУ - НАЧАЛО XVII
http://www.chronologia.org/bible/bible2_2_4-5.htm

= Луна светит на 47,5 минуты дольше
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?22,484124,487546#msg-487546

= "Свод астрономических знаний в течение многих веков, вплоть до Коперника и Тихо Браге, был настольной книгой астрономов"
http://www.doverchiv.narod.ru/ptolemy16.htm

= Хочу обратить внимание, на то что в 19-м веке даже у "владычицы морей" не было нормальной бумаги для фиксации дорогостоящих договорённостей. Вместо бумаги пэры и сэры использовали заТычки
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14070.html

///Речь не о том что "совпадает с Кеплером", а о том, что САМ создатель программы говорит о некорректности её применения в определённых ситуациях. ///
Кто говорит? Кеплер или Дист?
Вы меня просили прокомментировать высказывание Диста о применимости астрономических методов в хронологии. Я утверждаю о том, что методы датировки применимы даже если Вы много интепретируете по Дисту.

И Вы не поняли о чем говорил создатель. Есть в вычислениях стандартизированные процедуры, которые предназначены для соврененных расчетов. Однако нет стандартов или соглашений МАС относительно вычислений в прошлое. Например, от современной планетной теории можно потребовать точность предсказания положения планеты с микросекундной точность. То есть мы даем предсказание положения планеты в недалеком будущем, но с очень высокой точностью. К сожалению, мы не знаем как погрешность расчета увеличивается с течением времени.

/// Речь также о том что такое сам этот "Кеплер" и когда "на самом деле" появились "его расчеты", с учетом того что мы ничего не можем сказать о том когда могла появиться оптика на "его" телескопах ///
Вы присоединяетесь к кагорте сумашедших утверждающих, что все появилось в 19 веке? (В Питере, разумеется?)
А потом, вдруг, ниоткуда появились планетные теории, по которым злобные фальсификаторы придумали Кеплера.

///= Луна светит на 47,5 минуты дольше
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?22,484124,487546#msg-487546///
Мимо кассы. Это даже уже не смешно. Или Вы не понимаете, как получен этот результат? (Намек: часы не требуются).

Астрономия и Научная Хронология

в то время как:

"Кодексы писались на особой бумаге хун (hun или huun) из коры фикуса (в настоящее время такую бумагу принято называть ацтекским словом аматль). Впервые такая бумага появилась у майя около V века н. э.<1>, примерно в то же время, что и у римлян. Большинство исследователей согласны в том, что майя полуострова Юкатан первыми на американском континенте начали изготавливать бумагу<2>. Первоначально она использовалась в качестве материала для одежды и лишь затем для передачи информации посредством письма.

Сама бумага считалась у майя священной. Историк и антрополог Алан Сэндтстром полагает, что бумага пользовалась самым большим спросом наряду с драгоценными камнями и металлами, перьями и декоративными тканями.

Судя по сохранившимся кодексам, они имели в длину несколько метров и около 20 сантиметров в ширину и состояли из нескольких более коротких листов, склеенных вместе, так как бумагу изготавливали и перевозили стандартными связками, а затем при необходимости доклеивали столько листов, сколько требовалось, чтобы закончить книгу."


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B_%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D1%8F

///= Луна светит на 47,5 минуты дольше
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?22,484124,487546#msg-487546 ///

Только сейчас обратил внимание, что цитата Плиния и заключение об использовании Плинием минутной стрелки принадлежит тов. Сердцеву. Это очень странно, поскольку именно он на ПЦ ведет все астрономические проекты, и одновременно пишет такое. Поэтому специально прокомментирую этот вопрос - о чем пишет Плиний в этом предложении.

Пусть в некоторый день мы увидели в небе молодой месяц Луны. Следующим вечером мы увидем Луну в бОльшей фазе и на бОльшем удалении от Солнца. Оно и понятно - Луна движется вдоль эклиптике быстрее Солнца, поэтому за сутки обгонят его.

Очевидно, что до момента полнолуния "Луна светит" все дольшее время. Так, когда Луна находится в квадратуре, она проходит меридиан на заходе Солнца, а в полнолуние Луна восходит при заходе Солнца. После полнолуния Луна начинает сближаться с Солнцем и время от восхода Луны до восхода Солнца с каждым днем уменьшается до тех пор, пока Луна не исчезает в лучах Солнца, то есть до новолуния. Это качественная оценка.

Дать количественную оценку гораздо сложнее, поскольку ответить на вопрос на сколько минут "Луна будет светить" сегодня больше или меньше по сравнению со вчерашним днем без расчетов нельзя. Это зависит от азимутов восходов и заходов Луны во вчерашний и сегодняшний день. Азимуты зависят от величины склонения, которое меняется от дня ко дню по причине движения Луны, а так же от широты места наблюдения. Отмечу, что Луна движется неравномерно по орбите, у перигея быстрее, у апогея медленнее. Поэтому без вычислений нельзя ничего сказать об изменении ее продолжительности видимости.

Величина 47.5 минут получается из теоретического расчета. За день Луна опрережает Солнце в среднем на 360/29.53 = 12.19 градусов. Переводим градусы в минуты получаем 4*12.19 = 48.76 минут. Найденная величина почти совпадает со значением Плиния.

И никакого секундомера.

Астрономия и Научная Хронология

Спасибо за ответы, буду разбираться.

Пока замечу что речь у меня идёт не о том что "современные методы" противоречат расчетам "Кеплера", но лишь о том КОГДА подобные расчеты могли появиться и как так могло получиться что "древние тексты" соответствуют расчетам "Кеплера"?
Речь о времени возникновения технологий и как следствие вопросах:
оптическое СТЕКЛО и "Кеплер" ?
математический НОЛЬ/цифра/сефирот и "Кеплер" ?
БУМАГА и "Кеплер"?

Опять же, как быть с равноденствием "22 марта" когда календари гуляли плюс-минус верста.
Насчет Иванова, я так понял что говоря о ТурбоСкае он имел ввиду то что эта программа автором "отюстироана" под скалигеровский нулевой год", т.е. речь о классическом традисторическом баге априорной датировки.


п.с. Как бы не относиться к (В Питере и разумеется), вопросы о феномене пулковского мередиана никуда не деть. Моё мнение - Питер вторичен к Москве
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12694&forum=DCForumID2&omm=19&viewmode=threaded

"Теодолит начала 17-го века как выглядел?
Я думаю, пара телескопов в прямой видимости друг от друга, что наблюдающим давало возможность, наблюдая за объектом на ночном небе (кометой? Звёзды слишком далеко)делать вычисления сторон некоторых треугольников дающие … что? "
http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=283147

кстати, как думаете, какова этимология теодолита..?

/// Пока замечу что речь у меня идёт не о том что "современные методы" противоречат расчетам "Кеплера", но лишь о том КОГДА
подобные расчеты могли появиться и как так могло получиться что "древние тексты" соответствуют расчетам "Кеплера"? ///
Вы меня не совсем правильно поняли. Я специально считал по Кеплеру, чтобы оценить его возможности. Гороскоп по Кеплеру вычислить можно, точность вполне подходящая. Но для покрытий планет, описанных в Альмагесте нет. Кроме того, я датировал покрытие Марса Луной, описанное у Аристотеля. Кеплер то же решал эту задачу, но его решения я не нашел - слишком у него коряво получилось.
Но здесь есть еще одна проблема. Я пользовался точными современными элементами орбит планет. Я не проверял константы Кеплера - какова у него точность элементов орбит, какую он использовал продолжительность года и т.д. Все это то же является источником погрешности. Кроме того, я допускаю и арифметические ошибки в расчетах. Человек все же не компьютер.

/// Речь о времени возникновения технологий и как следствие вопросах:
оптическое СТЕКЛО и "Кеплер" ? ////
Тогда уж правильне начать с Галилея. Но я помню 2009й год астрономии и один доклад по Галилею. Как говорят, историческая правда в том, что не он первый изобрел подзорную трубу и догадался использовать в наблюдениях. Но он оказался хорошим менеджером, который смог оперативно опубликовать результаты своих наблюдений в Звездном вестнике. Кроме того, он был членом многих обществ, где ему помогали определять эфемериды спутников Юпитера.

/// Опять же, как быть с равноденствием "22 марта" когда календари гуляли плюс-минус верста. ///
Я не очень понимаю этот вопрос. Задайте его более точно.

///Насчет Иванова, я так понял что говоря о ТурбоСкае он имел ввиду то что эта программа автором "отюстироана" под скалигеровский нулевой год", т.е. речь о классическом традисторическом баге априорной датировки. ///
Если честно, я Турбоскай в глаза не видел, если не считать скринов, которые опубликованы в книжках. Может быть Волынкин показывал Дисту код, или Дист лично тестировал Турбоскай. Я этого не знаю.
Те же самые Редшифты и СтарКалки дают отличие от времен затмений, описанных в Альмагесте, а про несоответствие некоторых "наблюдений" Птолемея современным расчетам говорил еще Роберт Ньютон. Все эти примеры известны и их можно проверить. Получается, что "прошиты" и ошибки Птолемея

///"Теодолит начала 17-го века как выглядел? ///
Не знаю. Было ли тогда такое название вообще? Вероятнее всего теодолит (геодезический прибор) появился позднее как модификация астрономического угломерного инструмента. Напишите мне в личку, я закачаю фото инструментов из нашей Краснопреснеской обсерватории.

///кстати, как думаете, какова этимология теодолита..? ///
Очевидно происхождение не русское, не английское, но европейское.

Астрономия и Научная Хронология

...Луна движется вдоль
>эклиптике быстрее Солнца, поэтому за сутки...

>Дать количественную оценку гораздо сложнее,..Азимуты зависят от
>величины склонения, которое меняется от дня ко дню ... а так же от широты места наблюдения.
>Отмечу, что Луна движется неравномерно по орбите, у перигея
>быстрее, у апогея медленнее. Поэтому без вычислений нельзя
>ничего сказать об изменении ее продолжительности видимости.
>
>Величина 47.5 минут получается из теоретического расчета....получаем 4*12.19 =
>48.76 минут. Найденная величина почти совпадает со значением
>Плиния.
>
>И никакого секундомера.


Нет-нет – такое э.. пустословие от специёлиста традика здесь не катит, - вам следует сказать о плиниевых приборах, фиксирующих «плиниевы сутки» (в пределах которых считаются дополнительные минуты ), и о матаппарате плиниев, вычисляющих продолжительность видимости глазом Луны .. на основе видимого глазом неба… и с учетом разной видимой скорости объекта.. (Плиний-то о наблюдаемом говорит.. а вы все о вычисленном .. бредите Хе-хе)

/// Нет-нет – такое э.. пустословие от специёлиста традика здесь не катит ////
Вам непонятен смысл достаточно простых предложений на русском языке? Вы не умеете делить числа и считать средние движения? Наймите себе пару репетиторов, может быть поможет.

, - вам следует сказать о плиниевых приборах,
>фиксирующих «плиниевы сутки» (в пределах которых считаются
>дополнительные минуты ), и о матаппарате плиниев,
>вычисляющих продолжительность видимости глазом Луны .. на
>основе видимого глазом неба… и с учетом разной видимой
>скорости объекта.. (Плиний-то о наблюдаемом говорит.. а вы
>все о вычисленном .. бредите Хе-хе)
Вы прямо орел, самый настоящий. Знаете кто, что и о чем пишет, только объяснить ничего не способны.

Ставлю Вам простую задачу. "Наблюдаете" неделю подряд с помощью Старкалка или любой другой программы за восходом Луны на широте 20-50 градусов и доказываете, что Плиний прав - продолжительность видимости растущей Луны увеличивается на 47.5 минут в день.

Готов выслушать Ваши оправдания, почему Вы это делать не будете.

Астрономия и Научная Хронология