|
«Где Москва, где восток, где запад?»: географическая полемика между крымским ханом Мухаммедом IV и царем Алексеем Михайловичем в 1655-1658 гг.
Автор: ФАИЗОВ Сагит, кандидат исторических наук (Москва)
На 1655-1658 гг. приходится полемический обмен мнениями в переписке бахчисарайского и московского правительств (хана Мухаммеда IV и царя Алексея Михайловича) по вопросу об уместности включения в титул московского самодержца формулы «многих государств и земель восточных и западных, и северных отчич и дедич, и наследник, великий государь и облаадатель» = «Машрик ве Магриб, ве Шималь тарафнынг ата ве бабадин олагелмиш... ве хокемдары»1. Несмотря на относительную краткость суждений с обеих сторон, полемика была беспрецедентной по эмоциональному накалу, изобретательности аргументации (в первую очередь, со стороны Посольского приказа) и последствиям. Беспрецедентной была и сама тема дискуссии. Трудно сказать, насколько часто в мировой истории соседи того или иного монарха протестовали против притязания сопредельного коронованного владетеля объявлять себя «государем» стран света (хотя притязания такого рода — в соседстве с Россией же — были, об этом ниже), но неординарность дипломатического конфликта, видимый смысл которого сводился к тому, чтобы страны света были отчуждены (или не отчуждены) от формул сюзеренитета, бесспорна.
Первое упоминание об этой полемике принадлежит, пожалуй, С. М. Соловьеву — он в своей «Истории России» процитировал фрагмент письма Мухаммед-Гирея IV, полученного Посольским приказом в марте 1656 г.2 В посмертно изданной незаконченной монографии А. А. Новосельского приведены устные ответы калги, второго лица властной иерархии Крымского юрта, и князя Мухаммедшаха (Маметши) Сулешева на царскую грамоту, заявленные ими в декабре 1655 г. . Первый, хотя и краткий, комментарий к конфликту дал Халил Иналчик, который, в частности, указал на то, что оспаривавшаяся Мухаммед-Гиреем формула была признана ханом Адиль-Гиреем в 1670 г. с ограничительным уточнением: «отчич,.. христиан Востока, Запада и Севера» = «Машрик ве Магриб, ве Шималь тарафында булган христианнынг ата. »4. У Г. А. Санина тема актуализирована на страницах его монографии о русско-украинско-крымских отношениях 1650-х годов дважды В одном случае он цитирует решение дивана (в изложении российских посланников Д. Жеребцова и С. Титова) по поводу нового титула российского самодержца: «...Та речь пристойна одному богу, а ко государю, де, так писать не годитца. Писать будут, как писывали к прежним государям и к отцу ево государеву», — и воздерживается от какой-либо оценки описываемого факта5 . В другом случае он расценивает формулу «...многих земель восточных и западных, и северных», указанную в интитуляции октябрьского 1656 г. послания царя как «глухое упоминание», не признанное, тем не менее, крымской администрацией6 .
Ход полемики
http://turkolog.narod.ru/info/I435.htm
|