>Что вы понимаете под уровнем языка?
>

Для разговорного языка большой словарный запас, возможность сказать об одном и том же явлении разными словами, наличие в нём специальных языков, технический, научный, философский, дипломатический.
Для письменного, простая и понятная запись слов, совершенный алфавит, которым, на мой взгляд, является именно Русский.

>Почему? Если в языке есть слоги "ви",
>"ва", "ву", "во" что помешает
>разделить их на составляющие путем анализа
>

Не знаю что мешало, видимо то же, что и детям при составлении слов из отдельных звуков. А что мешало первый автомобиль сразу спроектировать удобным и комфортабельным? Вероятно с опытом пришло и понимание. А возможно, что они и не заморачивались, так точно разделить речь на звуки, а просто выбрали часто употребляемые слоги. Можно даже предположить, что в самом начале, некоторые из них состояли из трёх звуков. Например буква Y состоит из двух знаков V - В или U - У, и I - И. Саму букву Y, я установил как Ж. Если читать с верху вниз, то получим УЖИ или ЮЖИ, ЮШИ.


>...Русская речь прекрасно делится на звуки, и этого
>достаточно. Звуки могут быть гласные и согласные...
>
>Угу. А есть ещё сонанты, есть и звуки которые не являются ни
>гласными ни согласными. Верхоглядство на уровне учебника
>родной речи для первого класса вы выдаете за откровение.
>

Да вы эти звуки хоть груздём назовите, суть от этого не изменится, они так звуками и останутся.

>Вопрос, а частью чего было Царство Польское до 1917 года? :о)
>

Да какая разница, говорили-то там далеко не по-ярославски и не по-владимирски.


>...Почему мягкий согласный звук надо называть фонемой?..
>
>Подумайте, почему надо называть. Вот пара слов
>"быль"-"был", проанализируйте её.
>

Если есть что сказать, говорите, а нет..., то растопыривать пальчики не надо.


>...Русский алфавит самодостаточен и не нуждается ни в каких
>фонемах...
>Сильное заявление. Вы хоть понимаете, что буква и фонема это
>две очень большие разницы? Ваше заявление просто абсурдно.
>Что-то вроде "Таблица Менделеева самодостаточна и не
>нуждается ни в каких атомах"
>

Нет не понимаю. Есть звук, и есть буква его обозначающая, всё остальное от лукавого.
Это вы не понимаете, что спорите о терминах, а не о звуках. Вы сформулируйте чётко и ясно, чем отличается фонема от звука, и почему один звук следует называть звуком а другой фонемой.


>Опять двойка, да чтож такоэ! Мягкий и твердый знак - это
>некогда самостоятельные гласные. Вы, видимо, с древнерусскими
>тексати не знакомы. Как по-вашему читается такое древнерусское
>слово как "сънъ"?
>

Да хоть кол. Трудно сказать почему когда-то, попы где надо и не надо ставили твёрдый знак, но в этом случае вероятно, вторая буква ЮС, обозначающий И, Е или Ы.


>...Объясните, что вы хотели сказать, что конкретно не может
>передать кириллица?..
>Кириллица не передаёт позиционную редукцию гласных, т. н.
>"аканье". Литературная русская речь - акающая.

Например...