Я считал, что это тема - не совсем подходящее место для дискуссии об СПИ, которая может вестись бесконечно. Но раз уж она начата, я тоже продолжу.

Знаю, что и среди приверженцев НХ мнения относительно СПИ сильно расходятся. На этом форуме многие даже "Велесову книгу" подлинной считают.

XVIII век - время массового изготовления исторических и литературных фальшивок, многие из которых стали выдающимися литературными произведениями. В Грузии - "Витязь в тигровой шкуре" Шота Руставели. Тоже якобы были какие-то "древние" её списки, но всё равно датируемые не ранее XVI века. Её "восстановленный" канонический вариант был опубликован в 1712 году. Вероятно, он и написан был непосредственно перед этим, пять лет назад можно было 300-летний юбилей отмечать. Тоже срок солидный, по меркам НХ. Вся "античная" классика примерно тогда же писалась, ну или лет на пятьдесят раньше. А отправили "Витязя" вместе с автором в конец XII века, как и СПИ. Но такого художественного уровня (хотя я могу судить только по переводу) просто не могло быть в книге, написанной раньше XVII века.

ФиН подробно проанализировали "древнеиндийские" эпосы "Махабхарата" и "Рамаяна" и пришли к выводу, что они написаны не раньше середины XVI века. А "официально" их аж в "до нашей эры" задвинули.

"Божественной комедии" Данте ФиН посвятили целую книгу. Зациклившись на расшифровке гороскопа, лучшее решение которого, по их мнению, приходится на 1477 год, они все многочисленные анахронизмы, указывающие на XVI, а то и на XVII век, объяснили позднейшим редактированием и дописыванием. Но это сложное поэтическое произведение, да ещё и обладающее выдающимися художественными достоинствами. Его не смог бы запросто "отредактировать" очередной издатель. Эта книга вся, целиком, была написана не раньше середины XVII века. ФиН можно посоветовать ещё раз проанализировать второе решение гороскопа, приходящееся на 1744 год и менее подходящее по некоторым параметрам.

Конечно, и мне очень хотелось бы обнаружить, что это "у них" всё так печально, а у нас-то есть и подлинная глубокая старина. Да и выводы НХ к этому, вроде бы, располагают.

Работу Зимина, о которой написал BazilevsVV, я, к сожалению, не читал. Но меня в гипотезе авторства Тредиаковского смущает тот факт, что от его смерти до обнародования текста СПИ прошло больше двадцати лет.

История появления СПИ - просто классическая для большинства фальшивок, повторять её не хочу. Далёкий монастырь и т.д. А потом оригинал удачно "сгорел" при пожаре Москвы в 1812 году. Притом что Мусин-Пушкин не в подштанниках из горящего дома выпрыгивал, а ещё до прихода французов успел спокойно уехать и вывезти всё ценное имущество (12 или 20 возов, точно не помню). А эту ценнейшую рукопись "забыл". Да и единственность экземпляра (ещё один характерный признак фальшивки) СПИ тоже не поддаётся рациональному объяснению, если предполагать его подлинность. Почему это выдающееся произведение никто не переписывал, почему его не напечатали?

Что касается аргументов филологов, включая глубоко уважаемого мной Д.С.Лихачёва, то они, в основном, сводятся к тому, что возможный фальсификатор конца XVIII века просто не мог знать язык "Слова", похожий на язык новгородских берестяных грамот, открытых только в XX веке. Но ведь НХ как раз датировку этих грамот ставит под сомнение, предлагая "омолодить" их примерно на 400 лет. Видимо, основной их массив приходится на период XVI - XVIII веков. Но тогда и возможный автор "Слова", будь это хоть Тредиаковский, хоть монах, живший в одном из северных монастырей и написавший эту работу по заказу Мусина-Пушкина около 1790 года, вполне мог этот язык слышать сам. Русский язык при Петре I сильно изменился, но на Севере (не считая окрестностей Петербурга) он продолжал оставаться почти таким же, каким был в XVII веке. А рукописи XVI века у него под рукой, наверное, были, и их орфографии он легко мог подражать. "Считается вполне надёжно установленным, что рукопись «Слова» относилась к XVI веку" (Википедия).

Всё же не рискну утверждать это на 100%. Я по образованию "прикладной математик", там есть термин "доверительный интервал". 95% считается удовлетворительным. Так вот, я оцениваю вероятность того, что СПИ фальшивка, примерно в эти 95%. Оставляю всё же 5% на подлинность рукописи XVI века. Но и тогда все рассуждения исследователей СПИ об авторе XII века и двух переписчиках XIV и XVI веков остаются бездоказательными фантазиями.

Но несмотря на всё это, СПИ является выдающимся литературным памятником. Пусть даже и XVIII века.