посмотрел лекцию
тут какое дело...

Баранец находится на втором уровне мышления, причем пассивном. То есть училась-училась-училась-училась и получила диплом ученого. Но ничего не открыла в том, о чем так бодро размышляет. Потому что ее знание хотя и многое, но поверхностное.

Она рассуждает о том, чем сама не владеет. В смысле методологии.
Но есть и полезные нюансы - в цитатах.

Например, о том, что историк должен неспешно и глубоко осмыслять каждый текст и каждый факт. Это ценнейший совет прямо для вас.

Или о том, что исторические факты - особенно донаучной эпохи - неполны, урезаны и скособочены летописцами вследствие разных причин - религиозного пресса, малой образованности писцов-заказчиков, односторонним видением (часто с чужих слов одного свидетеля) и т.д. То есть еще более неспешно и еще более глубоко и внимательно к деталям.

А я дал вам общую (универсальную) практическую схему развития интеллекта и таланта в любых исследованиях. Как моего, так и у любого человека-исследователя.

Сначала накапливаете информацию - что, где, когда, кто, зачем, какие обстоятельства, какие мотивы.... - то есть копите достаточное основание. Это анализ, поиск, уточнения.

Постепенно накапливается критическая масса осознания и проявляется более общее русло (некая закономерность), которая с единой точки зрения объясняет все факты-данные или большую их часть. Это синтез. И т.д.

А вот дедуктивно-логическая модель или индуктивно-вероятностная модель – это односторонний подход, ставка либо на обобщение, либо на анализ. В качественном смысле - оба эти подхода малопродуктивны. Каждый по своему.

Вот говорит Баранец о неких исторических законах, вообще не понимая специфику реальных исторических исследований. Нет там никаких законов, кроме как общелогических/общерациональных. Каждое историческое событие весьма своеобразно и специфично (=уникально). Что она в общем-то как бы понимает, говоря о соответствии гипотезы фактам. Но только как бы. Потому что упускает обратную связь. Факты должны в какой-то момент начать работать на модель.



Так Иисус оказывается у них пожилым царем Андроником. Это прямо противоречит евангелиям, но ведь евангелия они объявили фальшивыми. Так почему им не отказаться и от имен евангельских? - Ведь нет в исторических хрониках другого Иисуса кроме как евангельского и околоевангельского. В общем такая избирательная святость получается.

Нормальный подход заключается в том, чтобы сначала уточнить исходные факты и данные. Например, как я - полностью реконструиировал историю евангельских событий и затем перенес ее во времени. При этом евангелия - это самый массивный по количеству рукописей (сами евангелия и связанные упоминания о них) первоисточник - евангелия практически остались теми же, только было внесен ряд небольших исправлений в церковные интерпретации. И евангелия не пришлось объявлять подложными и поэтому я могу прямо провести цепь событий и персонажей оттуда в историю 14 века.

Ну это вам осознать сложно. Дело тут не в сложности предмета, а в сложности приятия качественного новья - пусть и простого. Я ведь все доказательства свел в пару страниц.
http://pro3001.narod.ru/abc/iwangel/index.htm

Но это уж слишком революционно. Это ведь не общие схемы, а конкретная реконструкция евангельских событий. Вспомните терки вокруг Кода да Винчи и Евангелия Иуды - мой Ивангел на пару порядков революционнее. Хотя и проще и буквально подтверждается самим Новым заветом.

Поэтому другой пример. Более нейтральный. О чем говорила и Баранец - дескать у ФиН !!! научно-технические методы !!! Например, это датировка сверхновой Краба по Тримбл, которую ФиН статистически подогнали под свою датировку (дескать большой астроном Тримбл ошиблась с погрешностями), и все равно ФиН остались за бортом реальной физики - потому что звезды взрываются и остатки взрыва (туманность) расширяются адиабатически. ФиН о моей астрофизической датировке прекрасно знают. Я тут на форуме нашумел выше всякой меры, все поучаствовали. И тем не менее, переход от математики к физике ФиН не дался. Такая вот у них условная избирательная дедуктивная подгоночная наука. Духа истины не хватило.

А у меня простой цикл "анализ-синтез-анализа-..." и все прекрасно складывается. Например,
• сначала открытие что Иоанн=Иисус, что к примеру прямо подтверждается Апокалипсисом Иоанна, который начинается так: Апокалипсис Иисуса Христа, который дал ему Бог... и понимание, что с Апокалипсиса и началась проповедь Иисуса (смотрите ссылку)
• затем очень сложная лично реформация общей схемы новой хронологии - рисунок ниже (завис на полгода, никак не мог воткнуть в НХ греческую и римскую античность) - получилась промежуточная схема между НХ и РХ
• затем астрологическая датировка Апокалипсиса с учетом датировок Морозова и ФиН - у меня получилось меньше натяжек и дата ночь 3-4 июля 1343 года
• затем астрофизическая многосторонняя датировка Краба с учетом китайских условий - 5 июля 1312 года - результат точно попал в 1000-й сдвиг с явлением лаварума Константину и точно попал в астрологическую датировку Апокалипсиса (+ 31 год)
• и вот специалисты НАСА, узнав о пожаре с Плащаницей, делают калибровку своих данных и расчетов и озвучивают дату 1350 год (плюс-минус 10 лет) и никто эту дату не опровергает
• а у меня Иоанн-Иисус казнен в 1346 году (третий год проповеди) после пасхи - новолуние 23 марта плюс 2-3 дня до появления на небе месяца (начало первого месяца нового года) и еще 13 дней (пятница 13-го) = примерно 6 апреля (после полнолуния) / якобы затмение в день казни - это просто потеря сознания распятого Иоанна-Иисуса (в первичных евангелиях от Иоанна и Марка "затмения" нет)

1346 и 1350±10

Так новый факт (уровень анализа, уточнений) подтвердил дедуктивно-логическую модель (интерпретации) и соответствующие астрономические указания-расчеты.

__________________

Промежуточная - между НХ и РХ - общая схема древней истории

а) Начало было в ноябре 2002 года - я отождествил Андрея Боголюбского с Андреем евангельским и уже сдвинулся на 100 лет от 1054 года. Тогда у ФиН был 1054 год, сдвиг на 100 лет в датировку Тримбл они открыли (по их словам) в 2003 году - опубликовали в 2004 году.

б) И тут я завис на полгода - никак не мог согласовать взаиморасположение на хронологической шкале египетской, греческой, латинской и могольской империй. Так как латиняне все время выбивались из схемы.

в) И вот в марте 2003 года схема сложилась. Оставалась куча вопросов (например римлян на схеме нет - они там разумеются где-то между этрусками и Возрождением), но это были как бы второстепенные вопросы. Главное, что все империи более-менее сошлись. При этом дата евангелий сдвинулась еще на 100 лет и я нашел там астрологическую датировку Апокалипсиса Морозовым (1249 год).

г) Через полгода (октябрь 2003 года) я сделал собственную астрологическую датировку Апокалипсиса и сдвинулся еще на 100 лет. В 1343 год. Это были три недели волшебного живого вдохновения, когда я прямо общался с первыми империями, звездами и всем миром. Поэтому я свято верил в полученную датировку - ведь ничего более, указывающего что евангельские события произошли в 14 веке, у меня тогда не было. Но удивительным образом все империи согласовались явно лучше и еще я оперся на тот факт, что все письменные источники физически обрываются в 14 веке (поэтому и у ФиН царский оригинал первых империй лежит в 14 веке).

Таким образом, я вышел из русла НХ ФиН сначала на 60 лет, потом еще на 100 лет и наконец еще на 100 лет. Через полгода разрыв сократился на 100 лет (выход "Царя славян"). Далее последовали многие подтверждения полученной мной даты. Но главным подтверждением стала моя астрофизическая датировка рождения Краба, законченная в марте 2006 года. То есть 4 года я "парил" над НХ практически на одной силе духа.

А сейчас можно посмотреть, что у меня получилось в марте 2003 года. Ключевой отрыв от НХ (на 160 лет омоложения) в сторону РХ. Здесь еще хватает всяких наивностей, но общая структура уже сложилась.