Уважаемый Александр Викторович!

Прежде чем снова безапелляционно заявлять, что "Акимов не читал" чего-либо или кого-либо, для начала неплохо бы внимательно прочесть самого Акимова.

Во-первых, совершенно очевидно, что, говоря о критериях науки и антинауки, я имел в виду современное состояние и современное понимание этих феноменов, а не древнее и средневековое.

I. Я специально предварил изложение п.1 об образовании оговоркой, что само по себе отсутствие образования еще не образует "состава преступления", в особенности если далее автор демонстрирует приверженность приницпам строго научного подхода. Сказал, что выдающимся ученым можно в принципе бытьЮ и не имея спец. образования. ВЕДЬ СКАЗАЛ ЖЕ!! Признаком антинауки отсутствие образования делается только в комплексе с остальными.

Поэтому Ваша вереница имен, не имевших специального образования - не более, чем свидетельство Вашей невнимательности. Они большей частью 1. жили в далеком от нас прошлом; и 2. в дальнейшем отнюдь не прибегали к откровенно антинаучным приемам. Встретив их по одежке, провожаем по уму. Об этом я тоже писал. И этого Вы тоже "не заметили".

II.

=Неправда. Вадим Вадимович явно не читал "Реконструкции".=

Заявлять подобное на фоне того, что я уже два года неустанно демонстрирую все нелепости этих "реконструкций", чуть ли не ежедневно их цитируя - то ли цинизм, то ли...идиотизм.
Заведомая галиматья "созиданием нового" в принципе быть не может. Наворотить кучу бессмыслицы способен каждый.

Столь же очевидно, что созиданием нового может быть признано только доказанное.

Вспомните, сколько раз я спрашивал - ЧТО ИЗ РЕКОНСТРУКЦИЙ Ф и Н у них ДОКАЗАНО?? Молчанье было мне ответом... А теперь, оказывается, их реконструкций я "явно не читал"...
Читал, читал. И ВЫ ЭТО ПРЕКРАСНО ЗНАЕТЕ.

= Неправда. Тот же самый статистический метод (с некоторыми вариациями) используется для создания дендрошкал коллегами Вадима Вадимовича.=

О дендрошкалах: ОНИ ДАЮТ ДОКАЗАННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. У Ф и Н доказанных результатов - 0 (ноль). Да и не изобретатели дендрохронологии и не Фоменко с Носовским изобрели статистику с математикой.

Некий болван играет на лопате, водя по ней смычком и заявляя, что он изобрел новый способ извлекать чарующую музыку. Я говорю: этот болван изобрел белиберду и какофонию. Горохов парирует: "Неправда! Смычком с успехом пользовались Паганини и Ойстрах".
А.В., Вы поняли, что Вы сказали?? Боюсь, что нет...

= 4.Вадим Вадимович совершенно не в курсе, что и его коллеги поступают точно также, принимая во внимание одни источники и отрицая другие. Пример? Возможно, Вы помните найденного в леднике древнего жителя Альп. Уточните, если не лень, какие именно датировочные признаки были отброшены историками при датировке несчастного альпийского охотника?=

Вот ведь упертые... Александр Викторович! Вы действительно считаете, что ВЫ ЛУЧШЕ МЕНЯ В КУРСЕ ТОГО, ЧТО И КАК ДЕЛАЮТ ИСТОРИКИ?? Вы искренне ТАК СЧИТАЕТЕ??

Кроме того, совершение ошибки, отклонение от каких-то правил, на что человеку укажут его же коллеги - это одно. Но следование этим ошибочным приемам как неким постоянным, обязательным принципам своей работы - это совсем другое.
Все мы не святые, и ошибиться в работе может каждый. Но упорствовать в своих ошибках, более того, ошибки возводить в сознательно взятый на вооружение прием работы - для этого надо быть ньюхроником. и у меня речь идет о втором. А Вы переводите разговор на первое.

=Вадим Вадимович совершенно не в курсе технологии статистических расчётов. И того, как производятся работы по уже помянутой дендродатировке деревьев.=

Я ему про Фому, он мне про Ерему. Я про нарушение обязательных правил науки фоменкистами, он мне - про то, что я не понимаю статистики.

"Не зная астрономии, // не зная и статистики, //что смогут нам те возразить // проклятые историки?"

А.В., Вы не помните, кто это написал и когда?? В связи с чем? И Вы СНОВА ЭТО ЖЕ ПОВТОРЯЕТЕ??

Когда же хоть кто-нибудь из Вас, сказав в очередной раз (если так уж невтерпеж) про то, что я дурак, затем ВСЕ ЖЕ КОСНЕТСЯ СУЩЕСТВА РАЗБИРАЕМОГО ВОПРОСА!! Увы, видимо все вы по сравнению со мной столь умны, что понимаете: говорить по существу вопроса - значит наверняка продемонстрировать свое собственное невежество. А переносить обсуждение тут же на личность Акимова - весьма удобная форма защиты. И его дураком обзовем, и себя умными изобразим... А о деле - ни-ни!! Еще увидят люди, кто вы на самом деле...

Я давно уже понял, что я - ноль, пробка, дурак и пр. Но в последнее время начинаю думать, что это, видимо, не так... Ибо когда меня столь замысловатыми, и столь нелепыми способами вновь и вновь пытаются к этому подвести, я понимаю, что заведомого дурака и пробку в этом так долго бы не убеждали...

Первые шесть признаков антинауки Вы прокомментировали заявлением, что Акимов - дурак. С седьмым незадача вышла. Ну, никак не привязывается персона Акимова к внутреннему логическому противоречию как атрибуту антинауки... А ответить-то надо! И Горохов выдал напоследок:

=Вспомните "тёмные века", дикий Китай, изобрёвший всё, что только было возможно и срочно забывший, едва стоило появиться на горизонте европейцам, наконец, упоминание в летописях огнестрельного оружия словом, которое ещё не появилось в природе (я про тюфяки на московских стенах), кремлёвские башни, упоминаемые в летописях, но построенные и поименованные спустя пару столетий позже описываемых событий. =

, то есть выдал нечто, абсолютно и никоим образом с 7-м пунктом не связанное...

Если уж это и есть "внутреннее логическое противоречие", то оно в том, что вы ваши домыслы выдаете за какие-то истины, которые приписываете историкам...

Александр Викторович! Многие из вас часто писали о том, что исследовать что-либо надо ЧЕСТНО. Так вот, честной формой ответа мне был бы такой: поскольку семь признаков антинауки мной обнаружены в сочинениях Ф и Н, Вам следовало бы доказать, ЧТО ОТМЕЧЕННЫХ МНОЙ ПРИЗНАКОВ В ИХ СОЧИНЕНИЯХ НЕТ.

А Вы - о том, какой Акимов дурак и что и как делают изобретатели дендрошкал.

Да на доброе здоровье! Откройте отдельную тему о дураке Акимове и о дураках-дендрохронологах.

А здесь - ТЕМА О СЕМИ ФАЛЬШИВЫХ НОТАХ ФОМЕНКИЗМА.

ПОДМЕНЯЯ ЕЕ ОБСУЖДЕНИЕ вопросами об Акимове и дендрохронологии, Вы тем самым молча признаете неспособность опровергнуть то, что я написал о фоменкизме. То есть молча признаете мою стопроцентную правоту в вопросе о семи фальшивых нотах...

Ну, как? Будем считать, что об Акимове Вы сказали все?

Теперь, если Вы считаете себя честным человеком, попробуйте опровергнут то, что я сказал об антинаучной природе фоменкизма. Но запомните: повторное "опровержение" этого заявлением, что Акимов - дурак, вновь будет стопроцентным доказательством моей правоты...

ВЫ МОЖЕТЕ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОТМЕЧЕННЫХ МНОЙ ПРИЗНАКОВ АНТИНАУКИ В СОЧИНЕНИЯХ Ф и Н НЕТ?
Не уклоняйтесь от ответа!

А о моей персоне - потом и в другой ветке...

С уважением - Акимов В.В.