Станислав, лучше бы Вы просто смолчали...

Критика, которая, не критикует, а косвенно подтверждает, научной критикой названа быть никак не может.

Рискнув пройтись по "семи нотам", Вы оказались в принципе не в состоянии подняться выше истериического довода "Черное? НЕЕЕЕТТТ! БЕЛОЕ!!!!"

I критерий. Автор не имеет специального образования. Вы заявили, что автор имеет специальное образование В МАТЕМАТИКЕ. В области, чуждой истории. То есть, подтвердили меня. И лезет с чуждым истории инструментарием в чуждую математике науку. То есть еще раз подтвердили то, что я относил и отношу (и не только я) к антинаучным приемам.

Насчет ЛОГИКИ, входящей в обязательный набор дисциплин любого гуманитарного ВУЗа, закрывающейся экзаменом (а не зачетом), Вы попросту проявили вопиющее невежество. Каждый день наблюдаю, как хнычут технари, мучительно пытаясь ее сдать.
Уж что-что, а с логикой рядом ни один фоменкист не стоял. "Батый послал в Каракорум вместо себя Ярослава. Это доказывает, что он и есть Ярослав " - это логика по Фоменко. "Татаро-монголы не столкнулись на Волге с казаками. Значит, они и есть казаки" - это логика по Фоменко.
Обвинение "Вы не учили предмет "конрпропаганда" в адрес Акимова, ЧИТАВШЕГО ЛЕКЦИИ по этому предмету - это логика по Покровскому.

Станислав, ну как можно так позориться? Не влезать в область, доступную только специалистам, советуете Вы? Не спорить с профессионалами? Акимов не знает этого элементарного контрпропагандистского довода??

Так я-то говорю ОБ ИСТОРИИ! О моем! О сфере, в которой я - профессионал!!
А ВЛЕЗАЕТЕ В ЧУЖДУЮ ВАМ ОБЛАСТЬ, СПОРИТЕ С ПРОФЕССИНАЛАМИ - ИМЕННО ВЫ, ДИЛЕТАНТЫ!
Именно Вы, а не я, беретесь судить о вещах, в которых вы - ни уха, ни рыла.

Это об образовании. А остальное и вовосе курам на смех.

=Мы тоже не валенки. Конспекты других вузов тоже в свое время пролистывали... =

Вот именно - пролистывали. Как и свои собственные. А не учили на совесть. Тем, кто пролистывает, я больше хилого трояка не ставлю. Да и то на третий-четвертый раз. Когда хоть что-то выучат.

= А вот в Ваших рассуждениях видят только рядящуюся в наукообразие демагогию. - Даже не всегда будучи в силах опровергнуть какие-то Ваши рассуждения. =

Это называется - невольно проболтался. Конечно, не можете опровергнуть. Вот и приходится лепить ярлыки - "демагогия"! и пр.

=Нарветесь - на отторжение и невосприимчивость публики в Вашим, конечно же, единственно верным и единственно-научным представлениям }>. =

Ага. Уже "нарывался", и не раз. Не пугайте, я не из пугливых. Информационным террористом и агентом ЦРУ меня уже объявляли. Однако многие обвинители не выдержали, перебежали сюда и как ни в чем не бывало общаются с "агентом" и "теророристом" зкесь. Вот такие вот отторжение и невосприимчивость, помноженные на принципиальность и высокую мораль.

А невосприимчивость должна быть вот какой: я сказал Дисту, что больше с ним общаться не буду? Сказал. Именно потому, что он - клинический дурак. Ну и не общаюсь. Вы можете припомнить, чтобы я хоть раз после этого отреагировал на его МНОГОЧИСЛЕННЫЕ попытки вновь и вновь со мной заговорить?

А с "дураком" Акимовым вы все общаетесь вновь и вновь. И вновь и вновь меня пытаетесь убедить в том, что я дурак. И убеждая, приводите доводы столь нелепые, что даже жалко вас делается иной раз. Делающие подобное сами...того (пардон)...не блещут, так сказать, алмазами интеллекта.

II "Автор разрушает". Пытаясь что-то опровергнуть, Вы всего лишь подтвердили - да, разрушвает. НО ВОТ ДОБАВИТЬ, ЧТО ЖЕ СОЗИДАЕТСЯ ВМЕСТО РАЗРУШАЕМОГО, ВЫ ЗАБЫЛИ... А я ведь писал не просто - "разрушает", а "НЕ СОЗИДАЕТ, а разрушает".

Так что Фоменко созидает? ТРБ-ТРВ-ТВР? А-РАМАС=САМАРА? АХИЛЛ-А-ГАЛЛ?
Македонский=Тамерлан=Мехмет II-й? Так для такого "созидания" никакие статметоды не нужны! Я в минуту их наворочу в десять раз больше (см. мой ответ Талану по поводу панских=пунических войн)

III. "Новый метод". ВЫ ВЗЯЛИСЬ ДОКАЗЫВАТЬ МНЕ, ЧТО У ФОМЕНКО ОН ЕСТЬ. Верх глупости. Я и сам говорил, что он есть, но к критериям антинауки относил его тогда, когда МЕТОД НЕ ДЕЙСТВУЕТ или действует в руках лишь его изобретателя.
А Вы мне - метод же есть!

Как Горохов о Тито Ливио: как не он автор "Истории Рима"?? Он же есть в энциклопедиях!!
Как Фоменко: Христос - Григорий VII! Ведь Сверхновая взорвалась ...и пр.
Так и Вы: я говорю: антинаука - это когда декларируемый метод не действует.
А Вы: ТАК ЕСТЬ ЖЕ МЕТОД! Он доказывает корреляцию максимумов!

Говорить, что истории и историкам (да и просто людям) нужна не корреляция максимумов, а доказанные факты истории, бесполезно.

Станислав! ПРИВЕДИТЕ МНЕ ХОТЬ ОДИН ФАКТ ИСТОРИИ, ДОКАЗАННЫЙ ФОМЕНКО С ПОМОШЬЮ ЕГО МЕТОДОВ!
Приведете? Ха-ха-ха!!

А остальные методы? Увы, у Вас даже отбрехнуться не получилось. Хотели, хотели, видимо, пройтись и по ним, но ничего не вышло. Неопровержимо-с...
Вот и пришлось снова прибегать к элементарной ругани.

Станислав, еще раз - не позорьтесь. Мы с Вами в слишком разных весовых категориях. Ваши откровения способны убедить только Таланов с Веревкиными. Но этих и убеждать не надо...

Другие-то оказались поосторожнее Вас. Поняли, что критерии лучше не трогать - в галошу сядешь. А Вы не выдержали....
Прискорбно-с!

С уважением - Акимов В.В.