|
Г-н Чудак, конечно, забавно ведёт дискуссию. Он старается опровергнуть не основную мысль, а отдельные слова. Это по поводу его
>>> А с того, что у него нет ровно никаких оснований так утверждать. Кроме воспаленного воображения, конечно. Только при чем тут наука? <<<
Фраза "Ну и что? Что из того, что г-н Фоменко это утверждает?" была вводным предложением, его нет смысла опровергать, так как главная мысль дальше. Видимо, "критичествующий" ответ на вводную фразу введён для увеличения объёма.
>>> Теория бога тоже не противоречит известным фактам. Внутренне теория бога тоже не противоречива, естественно, если пользоваться теологической логикой. Теория загробного существования тоже не противоречит известным фактам. <<<
Вот именно! Пока нет внутрениий противоречий, то нет оснований её отвергать. Но г-н Чудак, во-видимому, не знает, что и в теории бога, и в теории загробного существования есть внутренние противоречия. Поэтому конкретно эти примеры в данном случае неуместны. Уместней было бы привести теорию эфира из физики.
>>> Противоречий у Фоменко - как у Веревкина скатологических извержений. Или даже больше. <<<
Ну так вроде бы логичнее здраво оценить эти противоречия и найти такую формулировку теории г-на Фоменко, которая устранила бы эти противоречия. Вероятно, в этом случае произошла бы её конвергенция к конкурирующей теории, а может одна из них поглотила бы другую. Но зачем отметать одну теорию, возможно или вероятно, неверную, в пользу другой, ровно столько же неверной?
>>> Все сфальсифицировано, кто бы спорил. Кстати, вас тоже нет - вы результат воспаленного воображения чьего-то мозга. Впрочем и меня тоже нет, я всего лишь недоказанное изложение Горца или Журавлева (вы у Веревкина поинтересуйтесь, кроме него никто не знает). <<<
Типичный солипсизм. С наукой это несовместимо.
>>> Я рад, что вы озвучили положение о том, что если факт противоречит теории, тем хуже для факта. <<<
А я рад, что г-н Чудак сказал об этом. Так как сразу стало ясно, что г-н не читает оппонентов, а просто ищет врагов. На всякий случай, если я не прав, поясню, что в моём сообщении не было "тем хуже для факта". Там было утверждение, что г-н Фоменко старается найти свою интерпретацию тому, что преподносится как "факты", но не является таковым.
|