>>>А как же фразы типа "Я был о вас лучшего мнения"?...
>>Нормальная фраза. Неужто мне нельзя сказать вам, что я
>>поменял свое мнение? Тем более, что я его даже не
>>высказал...
>А как же морально этические нормы? Ведь указанная фраза не
>несет никакой смысловой нагрузки, зато имеет ярко выраженный
>негативный (по отношению к собеседнику) эмоциональный окрас.

Не могу не использовать эмоциональный окрас - идет человеческое общение, спор.
Ситуация немного похожая на судебный процесс по стилю - подбор аргументов и эмоциональность речей защитника и обвинителя является если не решающим, то существенным фактором. При это она не подменяет фактической стороны дела.

Если вас это удовлетворит, я приношу вам свои извинения.

>>... Только то,
>>что здесь, и только то, что относится к теме форума.
>Но мы же не актеры. Вы же почему-то отвечаете на непотребные
>картинки и выпады известного Вашего оппонента, хотя можете
>их просто проигнорировать...

В данном случае я хочу обратить внимание на соответствие характера персонажа Веревкина и исповедуемых им убеждений. Кроме шуток.

>>А то так и читал бы каждое сообщение POL VALERY.
>>Скажу по секрету, некоторые ветки, где нет интересующих меня
>>персонажей, я даже не читаю. Гляну в список - никого нет. И
>>айда дальше.
>Сообщения г-на Веревкина, несмотря на его чрезмерную
>эмоциональность, всегда интересны и достаточно информативны
>(я здесь не имею ввиду сообщения с картинками). Я лично
>снимаю шляпу перед такой увлеченностью любым делом в том
>числе и НХ. Согласитесь, без него было бы скучно.

Возможно. Однако, тот же дист, который держал Консилиум, не опускался до такой низости.

И меня "развлекают" не его "информативные" сообщения, в которых с завидным постоянством присутствуют одни и те же штампы и ошибки, а его хамские и параноидальные сообщения. Так сказать, уровень аргументации показателен. А для меня еще и интересен с точки зрения изучения.

>>Вопрос не о цикличности как таковой. Вопрос об ее
>>интерпретации.
>>Почему цикличность процессов (например, физических),
>>происходящих в природе, не заставляет вас думать, что вы
>>наблюдаете один и тот же период, но сдвинутый во времени и
>>пространстве?
>>Или вы так и считаете?
>Видимо Вам не приходилось сталкиваться с силовой
>электроникой, когда приходится иметь дело с токами и
>напряжениями значительной амплитуды, изменяющимися во
>времени с большими скоростями порядка (100-200 нс на спад
>или нарастание). В этом случае Вы действительно видите на
>экране осциллографа один и тот же процесс, неоднократно
>сдвинутый во времени. Это связано с мощностью помех,
>наведенных самим процессом, в том числе и на измерительный
>прибор. В этом случае мы наблюдаем ту самую картинку, о
>которой говорите Вы.

Ну так это, во-первых, возможность, которая не обязательно реализуется. И доказательство ее, скорее всего, лежит вне данных измерительного прибора.
Во-вторых, мы имеем здесь дело с эффектом типа "эхо" и встает вопрос - где искать аналогию историческому процессу - в процессе, создающем сигнал, или в процессах, доносящих до измерительного прибора его копии?
Что, собственно, является объектом изучения?

>>Гипотеза о фальсификации истории нарушает принцип "бритвы
>>Оккама".
>Не вижу особых нарушений. Оператор GOTO приличным
>программистам применять не рекомендуется, однако, никто его
>из лексического набора современных языков программирования
>удалять не собирается, даже из С++.

Избыточность любого языка является нормой и поэтому не показатель. Ограничивается с одной стороны объемом, с другой стороны эффективностью и, иногда, традициями. Тем более, что использование GOTO в некоторых ситуациях действительно упрощает программу.

>>Т.е. ее выдвижение научным не является, гипотетическим -
>>пожалуйста, для параноиков.
>Любая гипотеза в той или иной степени научна, даже
>параноидальная.
>Все дело в ее обосновании и доказательной базе.

Вот-вот.

>>Вот с подтверждениями как раз и напряженка. Поскольку нет
>>их.
>>А вот с опровержениями все в порядке.
>Позвольте не согласиться. Обосновывать не буду, потому как
>тема больно широка.

Собственно, данная тема и является темой форума (с точки зрения противников НХ, по крайней мере ).

И, как вы понимаете, отношение к этому вопросу чисто субъективное у каждого.