"Вы признали, что Беда использовал труды других авторов" - вообще то это не я признал - это сам Беда пишет... Так что никакой тайны тут нет...

"более того он выбирал целые главы." - насчет глав не скажу, но абзацы и предложения из Павла Орозия - да. Разумеется, заимствования прекращаются, когда Беда переходит (в Книге 2) к описанию чисто английских событий, хотя там он вначале использует труды Гильдаса (предположительно - т.к. труды Гильдаса до нас не дошли).

"Как это было определено? На глазок? " - да почему? Достаточно сравнить тексты вообще то... Имеется в виду тексты Орозия и Беды (ибо оба текста дошли до нас).
О заимствованиях можно прочесть, например, в комментариях Эрлихмана к изданию Беды:
Беда Достопочтенный. Церковная история народа англов. СПб. Алетейя. 2001, под ред. Эрлихмана
http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Beda/frametext1.htm

"ФиН предложили МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АППАРАТ, который позволят ПОЛНОСТЬЮ исключить личное мнение человека при анализе" - я рад за него... Это почти не ирония... замечу однако, что нет данных, что ФИН анализировали с помощью своих "математически аппаратов"

"Я Вам сделал достаточно прозрачный намек на затмения Фукидида." - я даже не собираюсь заявлять что я что-то понимаю в астрономии. Зачем я буду рассуждать на темы, где я просто ничего не понимаю? То, что Фин делал свой разбор Фукидида я отлично знаю. Но как я уже писал - в астрономии я не разбираюсь. Если вы разбираетесь, то хорошо.

"Тит Ливий очень уважаемый историк, чтобы его слова игнорировать. Или же его труд просто беллетристика?" - почему беллетристика? Если вы заговорили о дате основания города (Рима), то стоит тогда уже упомянуть, что дату вычислял вовсе не один Тит Ливий (правильнее сказать, что Ливий просто пересказал что ему известно).
Т.н. "традиционная дата основания Рима" - 21 апреля 753 года до н.э., вообщето была вычислена Марком Варроном, который использовал список консулов, и обозначит год первого консула (Брута) как "245 ab urbe condita" (245 год от основания города - 509/508 год до.н.э), переняв у Дионисия Галикарнасского 244-летний период правления царей, правивших после основания Рима.
Отметим, что дату основания Рима высчитали многие "товарищи" в Риме и получали разные данные:
- Гай Патеркул (историк времен Октавиана) в своей "Римской истории" высчитал дату как "437 лет после падения Трои" (745 год до.н.э.)
- Луций Тарутий Фирмиан (1 в до н.э.), будучи астрологом и звезосчетом, высчитал дату зачатия Ромула и Рема по затмению как "в третьем году шестой олимпиады" (по сообщению Плутарха), т.е. 15 июня 763 года до н.э., а т.к. Ромулу было примерно 20 лет, когда он основал Рим, то дата основания (ее Тарутий не высчитывал) выдвигается на примерно 743 год до.н.э.
- Квинт Фабий Пиктор (3 век до н.э) считал, что Рим основан в 747 г до.н.э И т.д.
Я о том, что дату основания города сообщает не только Тит Ливий, но и например Плутарх (пересказывая третье лицо). Другой вопрос, что никто всерьез не собирается ныне в истории считать, что Рим и правда основан в 753 г до н.э. Есть разница между - "есть сообщение о событии" и "историки этому верят", хотя увы, в НХ эти два понятия часто путают в одно...

"По поводу 500 летней разницы дат основания города. " - почему разница? Если вы о мифе, что Эней де основал город Рим, то давайте все же разберемся до конца, что основал Эней. Эней НЕ основывал Рима - это совершенно четко и ясно хотя бы потому, что Рим основали Ромул и Рем (по легенде). Эней (по легенде) прибыл в Италию и там стал царем, а его сын основал Альба-Лонгу. А вот Ромул и Рем были сынами какого то там царя Альба-Лонги (по имени не упомню сейчас). Так что мы имеем дело с совершенно двумя разными мифами, хотя и связанными.
И кстати - "разница дат" - каких? Между двумя легендарными датами? Легенда и легенда?

"Вы считаете себя абсолютно непогрешимым? Вряд ли, Вы разумный человек." - нет конечно... Просто вот тут Здравомысл признался, что его вера в НХ основана на вере.

"Если же Вы докажете полную несостоятельность НХ," - у меня нет синдрома ЧСВ... В том смысле, что моих скромных познаний на всех не хватит...