#25. "RE: Постулаты фальсификатора" Ответ на Ответ на 20
>>>На самом деле Сванидзе приписывать к Зализняку мягко говоря, это приписывать кролика к бизону... Не мешайте понятия.<<<
Те же яйца. Вид сбоку. Одна и та же сволочь - один по отношению к истории 17-20-го веков, другой - 11-16-го.
>>>вы меня просто повторяете. У каждого события есть причина. У каждой подделки она тоже есть. Что я и писал<<<
Вы писали, что эта причина - это сама фальсификация, а я утверждаю, что были и вполне невинные причины. Вы вообще допускаете, что фальсификация может произойти не из-за желания сфальсифицировать?
>>>про Рюрика это отдельная тема. Зацикленность НХ на Рюрике тоже не очень ясна. Но это тоже отдельная тема.<<<
С Рюрика в ПВЛ началось переписывание Русской истории. Поэтому это самая что ни на есть коренная тема. И уж точно не отдельная.
>>>У вас есть что-то, кроме красивых слов, что они служат заграничным интересам?<<<
Поинтересуйтесь происхождением тех грантов, на которые живут всякие новодворско-немцовско-явлинские партейки.
>>>И вы опять мешаете Сванидзе, Ковалева, Бабу Леру и Млечина с Лихачевым и Яниным. Это две абсолютно разные прослойки людей. Первая и правда приносит вред, но историей занимается лишь постольку поскольку. Вторая ею занимается.<<<
Прослойки разные - сволочь одна.
>>>И кстати, вашие великие апостолы НХ пользуются в том числе и их трудами.<<<
Пользоваться враньем весьма затруднительно. Вранью приходится или верить, или его опровергать.
>>>И вы уклонились от вопроса - так что насчет иностранных историков? Им то нафиг нас (Россию) рекламировать? А в России - их?<<<
цитата... Не случайно одним из первых успевших разразиться положительной рецензией на эту книгу оказался небезызвестный своей русофобией Ричард Пайпс. Он высоко оценил это «творение» в своем выступлении на радио «Свобода / Свободная Европа» Richard Pipes. A New Russian History That’s Sensational For The Right Reasons. RFE/RL. Почитайте, полюбуйтесь. Ждем аналогичных оценок от старины Збигнева Бжезинского. Конец цитаты
Присоединяюсь к процитированному предложению: почитайте, полюбуйтесь. Ждем аналогичных оценок от старины Збигнева Бжезинского.
>>>да в соседней теме приводил вагон датированных хроник - тут же НХ-адепты поспешили тему в холивар превратить, не сказав ничего конкретного... Это не только я отмечал...<<<
Так Вы не желаете даже услышать, чего от Вас просят. От Вас просят очень простого - указать обстоятельства обнаружения указанного Вами "вагона датированных хроник". Для НХ-адептов - это весьма важный вопрос. Вы можете пойти навстречу и указать такие обстоятельства?
>>>"Может быть первоначально и независимы, но в какой-то момент они однозначно должны были синхронизироваться, потому что коммуникации увеличиваются, " - должны потому что должны? Вы видимо думаете, что все списки одной хроники находятся всегда строго в одном месте...<<<
Увеличение коммуникационных возможностей равноценно сокращению расстояний и увеличению скорости обмена информацией. Поэтому каждая пара списков в какой-то момент обязательно должна синхронизироваться, что в конце концов приведет к общей синхронизации.
>>>"Чтобы думать, что они все независимы, нужно иметь более веские доказательства, чем просто убеждение в честности их составителей, и уж гораздо более веские, что утверждения проштрафившихся историков." - чтобы думать, что они НЕ независимы нужно также иметь нечто большее, чем свою святую уверенность, а?<<<
"Нечто большее" - это параллельность содержания. Чем это Вас не устраивает?
>>>1) Каков процент имен, событий, названий и т.д., которые "забылись", "перепутались" и т.д. со временем? Каков процент хроник, которые переписаны в виде ошибок, а каков - подделан исскуственно? 2) Как быстро "забываются" и "путаются" (естественным образом) хроники так, что Плутарх и Тит Ливий, по НХ живущие в 16 веке, вообще не знают, что в 12 веке, оказывается, жил Андроник-Христос- Кто_то_там_еще... В НХ в кого не плюнь - полно математиков. Пусть посчитают.<<<
Вы считаете, что такой расчет изменит общий вывод?
>>>"и сказал уважаемый Лирик - об отсутствии документов, физически изготовленных ранее 1411-го года.) " - читали читали... он затем делал лицо тяпкой и игнорировал прямо показываемые ему док-ты...<<<
Слово "физически" Вы видите? То, что показывали, не имело указания на дату физического изготовления. Этот Фигмар даже не мог сказать "документ найден там-то тогда-то тем-то, не верите - проверяйте, а я типа верю". Если он даже такую ерунду стесняется сказать, значит дело нечисто. А написать на бумаге можно что угодно, а сегодня для этого фотожопа с ко[вы]рялом есть.
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.
