"так как фальсификация произошла на 9-й странице" - да? Очень интересно... Фальсификация (вставка листа) якобы произошла на 9-й странице... Там (на сем якобы вставленном листе) появился Рюрик... Который затем благополучно умирает на последующем ("невставленном листе") и передает власть Олегу... Классно...
я еще раз говорю - тему о Рюрике тут обсуждать бессмыслено ибо сие флуд. Создайте новую, я изучу материалы и с удовольствием вам отвечу.

"в разговоре профессионалов (ФиН) с дилетантом (Вами)"
ФиН уже профессионалы истории?

"Чего только ТИ не выдумывает, чтобы не признать подделку" - у вас навязчивая идея, привитая вам ФИН, что историки все как один пытаются признать норманскую теорию, спят и видят об этом... Вы бы хоть изучили историю норманской теории...

"Это Ваше первое разумное слово"
Да? Но раз вы верите любому слову ФИН, вы к науке не имеете ни малейшего отношения. Это религия.

"ФиН - труды по хронологии Руси."
И снова неправда. Ибо историческая хронология изучает взаимосвязи календарей разных эпох и народов и устанавливает даты в истории (чем точнее, тем лучше). В НХ нет ни одной четко установленной даты. Все +-100 лет как минимум. Поэтому это не хронология.
А оговорка очень серьезная - ибо хронология это только небольшая часть истории. Очень небольшая.

"часть построена впоследствии и уже с "правильным" видом (их нет смысла проверять), часть названа "кирхами" и отдана немцам (для них документов не найти, соответственно не проверить), часть названа "мечетями" вместе с объявлением мусульманства противоборствующей религией (аналогично "кирхам"). - "отдание" кому то якобы ранее христаинских православных церквей Орды меня рассмешило. Правда? Это тоже ФИН написал?

"И соответственно их книги очень легко найти и почитать. " - да.
Например, вот - http://www.sobornik.ru/ - здесь только старообрядческие (написанные по старому обряду) церковные печатные книги и только первой половины 17 века... Если поискать - можно найти вагон и тележку книжек до реформы Никона...

"Возьмите в справочнике даты астрономических событий за последние 50 лет, определите периодичность для каждого события и нарисуйте простейшую программу, которая по периодичности и по справочной таблице выдаст Вам и прогноз на будущее, и регресс на прошлое. На период до 2000 лет результаты будут вполне правдоподобными. И для такого результата нужны только известные даты - никаких законов небесной механики знать не нужно. Вы же, например, не сомневаетесь, что полнолуние случается на каждые 29-30-е сутки. Для этого не нужно знать законов Ньютона - достаточно просто добросовестной записи в течение пары лет." - да, все просто, если иметь ПОЛНЫЙ и ПРАВИЛЬНЫЙ справочник ВСЕХ нужных затмений. А главное, хорошо бы знать точный астрономический год (а не просто 365.4 дня), иначе за 150-200 лет ошибка уже в 1 день... И много чего еще неплохо бы знать... А уж что надо иметь компьютер и ПО для написания программы, несчастному Беде Достопочтенному и вовсе было неизвестно...

"Тут снова приходится отсылать Вас к ФиН. Начните с датировок гороскопов." - нет нет, Здравик. Не юлите. Вы сказали - ВСЕМ. Я спросил, сколько это. ФИН обработали ВСЕ гороскопы, затмения в хрониках, и т.д.?

"диплом биофизика (строго говоря, диплом биолога) уже делает меня все понимающим. " - понятно. Я думал, скромность настоящим ученым тоже нужна.

"В отличие от диплома историка (и еще, кстати, экономиста), который делает человека профессиональным лгуном" - вы ненавидите всех историков и экономистов. Почему? Т.е. вы заведомо уверены, что сотни тысяч людей - подлецы и лгуны. Почему? Только потому, что так вам подсказал Фоменко?

"Правильно: "считаю" в обоих случаях." - ЧСВ грех великий...

"оппонент был вынужден с позором признать свою неправоту". - нет. Но не будете же вы уверять, что в начале 90-х нельзя было так аккуратно "поправить" алгоритм программы (которой, кстати, так никто и не видел с тех пор), чтобы результат всегда был "правильный"? Кстати заметим - я следую вашей логике - показываю "возможность". А "обязательность" - это все необязательно доказывать, если верить вашим тезисам.