>>>" он мог быть написан под принуждением Константина папой
Римским." - стоило бы почитать о чем речь, прежде чем такое
писать...<<<

Обратите внимание - я сообщаю Вам то, что логически следует из Ваших собственных слов. Однако Вы постоянно привносите некие сведения, которые предположительно мне неизвестны (при этому не указывая, что же это за сведения, то есть они как были, так и остаются туманными), и заявляете, что типа я должен верить этим сведениям просто потому, что Вы сообщили, что они существуют.

В данном случае я вовсе не утверждаю, что Константинов дар был сделан именно по принуждению папы - я утверждаю, что Ваши куцые сведения могут иметь иное объяснение, чем Ваше. Подчеркиваю - не имеют, а могут иметь. Но чтобы сделать окончательный вывод в пользу той или иной версии, нужно иметь дополнительные данные, которых у Вас нет, или которые Вы стеснительно не приводите.


>>>"А исправление переписчиком информации, которая по мнению
переписчика является неправильной, - это ошибки или фальсификация?
Или что-то третье?" - у вас зрение плохое? Это "ненамеренное
искажение". Но представлять ВСЕ в виде таких искажений - больные
фантазии. Так как иначе переписчики все как один дубы, идиоты, и
обладают завидным ЧСВ.<<<

Ну хорошо - ненамеренное искажение. (Кстати, я вовсе не утверждаю, что все искажения - это ненамеренные искажения такого типа.) Тогда скажите, может ли ненамеренное искажение оказаться таким, что оно подтверждает некую пропагандируемую (уже по-настоящему) лживую теорию?

>>>Здравик, я начинаю подозревать, что вы от реального
программирования очень далеки. Неужто вы препод?<<<

Еще один характерный признак "молодого программиста" - полное непонимание действительной связи "реального программирования" и теории предмета "программирование".

Что касается препода, то опять пальцем в небо. Между тем я сообщил достаточное количество сведений, чтобы понять, чем я занимаюсь, в каком учреждении и на каком должностном уровне.

>>>придумки НХ касаются - "династических парралелизмов" (где
надо, поправим даты и размножим людей), а равно "стат.мат. методы"
исследования текстов (которые самой НХ не применяются 15 лет, но
это запретная тема, так что ни слова). Вообще, обсуждение методов
и всего что с ними связано запрещено модераторами.<<<

По поводу "неприменения в течение 15 лет" я уже спросил Вас, нужно ли теорему Пифагора доказывать каждый год? А Ваше требование каждый год снова и снова использовать один и тот же метод к одним и тем же данным - это то же самое ежегодное доказательство теоремы Пифагора. Ведь главные источники проанализированы, внятного возражения на результаты не видно. То, что выходит в последнее время - это выводы из тех результатов.

Чтобы продолжить применять те методы, нужен новый текст. ФиН считают свой объем источников достаточным для результатов и реконструкций. Если Вы так не считаете, приведите свой источник, который ФиН еще не проанализировали и покажите, что на нем их методы не действуют.

>>>"Вы хотели сказать, что ФиН, Веревкин и Постников должны все
бросить и искать " - Здравик, вы меня серьезно беспокоите. Вначале
у вас академик Лихачев, умерший в 1999 году, еще жив. Теперь
Постников, умерший в 2004 году...
Все прочее - ваша демагогия.<<<

Я еще забыл написал "и Морозов с Ньютоном". Так Вы действительно думаете, что все они должны доказывать Вашу теорему?