#45. "RE: Постулаты фальсификатора" Ответ на Ответ на 44
"Да сколько угодно реформ можно привести в пример - Иван III, Петр I." - момент плиз. Реформа Ивана 3 НЕ касалась летоисчисления, а лишь переносила празднование нового года. Петр 1 изменил летоисчисление, но лишь привязался к уже установленной в Европе датировке. В обеих случаях никакой переписи документов уже существующей, не было (никто не объявлял, что всем де боярам и холопам все переписать). Никто не вломился в библиотеки бояр и патриарха и не переписывал даты в летописях с "от сотворения мира" на "от Р.Х."
"Ну и толку, что Вы знаете, прочитали хоть один изъятый документ?" Зачем делать нечто открыто, а затем якобы скрывать? Это как если бы преступник на многолюдной улице убил человека, а потом бы скрывал это. Это бессмыслица. Давайте так - изъятие грамот по вашему это что за акт и для чего он был проделан? Ведь не от того же, что пиво кислое из соседнего монастыря на царский стол поставили?
"С чего это Вы взяли, что он работал на развал? Тогда бы самолично и ловил рыбу." Если по вашему изъятие у монастырей дарственных - есть деяние с целью запутать историю, то Иван 4 работал на фальсификаторов, чтобы уничтожить Орду, которой правил. В противном случае поясните мне его мотивы по вашему.
"А много ли осталось?" Я вас о том и спросил.
"Чем и занимались монахи - перелопачивали тысячи документов." Вообще то монахи не работники архивов... И ведение документации - лишь одна из отраслей их труда. Так что не стоит думать, что вся братия с утра и до ночи круглый год этим занималась.
"А документ выкладывал я. И не доверять этому документу нет оснований, это обычная опись, которых множество, и насколько я понимаю, в научный «оборот» она не вошла. " Помнится, на подобных местах Веревкин страшно ругался и обзывал меня младенцем и дураком. И требовал доказательств. А вот мне интересно - почему у вас нет оснований не доверять сему документу? Вдруг это подделка?
"Вы о каких свидетельствах говорите, что-то не пойму? Если Вы говорите о том документе, который представил я, то он добыт не историками, а мною." Я говорю о том, что НХ опирается на документы и свидетельства, добытые в 99.9% случаев историками. Которых НХ обвиняет в подделках. Так какой им (историкам) смысл это делать - добывать такие документы? И если вы добыли документ, то где и откуда?
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.