Долгожданные 13-24 серии фильмов из научно-популярного цикла «История: наука или вымысел?» стали поступать заказчикам.
Производство кинокомпании «Годлэнд Пикчерз» и продюсерского центра «Новое время»
Стоимость комплекта-1495 рублей.
Заказать второй комплект (13-24 серии) или оба комплекта >>

ИК

это типа фоменка или поппури

Это типа авторского прочтения книг Фоменко и Носовского.
Подробности >>

ИК

>это типа фоменка или поппури
Вы русский язык сначала выучите, а потом пишите.

Просьба к модераторам форума банить за "албанский язык" и за оскорбление авторов НХ. Сообщения portvein77 читать невозможно. Для начала, забанить хотя бы на неделю. А то превращают форум в помойку.

Он местный сумачечий, котирующися в определённых узких кругах, в начале своей деятельности много сделавший для НХ, но после с ней разошедший....

на себя посмотри http://www.roksalan.narod.ru/

умники из ейска

Я дал определение, но с выдающейся Фигурою себя не сопоставляю, не имею права..

ты б лучше - чем психодебилов авгуров с серпомолотовыми цитировать - волью бы побольше штудировал http://history-fiction.ru/books/all/user_4/ \\для кого он стараеца

Пяткова, успокойте. Ждет чел. второй комплект (13-24 серии) в свободной продаже. Может он не читал, что сначала фильмы будут высылаться тем кто сделал предзаказ. Неболйсь все спец.магазины по месту жительства обходил. Старается ведь, пропагандирует. Так ему глядишь, ничего и не достанется.

Информацию вывшлете, ему лично. Вот и успокоится.

Спасибо, Зайка, успокоила!
А пропагандировать буду и далее, потому, что я историк по образованию и преподавал ученикам СКАЛИГЕРОВСКУЮ историю.... Вынужден был это делать, поскольку другой не знал, хотя и чувствовал много НЕСТЫКОВОК и было много вопросов, которые пытался сам решить и советовал задавать вопросы и решать всем, ученикам, студентам и преподавателям (на курсах повышения квалификации, когда читал лекции).

Рада, что помогла. Неугомонный. Так держать и дальше!

посмотрел 13 серию-полное ##### можете скачать с рутрекера

Первые 12 серий посмотрел с огромным интересом, потому что там все как то было подтверждено фактами и документами...

Сейчас смотрю 14, и просто удивляюсь (правда это слишком мягко сказано)...
Про дефицит пергамента, я промолчу, но когда начали утверждать, что в античные времена не чем было побриться, то тут уж в меня вселились явные сомнения в разумности авторов...
Сразу понятно что ни один из них не служил в армии, и не в курсе как можно побриться без использования металла...
Вообщем, судя по всему 13-24 серии, это из серии "и тут Остапа понесло.."

Жаль господа, вы конкретно испортили о себе мнение в моих глазах....
Жаль..

Не судите опрометчиво, как говорил д'Артаньян... такого же впечатления, как от первых 12-ти, и быть не может, т.к. самое главное мы уже знаем, и материалы сайта читали. Надо досмотреть.
В армии я тоже не служил, только на сборах был 3 месяца; брились станками. А как бриться "без использования металла"? Расскажите, не мучьте.

Простите, но учить никого не собираюсь, достаточно сказать что ткань в то время наверняка была в достаточной степени грубая..
Это раз...
Во-вторых..
Странно, почему этих ученых мужей удивляет то, что в те времена (античная греция) большинство лиц изображённых были бритыми?
Почему?
Греция, жаркая страна, а с бородой то тяжелее чем без неё...

С другой стороны, вот она россия, и металл уже все знают, и даже порох вроде как есть..
Но однако, все как дикари, поголовно с бородами ходят.
Это что протест прогрессу?
Или таки у них так принято было?

Первый класс - вторая четверть...

Да их удивляет не "почему", а "как брились". До недавнего времени все папуасы-негритосы носили бороды в жарком и влажном климате, т.к. бриться им было просто нечем. Бойцов Кастро, кстати, называли "барбудос" (бородачи).
А в России, конечно, и принято было, и зимой теплее. И почему - дикари? Это ещё вопрос, что более дико - бороды носить или эпиляцию на ногах делать.

Ну знаете ли "не почему, а как"..
а как пирамиды построили?
а почему атлантиду найти не можем?


не те вопросы задаете..

насчет "барбудос", так тут совсем всё просто, человек с бородой намного менее узнаваем, чем человек с чистым лицом (конспирация аднакама)..

Насчет мировой российской империи, так тут смех да и только..
в 15 серии, насколько мне помниться (а может и в 14), было сказано что царская канцелярия глупостей не писала, а если россия собирала дань дань со всей европы, то где спрашивается "кассовые приходные ордера"..
по логике их должно было быть "вау как много"..
где хоть один документ, что россия принимала дань от франции?
от германии?
от дании?
от австрии?

слова... ээхх.. любим мы по-пиз....ть.............

простите за оборот....

Ха, ктож такие бумаги сохранит, коли куда менее важные под видом "нечаянных пожаров" пожигали.

>Ха, ктож такие бумаги сохранит, коли куда менее важные под
>видом "нечаянных пожаров" пожигали.

Если исходить из такой логики, то все что излагается в этом цикле, можно однозначно считать выдумкой и фантазией...
Не зря авторы называют своё детище "конструкцией"..
Это всего лишь измышления, потому что никаких фактов великой русской империи нет...
На что естественно любой не русский гражданин будет смотреть не здоровым взглядом...
Такая постановка вопроса смахивает на некий "рейх", так ведь скоро дойдет и до того что весь мир спасибо должен россии говорить, за то что взрастила всех.

Т.е. из простого и нехитрого предположения о том, что бумаги могли сгореть, Вы делаете вывод о том, что Ваш оппонент руководствуется неверной логикой?
Можно поподробнее, как Вам так удаётся? Я пока вижу только вот что:
Логика оппонента: Империя была ---> бумаги были ---> бумаги сожгли ---> бумаг нет
Ваша логика: бумаг нет ---> Империи не было

Авторы НХ никогда не называли "своё детище" КОНСТРУКЦИЕЙ.
Восстановление истинного хода исторических событий согласно правильной хронологической шкалы они называют РЕКОНСТРУКЦИЕЙ истории.
Несмотря на похожесть слов, они имеют разный смысл. Так бывает...

А какой стране сейчас весь мир должен "говорить спасибо"?
Такая постановка вопроса ни на что "не смахивает" и всё нормально?

>>Ха, ктож такие бумаги сохранит, коли куда менее важные под
>>видом "нечаянных пожаров" пожигали.

>никаких фактов великой русской империи нет...

как такие мысли в голову лезут - сразу же на кАрту смотреть!

jura

Ещё Марк Твен писал: "Знания, которыми не обладали древние, были очень обширны".
Если уж историки нам рассказывают, что антика была, но без железа, так нефиг бюсты гладковыбритых мужиков выдавать за античные - вот я о чем. Аналогично, если они строили только галеры да триеры, составить почти правильную карту мира этим каботажникам было никак не под силу - врут историки.
"Амбарные книги" по учёту дани, ясно, не сохранились - кто же такой криминал оставит? Думаю, их уничтожали тщательнее, чем книги из индекса запрещённых.

Насчёт мировой российской империи, каким бы это не казалось невероятным - никакого смеха. После просмотра первых 12-ти фильмов некоторые утверждения показались мне (как и вам, видимо) чересчур уж смелыми. Стал читать семитомник и убедился - Фоменко и Носовский не те люди, чтобы хоть что-нибудь сказать просто так. У них буквально на всё есть основания и факты.
Меня лично в существовании Империи круче всех документов убеждает следующее: все древние столицы Европы и Азии (примерно 40 штук) лежат на окружностях, в центре которых находится город Владимир. Понимаете, что это значит? Это из Владимира спланировали, где их заложить! Кроме Царьграда, разумеется. И ни с каким другим городом такое построение не получится. Координаты столиц можно взять в сети и проверить расчёты. Один этот факт кладёт всю традиционную мировую историю набок.
И ничего с этим фактом поделать нельзя - "древнейший" итальянский Рим стоит там, где он стоит. И все остальные, как миленькие.

> В армии я тоже не служил, только на сборах был 3 месяца; брились станками. А как бриться "без использования металла"? Расскажите, не мучьте.

Берут традики валенок и интенсивно трут себя им по морде в том районе лица, где прорезаются лишние волосы. От долгого трения волосы загораются, выпадают и более не растут. Про этот трюк антифоменочники Гроховский и Городецкий рассказывали ещё десять лет назад, и судя по физиономии последнего, тот попробовал валенок на себе.

Идею про отсуствие у бритолицых античных героев бритв писал ещё Морозов (прочитайте о фантазии бородатого Аристофана):
http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/4-04-02.htm

Его очень юморно пересказывали хронотрюндели.

>Берут традики валенок и интенсивно трут себя им по морде в
>том районе лица, где прорезаются лишние волосы. От долгого
>трения волосы загораются, выпадают и более не растут. Про
>этот трюк антифоменочники Гроховский и Городецкий
>рассказывали ещё десять лет назад, и судя по физиономии
>последнего, тот попробовал валенок на себе.

{Гомерический хохот и аплодисменты} Спасибо. Понятно, почему karabass постеснялся рассказывать...
А Городецкий - вообще на мопса похож. Не дело вообще-то на личности переходить, но к такому прохвосту это не относится. Почитал, как он НХ критикует и свидетельствую - научной добросовестности нет ни на грош. Видите ли, "гадают на гороскопах" - будто не понимает, о чём была речь! Или "традиционная история опровергнута с помощью сотового телефона" - как будто д.ф-м.н. не понимает, что через 10 лет смарты будут мощнее не только старых, но и нынешних компьютеров. Тьфу, мопс пакостный.

Рекомендую заглянуть в коллекцию:
http://chronology.org.ru/newwiki/История_Новой_Хронологии
http://chronology.org.ru/newwiki/Новая_хронология_Фоменко-Носовского/Документы

я не хочу ни с кем спорить, но и не хочу чтобы из меня делали идиота..
как это делают авторы..
в серии про солдат империи (катаров) они показывают кресты и говорят что они катарские, типа "посмотрите какие они все одинаковые.."
вот на картинке кресты, авторы утверждают что они все одинаковые и являются катарскими...
а я вижу что они все разные...
кто не прав?

теперь скажите мне что они на самом деле все одинаковые..

и вот такая фигня на протяжении всего времени..
пытаются вдолбить что черное это белое, а круглое это квадрат...

Вложение #1, (jpg file)

Конечно, не правы вы. Потому что очень невнимательны.
Катарские кресты - это кресты в круге, что и видно на всех приведённых картинках. А абсолютно одинаковые кресты, дубли, матрикаты - никто не обещал.

Получил намедни, курьером доставили. Сегодня вскрыл пакет. Футляры воняют, однако. Просто газовая атака против Новой Хронологии! И это за свои деньги. NMG плохо относится к своим клиентам. И к НХ одновременно. Кто собрался покупать, закажите одновременно противогаз.
Всех с Новым Годом и Рождеством!

>Получил намедни, курьером доставили. Сегодня вскрыл пакет.
>Футляры воняют, однако. Просто газовая атака против Новой
>Хронологии! И это за свои деньги. NMG плохо относится к
>своим клиентам. И к НХ одновременно. Кто собрался покупать,
>закажите одновременно противогаз.
>Всех с Новым Годом и Рождеством!

чё куришь?
поделись

Курить бросил.
Воняет пластмасса, из которой сделаны футляры. Вчера часа 4 проветривал комнату. Это без смеха. Посмотрел пару дисков. Моё субъективное мнение. На таком материале можно было бы сделать супербомбу. А так получилось добротно, но не гениально.

Иной раз и книги сделаны из чего-то не благовонючего. Выход простой - покупку вынести на проветривание на балкон.

Получена по почте бандероль с дисками. При распаковке оказалось, что одна из пластиковых коробок с диском лопнувшая, а внешняя картонная как взорванная изнутри.
Похоже, работники доблестной почты РФ в процессе доставки так #$#нули посылку, что если бы не дополнительный упаковочный гофрированный картон - побили бы и диски.
Мой совет: кто будет получать диски по почте - вскрывайте посылку сразу у окошка при получении.

С наилучшими пожеланиями, SR

Принес друг комплект, стал вскрывать, вроде упаковали, хорошо. Стал вскрывать коробок с диском и он сломался, коробок, сказал склеется, холодные пусть согреются. Так, что осторожней при вскрытии. Дождитесь пока согреются.

Подскажите, из каких художественных фильмов были использованы кадры?

Из этого же фильма и взяты.

>Из этого же фильма и взяты.

поздравляю себя с получением долгожданного (с августа 11г) комплекта фильмов!

прочитана прилагаемая книжечка,
просмотрен 1й фильм (13й)
вставлен в ноут мультимедийный диск -)))

полиграфия отличная
качество видео отличное
ничего не воняет (не пью, не курю, запахи ощущаю прекрасно), но коробочки тоненькие - факт. ну да они все в суперобложке единой. ничего, думаю не разломаю с радости дрожащими руками в предвкушении сенсаций -))) (которые итак уже прочитаны многие)

спасибо за труд!

Спасибо, дорогой товарищ,Мне уже заказали друзья. Жду.

Пятков
Посмотрел новые фильмы с 13 по 24. Интересная деталь (все фильмы понравились - заранее скажу): в последней серии МНЕ не понравился надрывный голос диктора. Я никому не сказал, подумал, что это мои субъективные ощущения. Но, самое интересное, после того как смотрели другие, все как один заявляли, что в последней серии им не понравился диктор.... На вопрос, что именно, вразумительно никто ничего не смог сказать, но ГОЛОС диктора неприятный и отталкивающий.... Что это? Тут нет случайного совпадения! Мои ощущения совпали с ощущениями других. Похоже, сменили диктора, на более (неприятного).
Дело в том, что следует продолжение (ещё 12 серий) по контексту фильмов и хотелось бы, чтобы озвучкой занимался ПЕРВЫЙ диктор.... Это пожелание ВСЕХ кто смотрел, по крайней мере, из моего окружения!!!!

единственно... мне показалось, что фильмы "слабее" предыдущей серии.
слабее в научном плане - меньше приводится доказательств в пользу НХ-гипотез. озвучиваются гипотезы, но подтверждений приводится мало.

будто сценарий написан довольно быстро, торопились, и поверхностно.
первые 12 были сильнее и острее.

Называть "гипотезами" набор бредово-дебильных басен, из которых на 99% состоит вся официальная история - это, т.с. немножко, слишком оптимистично.
Так же "гипотезой" можно назвать и "полёты" НАСА на Луну, и существование Деда Мороза, со Снегурочкой...
Вообще-то, гипотеза - это научный термин, означающий версию, основанную на НАУЧНЫХ ФАКТАХ. О каких "научных фактах" может идти речь, в вышеприведённых случаях?

Посмотрела все фильмы из 2-го комплекта. Мне почти все там понравилось. Только 22-ой фильм, "Солдаты империи". Про катар отлично, а вот так называемые "крестьянские войны Разина и Пугачева", доказательств мало. Традики по этим вопросам не дремлют. И "подкидывают доказательства", опираясь на них например Кунгуров в книги "Киевской Руси не было", пишет, что версия Фоменко по Сибири не верна. В следующих фильмах, нужно больше обратить, внимание на сопротивления, иноземцам, а то есть и такое мнения, (я его не разделяю и не буду разделять) что "Почему мы такие лохи были, что все отдали без борьбы". И как отстаивающим эту точку зрения про "лохов", не доказывай, что сопротивления было и не шуточное, они тыкают на западный образ жизни, восхищаясь как там хорошо живут.

Так то Фоменко и Носовский за прошлые серии еще не оправдались. "Решение" гороскопа Сибли построено на арифметической ошибке. Датировки из "Царя Славян" никуда не годятся. Монета Дмитрия Донского с надписью "Султан Токтамыш хан, да продлится его жизнь" опровергает НХ. Все это подробно разжевано и в интернете и в книге "Крах Новой Хронологии".
Вместо достойного ответа на критику создатели фильма выпустили еще 12 серий, в которых наверняка не меньшее количество ляпов.
Но, сколько не игнорируй критику, ошибки НХ от этого никуда не денутся.

Датировки из "Царя Славян" никуда не годятся? Нет, это вы с вашей традиционной историей никуда не годитесь. Монета, видите ли, опровергает НХ. А вы хоть что-нибудь сделали хотя бы с одним фактом из той горы, которая опровергает официальную историю? Начиная с критики Теодора Моммзена и кончая тем "компроматом", который собрали Фоменко и Носовский?
Ничуть не бывало! Несите нам свои вопросы и недоумения, говорит Акимов. Историческая наука на то и существует. Ага, несите-несите. А историки сложат их в пыльный шкаф и будут ждать, пока спрашивающие сами о них не забудут или просто не умрут.
Допустим, что вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обнаружили серъёзную ошибку в НХ и её признали авторы и/или приверженцы НХ. И что же из этого следует - что мы должны посыпать голову пеплом и смиренно вернуться в лоно ТИ? А зачем? Кому это нужно - менять одну "кривую" теорию на другую, ещё более "кривую"?
Нам всем нужна "прямая" теория, максимально достоверная. НХ развивается и иногда исправляется, как это было с датой рождения Христа, например. То же будет и со всеми другими ошибками, если они будут обнаружены.
А от ТИ - никакого толку. Вот попробуйте дать удовлетворительные объяснения с позиций ТИ тем фактам, которые приведены в этой теме в посте №19 - тогда я буду с вами разговаривать.

Бондеви, новохронологи не только не способны адекватно ответить на справедливую критику в их адрес (кстати, почему?). Есть и более вопиющие примеры.
Вот например так называемый гороскоп Сибли (пример из "Потерянные Евангелия. Новые сведения об Андронике-Христе" ФиНов):



1) попробуйте вбить исходные данные ФиНов в ихнюю же программу Хорос и сравните результаты.
2) попробуйте среди десятков решений этого гороскопа отыскать "единственно правильное" заявленное в нх решение - 25 декабря 1151 года.
3) попробуйте самостоятельно посчитать среднее расстояние до "лучших точек" для указанного "нх-решения".
Проделав эти три несложных действия, вы сами всё поймете.
Надеюсь, с вычислением среднего арифметического семи чисел вы справитесь лучше, чем ФиНы.
Кстати, этот "супергороскоп" по неосторожности как раз попал в одну из серий первого сезона. Чтобы все посмеялись над нх.

Андрей, новохронологи отвечают на критику адекватно её уровню. На форумах ФиН не появляются и правильно делают, вы же знаете, что это такое. А вот на публикации Городецкого по датировке Альмагеста и опровержению параллелизмов Фоменко ответил.
Другое дело, что Горма ответы не убедили и он считает свои опровержения неопровержёнными. У меня даже возникло желание его самого проверить, в чём смогу. Но когда я прочитал в одном интернет-издании, как ещё он критикует НХ, у меня пропало всякое доверие к его "результатам".
Например, работу с зодиаками он назвал "гаданием по гороскопам". А также высмеивал НХ на том основании, что современный смартфон мощнее компьютеров, на которых когда-то работал Фоменко. Интересно, что он сказал бы о ЕС ЭВМ, на которых работали учёные до IBM PC? Разжаловал бы их всех задним числом? Для д.ф.-м.н. это просто идиотизм. ЭВМ будут ВСЕГДА иметь конечную точность и скорость вычислений! И ВСЕГДА будут устаревать! Ими просто надо уметь пользоваться...
Нет, Горм не учёный. Он прохвост. Истина, как таковая, его не интересует, ему лишь бы оппонента подавить.

Пример ваш неплох. Можно и попробовать. Но сами-то вы почему ничего пробовать не желаете? Как говорил Ипполит - "откровенность за откровенность"!
Все древние европейские и азиатские столицы лежат на радиусах, проведённых из города Владимира ("НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. Русь. Англия. Византия. Рим", глава 14, п. 18, http://chronologia.org/xpon4/14_14.html , картинка и другие, мой пост №19). Проверить можно и без вычислений, на недорогом глобусе.
Объясните мне, как этот факт может НЕ ОПРОВЕРГАТЬ ТИ. И тогда я охотно потрачу время на ваш пример!

>новохронологи отвечают на критику адекватно её уровню
В каком году они последний раз это делали? Один из последних закусов был по поводу бересты "Святая Варвара". После того, как я указал на нестыковки нх-версии датировки этой бересты, то дискуссия внезапно закончилась. Ответа ФиНов не наблюдается.

>на публикации Городецкого по датировке Альмагеста и опровержению параллелизмов Фоменко ответил
Касательно Альмагеста - это неправда. Книга "Астрономия против новой хронологии" с 2001 года остается неопровергнутой. В 2006 году на конференции я спросил у Фоменко когда же он ответит на представленные в этой книге материалы. АТФ промолчал и молчит до сих пор.
Касательно параллелизмов - доказательств, что их новохронологи обсчитывали не существует, а ФиНам веры нет, т.к. программа с помощью которой они якобы проводили стат-вычисления не опубликована. Где доказательства, что эти расчеты были?

>Пример ваш неплох. Можно и попробовать.
Попробуйте. Хорос довольно простая программа, если разобраться.

>Все древние европейские и азиатские столицы лежат на радиусах, проведённых из города Владимира
Даже по приведенной картинке видно, что не все.
Кроме того, что такое "древние столицы" в нх? Ведь вы же всерьез считаете, что в древности других стран не было, а была всемирная русская империя. Хотя еще при Грозном в состав России не входила даже Сибирь.
И надо же какое совпадение, как раз восточная часть Евразии на вашей картиночке лукаво не показана. Там-то куда радиус попал?
Вряд ли эта шулерская картинка что-то доказывает.

>>новохронологи отвечают на критику адекватно её уровню
>В каком году они последний раз это делали?
Насколько я понял, ФиН не отвечают на критику, если: а) это чушь; б) это уже было; в) критик в их доводы не вникал или проигнорировал их, или просто не осилил. И правильно делают, просто смысла нет. Касательно Альмагеста - правда, я на сайте НХ читал.

>Касательно параллелизмов - доказательств, что их новохронологи
>обсчитывали не существует, а ФиНам веры нет, т.к. программа с помощью
>которой они якобы проводили стат-вычисления не опубликована.
А вы будете всё проверять? Это не просто повод для упрёка? Плохо верится. Возможно, стоило бы это опубликовать на сайте. Лично мне достаточно визуальной оценки совпадений. Очень уж их много и они слишком невероятны, чтобы быть случайными.

>>Пример ваш неплох. Можно и попробовать.
>Попробуйте. Хорос довольно простая программа, если разобраться.
Не буду. Вы-то даже вникать не стали в мой пример. Зачем же мне ваш?

>>Все древние европейские и азиатские столицы лежат на радиусах, проведённых из города Владимира.
>Даже по приведенной картинке видно, что не все.
На окружностях - извините, описка. Да, не все лежат абсолютно точно. Совершенно естественно. Это реальная жизнь и города удобно ставить в долинах, по берегам рек и озёр, хороших бухт. А не буквально на абстрактной линии.

>Кроме того, что такое "древние столицы" в нх? Ведь вы же всерьез считаете, что ... была всемирная русская империя.
Да, всерьёз. Эта картинка меня и убедила. Первоначально это были просто опорные пункты, спланированные из Владимира. Вокруг них впоследствии выросли города. И уже после разрушения Империи они стали столицами. Вас это не убеждает? Ну так попытайтесь придумать другое разумное объяснение.

>И надо же какое совпадение, как раз восточная часть Евразии на вашей картиночке лукаво не показана.
Нет тут никакого лукавства. Освоение-колонизация Европы вряд ли происходило одновременно с освоением восточной Евразии. Что разметили по циркулю, то и разметили.

>Вряд ли эта шулерская картинка что-то доказывает.
Ну, это просто потрясает! Что вы тут увидели "шулерского"? Достоверность начертания карты и местоположения городов вы можете легко проверить. Или Рим с Берлином "шулеры" построили? Так НХ тут ни причём. Или проведённые окружности - "шулерство"? Так нужно было пройти по ссылке, там читать не много.
ФиН - люди дотошные. Они рассчитали по глобусу расстояния ОТ КАЖДОГО из этих городов ДО ВСЕХ остальных. И привели данные в диаграммах. На них отчётливо видны два ярко выраженных максимума для Владимира (ещё для Москвы - но это просто следствие её близости к Владимиру). Ни для какого другого города такой картины нет!

Одна лишь эта "шулерская" картинка камня на камне не оставляет от традиционной версии истории. Этот факт просто уникален тем, что не требует никаких исторических изысканий, датировок, летописей, ископаемых артефактов, радиоуглеродного анализа и т.п. и т.д. Все исходные данные берутся из сегодняшней реальности. А если какой-то невежда посчитает три с лишним десятка однотипных совпадений случайными, так пусть попробует добиться хотя бы 5-7 выпадений подряд "орла" при бросании монетки!

Что ж, Андрей, спасибо. Переписывались не зря. С НХ я познакомился недавно, а на форумах вообще новичок. Вы развеяли мои последние сомнения, вы показали мне, что такое настоящие антифоменковцы, как они относятся к фактам и чего стоят все их доводы.

Браво Бондеви. Так его.

>Касательно Альмагеста - правда, я на сайте НХ читал.
Ваше утверждение из поста 44, что "на публикации Городецкого по датировке Альмагеста ... Фоменко ответил" является ЛОЖЬЮ. Сейчас вы это подтвердили, т.к. не привели соответствующую ссылку.

>А вы будете всё проверять?
По крайней мере то, что смогу. Например гороскоп Сибли вполне проверяем и он как раз наглядно показывает уровень математического аппарата нх. А точнее - его плачевное состояние. Поймите, научность построений определяется не "доверием" к некой личности, а критерием Поппера. Если это вам о чем то говорит.

>Одна лишь эта "шулерская" картинка камня на камне не оставляет от традиционной версии истории.
Эта картинка ничего не доказывает. Забавность и не более.
Кроме того, я подозреваю, что автор этой картинки рисовал ее "немного не в масштабе". Чтобы в этом убедиться попробуйте привести реальные величины "радиусов". Скорее всего они будут сильно различаться.
Надеюсь вы понимаете, что оценка "на глаз" ненаучна?

Тут про фильмы. Хотите создайте новую тему и говоритен в этой теме про Альмагест. Ответы А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского на критику
ОТВЕТЫ НАШИМ КРИТИКАМ (в частности, С.П.Новикову, А.А.Зализняку, В.Л.Янину, Б.А.Рыбакову и другим. Выдержки из Приложения к книге "Библейская Русь" и более поздние комментарии).

Новая хронология и борьба с ней (2005 г.).

К вопросу о "Новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком (2001г.).

Наши ответы на некоторые ошибочные работы, авторы которых пытались оспорить наши астрономические датировки.

Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по Новой Хронологии.

От авторов:

Созданная окончательно в XVI веке н.э.и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки.
Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию хронологии оказалось сложной задачей.
Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков, в основном из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТОВ.
Задача хронологии - правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны. Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с XV-XVII веками н.э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к XIII-XIV векам н.э. А слова "глубочайшая древность" - это уже XI-XII века н.э. РАНЕЕ X-XI ВЕКОВ Н.Э. НАСТУПАЕТ ЭПОХА МОЛЧАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ. (См. книгу РЕКОНСТРУКЦИЯ ).
Наш анализ хронологии и истории вскрыл поразительное обстоятельство. На основе примененных нами математических методов было доказано, что скалигеровская хронология, а следовательно и скалигеровская история "древности" и средневековья, в корне неверна. Более того, оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно фальсифицирована в эпоху XVII-XVIII веков.

КНИГИ ПО НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ

По Новой хронологии написано достаточно много книг. Подчеркнем, что Новая хронология - еще не устоявшаяся, бурно развивающаяся наука, и книги выходят по мере ее развития. Именно этим объясняется, что книги по Новой хронологии до сих пор еще нельзя выстроить в единую общую цепочку, без повторов излагающую все от А до Я. Тем не менее, авторы прикладывают немалые усилия, чтобы это сделать. В итоге был создан СЕМИТОМНИК "Первый канон" <ХРОН1>-<ХРОН7> под общей редакцией А.Т.Фоменко, в котором полностью изложено все, что было сделано в Новой хронологии до 2002 года.
Текст СЕМИТОМНИКА полностью выложен на данном сайте (см. ссылки справа).
Более того, по нему работает поиск в окошке наверху этой страницы.
Однако в настоящее время Семитомник уже далеко не исчерпывает то, что было сделано в Новой хронологии.
Если говорить о всех вообще книгах но Новой хронологии, то некоторые из них устарели и больше не переиздаются, некоторые повторяют предыдущие в обновленном и переработанном виде, некоторые являются популярным или сокращенным изложением других книг, некоторые - полноцветными иллюстрированными изданиями.
Тем не менее, сегодня можно выделить книги - которые можно условно назвать "ЗОЛОТЫМ РЯДОМ". Начиная с 2006 года они выходят в обложках золотистого цвета (за единственным исключением "Крещения Руси", которая вышла в темной обложке). Эти книги написаны "по свежим следам" наших исследований и содержат ТОЛЬКО НОВЫЕ разработки (за исключением издания "Русь и Рим", о котором ниже).
В то же время, "золотые" книги (кроме "Руси и Рима") не предназначены для первоначального изучения, поскольку предполагают знакомство читателя как с основами Новой хронологии, так и с вышедшими ранее книгами "Золотого ряда".

Книги СЕМИТОМНИКА и продолжающие его "золотые" книги, надо читать в следующей последовательности:

СЕМИТОМНИК:
А1. Основания истории
А2. Методы
А3. Звезды
А4. Новая хронология Руси
А5. Империя
А6. Библейская Русь
А7. Реконструкция

Дальнейшие исследования по Новой хронологии распадаются на две серии (Б и Г) , которые можно читать независимо друг от друга:
Золотые книги серии Б
(прочтение классических источников в свете НХ,
новые открытия) Золотые книги серии Г
(датирование зодиаков и вытекающие из этих датировок следствия )
Б1. Царь Славян
Б2. Начало Ордынской Руси
Б3. Забытый Иерусалим
(Б2 и Б3 можно читать в любой последовательности)
Б4. Крещение Руси
Б11. Христос родился в Крыму Г1. Новая хронология Египта
Г2. Древние зодиаки Египта и Европы
Г3. Египетские, русские и итальянские зодиаки
Г4. Ватикан

Перечисленные ниже книги можно читать в любой последовательности, хотя в некоторых случаях в них могут быть отсылки к книгам с меньшими номерами.

Б5. Казаки-арии: из Руси в Индию
Б6. Царский Рим в междуречье Оки и Волги
Б7. Христос и Россия
Б8. Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков
Б9. Потерянные Евангелия
Б10. Раскол Империи
Б12. Геракл
Б13. Пророк-завоеватель
Б14. Старые карты Великой Русской Империи
Б15. Шахнаме

Книга "Москва в свете Новой хронологии", хотя и относится к "золотому ряду", но, в отличие от перечисленных выше "золотых" книг, посвящена не новым открытиям, а городу Москве в свете Новой хронологии. В ней собрано и упорядочено все то, что мы писали о Москве в других наших книгах по самым разным поводам.
Для первоначального изучения предназначены следующие книги:

"Русь и Рим" (есть издание в двух больших томах и другое, более дешевое издание в семи маленьких). В сокращенном, популярном виде изложено содержание СЕМИТОМНИКА "Первый канон".
Серия "Новая хронология для всех". Написана как УЧЕБНИК по новой хронологии, освещающий, в том числе, и самые последние ее достижения.
Серия начала выходить в 2007 году. К 2010 году вышло 10 томов небольшого формата. Издание продолжается.
Серия "Новая хронология. Малый ряд". Состоит их небольших книжечек в мягкой обложке, каждая из которых посвящена лишь одному, но ключевому для понимания нашей истории вопросу. Все книги Малого ряда написаны так, что могут читаться независимо друг от друга, а также от других книг по Новой хронологии. Эта серия предназначена, в частности, для тех, кто хочет, не потратив много времени, ознакомиться с сутью дела на отдельных ярких примерах и понять - интересно ему это или нет.

Естественно, большинство того, что написано в книгах Малого ряда или серии "Новая хронология для всех", можно найти на страницах "золотых" книг и в СЕМИТОМНИКЕ.
Естественно также, что между "Малым рядом" и "Новой хронологией для всех" есть пересечения.

Полный список вышедших из печати книг по Новой хронологии - в том числе и тех, которые уже не переиздаются - можно посмотреть, перейдя по ссылке <<Список книг по НХ (в том числе те, которые уже не переиздаются) >>.

Ниже на данной странице представлены все книги по Новой хронологии, которые имеются в продаже в настоящее время. Сверху мы помещаем объявления о новых книгах по мере их выхода в свет.

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский.

http://chronologia.org/

С первой страницы.

А здесь про фильмы. Вы их ни один не смотрели, по вашему отклику. И не надо тут шулерством заниматься. Показывая свою бездарность.

>Тут про фильмы.
Так и я о них же. Точнее об ошибках, которые в них содержатся. В частности о так называемом гороскопе Сибли (см. выше).
Это Бондеви, когда ничего не смог возразить, повел разговор в сторону.
Я лишь кратко ответил ему.
Вот и вы вмето того, чтобы дать ссылку ГДЕ якобы расположен ответ ФиНов на книгу "Астрономия против новой хронологии" засоряете тему текстом, не имеющим к ней отношения. На этом закругляю данную тему. Ввиду неспособности оппонентов достойно отвечать на мои вопросы.

P.S. для Веревкина:
Я и есть настоящий Новиков.

> P.S. для Веревкина: Я и есть настоящий Новиков.

Ты - не Новиков, ты Говновиков.

> ГДЕ якобы расположен ответ ФиНов на книгу "Астрономия против новой хронологии"

Учёный не обязан полемизировать с любыми антинаучными дурачками, взявшимися за перо. На первой странице сайта вверху есть раздел: Ответы А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского на критику.

Никаких новых аргументов у антифоменочников за последние 10 лет не появлялось - были только пересказы давно опровергнутых глупостей Ефремова и Городецкого.

>> ГДЕ якобы расположен ответ ФиНов на книгу "Астрономия против новой хронологии"
>
>Учёный не обязан полемизировать с любыми антинаучными
>дурачками, взявшимися за перо. На первой странице сайта
>вверху есть раздел: >href="http://www.chronologia.org/"]Ответы А.Т.Фоменко и Г.В.
>Носовского на критику.

Опять ВРЕШЬ Веревкин, там НЕТ ответа ФиНов на книгу "Астрономия против новой хронологии".
А врете, потому что вам нечего ответить.

> Опять ВРЕШЬ Веревкин, там НЕТ ответа ФиНов на книгу "Астрономия против новой хронологии".

Ты не видел книгу, которую рекомендуешь. Посмотри хотя бы её содержание:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/933411/

Все упомянутые в оглавлении персоны получали ответы неоднократно. Например тут:
http://www.chronologia.org/ans_astronomy.html
http://chronologia.org/ans_bib_rus.html

Ничего нового с середины 90-х они не написали. А, к примеру, Ефремов дважды в год пишет одну и туже малограмотную лабуду - то на сайте атеистов, то у оголтелых попиков. И везде пророчит о крахе новой хронологии.

В науке достаточно дурачка однажды опровергнуть, что и было проделано в 98 году. После этого такие как ты могут вонять сколько угодно - они вне науки.

>Ты не видел книгу, которую рекомендуешь. Посмотри хотя бы её содержание...

Сам погляди:
http://www.arhimed007.narod.ru/book6.htm

P.S. Книга есть у меня дома. В отличие от некоторых веревкиных я понимаю о чем пишу. ФиНы на эту книгу НИЧЕГО ВОЗРАЗИТЬ НЕ МОГУТ. Если бы не так, то на конференции 2006 года Фоменко бы не промолчал на мой вопрос касаемо данной книги. Сказать ему было нечего, это документальный факт (см. стенограмму конференции).

Ты купил глупую книгу, но не читал её. Это называется так: смотришь в книгу, а видишь фигу. Ведь ты не вполне понимаешь русский язык. У Мойши Городецкого ты понимаешь 30% текста (поскольку Г-цкий сам инородец и говорит на бердичевском пиджине), а у Фоменко и Носовского - не больше 5%.

Учёный не обязан откликаться на все глупости, как Михаил Леонтьев. Скоро ты станешь упрекать Фоменко, что он и твою книжонку не отрецензировал. Не интересны никому твои анализы.

> Поймите, научность построений определяется не "доверием" к некой личности, а критерием Поппера. Если это вам о чем то говорит.

Нам это говорит исключительно о твоей глупости, Лжеархимед (повесивший себе портрет спартанского тирана Архидама: http://hrono.ru/biograf/bio_a/arhidam3.html )

Во-первых, фальсификационизм Поппера (содержание которого тебе не известно) является не критерием, а признаком, позволяющим отличать научное знание от мифологического. Для демаркации различных видов научного знания (около-, пара-, квази- ) он не годиться.

Но его достаточно для того, чтобы обосновать изуверство антифоменочников. Для которых тома научной аргументации ничего не стоят в стравнении с выдумками средневековых попов и современных жуликов, типа Городецкого.

> Эта картинка ничего не доказывает. Забавность и не более.

Как говорится, - ч.т.д.

> Надеюсь вы понимаете, что оценка "на глаз" ненаучна?

Тебе уже неоднократно советовали попробовать получить какую-то научную специальность, прежде чем разевать своё рыло на современную науку. Наука - это тебе не Нострадамуса обмусоливать.

Напомню, что основные положения новой хронологии обоснованы в следующей литературе:
http://chronology.org.ru/newwiki/«Христос»_Н.А._Морозова
http://chronology.org.ru/newwiki/Новая_хронология_Фоменко-Носовского/Библиография

Им противостят мурзилки полоумных Чащихина и Псевдоновикова (настоящий Новиков - академик РАН).

>Ваше утверждение из поста 44, что "на публикации Городецкого
>по датировке Альмагеста ... Фоменко ответил" является ЛОЖЬЮ.
>Сейчас вы это подтвердили, т.к. не привели соответствующую ссылку.
Ссылки не привел, видно же, что вы их не смотрите. ЛЖИ вы от меня не дождётесь. А вот от ошибок не застрахован... очень жаль, приношу свои извинения.
Про Альмагест Фоменко отвечал$Ефремову и другим авторам: http://chronologia.org/ans_astronomy.html , астрономические же писания Городецкого, видимо, относятся к категориям а)- в) из поста 46.
А Городецкому он отвечал о комете Галлея и о расчетах коэффициентов близости династий: http://chronologia.org/ans_bib_rus.html

>Поймите, научность построений определяется не "доверием" к некой
>личности, а критерием Поппера. Если это вам о чем то говорит.
Говорит. О демагогии и о философии. Для оценки научности НХ мне хватило моих знаний физики и математики, и только потом появилось доверие.

>Эта картинка ничего не доказывает. Забавность и не более.
>Надеюсь вы понимаете, что оценка "на глаз" ненаучна?
"я подозреваю", "Скорее всего"... это при вашей-то строгости? Опровергайте, это же самый лёгкий случай для проверки!
И что значит - "на глаз"? И ссылка на источник тут есть, и про расчёты я пояснял... извините, но это уже просто клоунада. Не хотите признавать простые и очевидные вещи? Ну и на здоровье. Я ожидал чего-то большего.

Фильмы 1-12 людям очень понравились. Многим давал посмотреть. Потом спрашивали, когда же будут 13-24. Сейчас смотрят. И про Владимир рассказывал. Не оценила только одна знакомая с экономическим образованием... А вот один врач настолько оценил, что половине коллектива большой больницы рассказал и показал.
Думаю, недалеко то время, когда антифоменковцы станут просто маленькой сектой.

>Опровергайте, это же самый лёгкий случай для проверки!

Действительно, легкий.
Вот на вскидку сервис измерения расстояний между городами:
http://whoyougle.ru/place/distance/
Измерим расстояния "по прямой" от города Владимир до...
Осло - 1785 км
Софии - 1931 км
Разница - примерно полторы сотни километров!!!
А по нх они якобы "практически точно укладываются" на одном радиусе.
И это еще не предел:
Копенгаген - 1730 км, Бухарест - 1647 км
Разницу от "радиуса" Софии посчитайте сами.
Особенно умилительно видеть на том же радиусе Анкару (1887 км), которая стала столицей в XX веке! Этож надож, Ататюрк тоже циркулем по глобусу отмерял от Владимира!!! Видимо он был сторонник нх


P.S. Теперь, когда я опроверг вашу галиматью, настал ваш черед проверить нх-решение гороскопа Сибли.

///...когда я опроверг вашу галиматью...///

Любопытно, а что вы, собственно, опровергли? Что, напримѣръ, Осло и Софія находятся на совершенно одинаковомъ разстояніи отъ Владиміра? Такъ мы это и до васъ знали. Дѣло вѣдь не въ томъ, что Осло чуть ближе, а Софія чуть дальше. Дѣло въ томъ, что на примѣрно такомъ-же разстояніи находятся ещё, по меньшей мѣрѣ, 16 КЛЮЧЕВЫХЪ ГОРОДОВЪ, 12 изъ которыхъ въ настоящее время являются столицами, и это только ВЪ ОДНОМЪ КОЛЬЦѢ. Вѣроятность такого совпаденія даже для однаго кольца приближается къ нулю.

///...умилительно видеть на том же радиусе Анкару (1887 км), которая стала столицей в XX веке!..///

Ключевой городъ необязательно долженъ быть столицей. Къ тому-же Анкара по Т. И. является однимъ изъ древнѣйшихъ городовъ Малой Азіи.

Вы так увлеклись критикой и разгромом неграмотности чужой, что кажется уже и не можете самостоятельно подумать, откуда могла взяться разница между расстоянием пути в 18 веке и Вашими современными расчётами.

Несколько объяснений сходу:

Я так думаю, что разница даже будет между современными:

- измерением по карте просто линейкой и по глобусу, в силу выпуклости глобуса и плоскостности карты;

- расстояние например для самолёта тоже будет разным в зависимости от высоты его полёта (нарисуйте хотя бы в уме или на бумаге две трапеции с разной высотой)

- я так предполагаю, что путь рассчитанный в 18 веке, это действительный реальный путь по земле или по воде, может быть рассчитанный по среднему дневному переходу за день, помноженный на количество дней. При этом путь тот не был по прямой линии, но по путям-дорогам, которые были проходимы по суше или по воде-льду.

что касается Анкары, то Вы запал эмоциональный свой сдерживайте и хотя бы по вике свои идеи и аргументы проверяйте:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0

Анкара — один из древнейших городов Малой Азии. Известен ещё с VII века до нашей эры под греческим именем Ангира или Анкира (Αγκυρα, то есть якорь), расположенный на перекрестке оживленных торговых дорог, связывающих Европу и Азию

>Разница - примерно полторы сотни километров!!!
Вообще-то меньше, но неважно. И что из этого? Точно равенства никто не обещал, я пояснял выше. А разброс сопоставим с размерами самих городов. И это ничуть не мешает видеть закономерность!

>Копенгаген - 1730 км, Бухарест - 1647 км
И у ФиН тоже написано, что Бухарест не лежит на окружности. И Тирана. А множество других городов, которые, как воробьи на ветках, "сидят" на окружностях, вы замечать не хотите?

>опроверг вашу галиматью
Можно было бы показать гистограммы, из которых видно, что подобную "галиматью" для других городов получить невозможно. Но ведь это бесполезно, как я понимаю? Вы как твердолобый фанатик, припёртый фактами к стенке, швыряетесь эпитетами - "шулерская картинка", "забавность", "галиматья"... Прямо господин Чуров, да и только. Ничего вы не в состоянии опровергнуть!

Я нисколько не сомневался, что вы станете отпираться даже под напором неопровержимых доказательств. Чего собственно ждать от людей, которые "в упор не видят" элементарную арифметическую ошибку в гороскопе Сибли. Это как лакмусовая бумажка на интеллект, сразу можно понять: вменяемый перед тобой человек или нх-зомбированный.

P.S. Как известно, по НХ первыми столицами "империи" были Александрия и Константинополь. Почему же из этих центров никто циркулем города не отмерял???

Оп-ля! Традик сошёл с ума. Он получил 5 расстояний от Владимира до других городов, в рамках проверки (пост 55). Оказалось, что они соответствуют карте, опубликованной ФиН (пост 44). Тут-то у него планка и упала. Он кричит, что это "напор неопровержимых доказательств". Ещё немного усилий, и он подтвердит всю карту! Гистограммы построит... А затем, поскольку в голове у него "Тук-тук!" и "Кто там?" уже поменялись местами, повторит все выводы за ФиН...

Похоже это вы не догоняете, что разница в 150 км достаточна существенна.
Ваше стремление "опровергнуть ТИ без расчетов" наивна, и данный пример как раз это доказывает.
В сообщении 59
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13645&forum=DCForumID2&omm=59&viewmode=threaded
вы неосторожно заявили, мол, "разброс сопоставим с размерами самих городов". Этож где вы видели города таких размеров?
Если город имеет в диаметре 150 км, то его площадь будет примерно 17662,5 км2.
Для сравнения: САМЫЙ КРУПНЫЙ ГОРОД СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ г.С.Петербург имеет площадь 1439,00 км2, т.е. в ДВЕНАДЦАТЬ РАЗ МЕНЬШЕ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D1%81_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5_100_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2
Увы, невладение арифметикой - это беда всех новохронологов, включая ФиНов и их знаменитый гороскоп Сибли.

P.S. Надеюсь, вы теперь понимаете, ПОЧЕМУ города на приведенной вами картиночке показаны ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ ТОЧКАМИ.
Кстати, автором картиночки похоже является некто Рябцев (ФиНы ее только позаимствовали). Не тот ли это Рябцев, из-за которого Носовского отлучили от Церкви?

Послушайте, у вас есть хоть капля самоуважения? Или совести? Вы хотите любой ценой оставить за собой последнее слово, даже если оно глупее некуда. А может, вы всё понимаете, но просто хотите создать видимость победы? Вы же только вредите делу, которое пытаетесь отстаивать! Нет, трижды прав Веревкин, когда обращается с такими резко и пренебрежительно.

>Похоже это вы не догоняете, что разница в 150 км достаточна существенна.
Вам уже не один человек тут объяснял, что налицо ЗАКОНОМЕРНОСТЬ! И что по сравнению с размерами окружностей, или с расстоянием между ними разница в 150 км несущественна. Какими бы точками, мелкими или крупными, не помечать города. Не согласны? Так аргументируйте, чёрт возьми! А иначе вы пишете ЧУШЬ.

>вы неосторожно заявили, мол, "разброс сопоставим с размерами
>самих городов". Этож где вы видели города таких размеров?
1. Если две величины "сопоставимы" или "сравнимы", это не значит "равны". Читайте хотя бы свою любимую википедию, великий арифметик! Математика - это немного больше, чем 4 действия арифметики.
2. "Этож где вы видели", что все города круглые? Бывают и вытянутые.

>автором картиночки похоже является некто Рябцев
Автор "картиночки" - А.Ю.Рябцев, профессиональный картограф из Москвы. Если это из-за него у Носовского начались проблемы с церковью, значит он - не сторонник НХ. Про этот эффект взаимного расположения Владимира и европейских столиц ФиН узнали от него. И я об этом слышал очень давно, но поскольку доверял лживой истории, даже вообразить себе не мог настоящую причину.

>гороскоп Сибли
После вашего честного ответа по Владимиру (ну, например, хотя бы "Закономерность вижу. Объяснению ФиН не верю, беру тайм-аут на обдумывание"), я намеревался честно заняться проверкой гороскопа Сибли. Но какую же дремучую и наглую ахинею я получил в ответ!
Ясно, что вы человек и совершенно бессовестный, и очень недалёкий одновременно. Наверняка "арифметическая ошибка", о которой вы твердите, объясняется вашей собственной ошибкой или поверхностным подходом. И также ясно, что найди я причину вашей ошибки - вы также её не признаете. А зря тратить время нет никакого желания.
Не вижу смысла в дальнейшем обмене мнениями.

Оный тип- блаженненький, ему хоть ссы в глаза, всё божья роса..

>После вашего честного ответа по Владимиру (ну, например, хотя бы "Закономерность вижу. Объяснению ФиН не верю, беру тайм-аут на обдумывание"), я намеревался честно заняться проверкой гороскопа Сибли.

Смешно. По вашему, "честный ответ" - это ТОЛЬКО такой, который устраивает лично вас??? Вынужден вас огорчить. Я не только не вижу пресловутой "закономерности", но и опроверг ее конкретными расчетами.
С вашей стороны пока идет только словесная пурга и никаких реальных попыток обосновать "отстаиваемое" вами мнение. Подумайте об этом.

P.S. Вы, кстати, так и не ответили по поводу Александрии и Константинополя. У них там, что, циркулей не было?
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13645&forum=DCForumID2&omm=62&viewmode=threaded

>P.S. Вы, кстати, так и не ответили по поводу Александрии и
>Константинополя. У них там, что, циркулей не было?
>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13645&forum=DCForumID2&omm=62&viewmode=threaded

А головой подумать не пробовали? Попробуйте, помогает.

Александрия была, в рамках реконструкции ФиН, столицей ПРОТОимперии, и обширные пространства Евразии в те времена было ещё не заселены.
Масштабная же и планомерная колонизация всех этих (и прочих тоже) территорий осуществлялась уже иной империей - с центром на Руси.

>P.S. Как известно, по НХ первыми столицами "империи" были
>Александрия и Константинополь. Почему же из этих центров
>никто циркулем города не отмерял???

Константинополь тут вообще не при делах, ибо был основан, в рамках той же реконструкции, только в конце XIV века.

Читайте внимательнее то, что взялись опровергать.

> P.S. Вы, кстати, так и не ответили по поводу Александрии и Константинополя. У них там, что, циркулей не было?

Идиотик не понимает, что более-менее достоверная карта Европы появилась только в 19 веке. Картографированием Германии занимался Гаусс в первой половине того века. До Греции и Турции картографы добрались и того позднее.

Расстояние же до того измерялось не циркулем, а дневными переходами. Клеветовиков считает, что древние люди путешествовали по глобусу.

>P.S. Вы, кстати, так и не ответили по поводу Александрии и
>Константинополя. У них там, что, циркулей не было?
Дурацкий вопрос. Выбирайте сами: a) царь не захотел б) нечего было размечать.

>По вашему, "честный ответ" - это ТОЛЬКО такой,
>который устраивает лично вас???
Нет. Это такой, который признаёт объективную реальность. Вы сами-то поняли смысл критерия Поппера, о котором писали? Если вас НИКАКИМИ доводами НИ ПРИ КАКИХ исходных условиях невозможно опровергнуть, значит ваша теория - ненаучна. Бред, проще говоря.

>Я не только не вижу пресловутой "закономерности",
>но и опроверг ее конкретными расчетами.
ВРАНЬЕ! Вы взяли 5 готовых цифр, произвели 1 или 2 арифметических действия и называете это "расчетами"? Потом назвали разницу "достаточно существенной" - и это опровержение? А где обоснованный критерий "достаточности"?

>С вашей стороны пока идет только словесная пурга и никаких
>реальных попыток обосновать "отстаиваемое" вами мнение.
В приведенном источнике всё обосновано. Я изложил это упрощённо и сокращённо, специально для вас. Не доходит? Ну что ж, см. пост 84, а то тут тесно уже.

Примерно полторы тысячи верст. В принципе есть даже вполне логичное объяснение - указ достигнет всех мест примерно в одно время. Полагаю приемлимым - 20 дней.

Древний наглийский эпос. Еще из тех времен, когда ихние лорды крушили друг другу головы каменными топорами...

Вот ведь какая история - король-то сидел за круглым столом. Да еще так, чтобы никого не обидеть, и никого особо не приблизить. Так чтобы все равноудаленно...

А самого последнего присоединившегося к обеду, ну и понятно наивернейшего, звали LANCELOT. Впрочем навернейший вполне удался - увести у наилюбимейшего государя его главную женщину...

Чтобы равноудаленно - это значит в центре круглого стола.
А нaивернейший анаграммирует LANCELOT <> ANCLETOR (ANGLETER).

И вот ведь тогда вопрос - что это за баба была - Гиневра Guinevere? (Оно, конечно, прикольно - анаграмма Erevan) )


Все возращается на круги своя)

Их было 7.
У Ада.

А может у Эдэ(ма).

Так вот по-нашему по-простому ее звали GWEN - HEMЧ

Кароче, что-то с континента сдернул Ланцелот.

в 16 серии "Иван Грозный" есть один момент (примерно 49 минута), который меня особенно позабавил.
Напомню, в книге Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», 1995г. есть пассаж:
"У Ивана III было несколько детей и из них только о Симеоне ничего не известно"
После того, как я высмеял данное утверждение в статье "Как четвертовали Ивана Грозного", то моя критика не прошла даром.
В фильме авторы немного исправились:
"скорее всего письменные источники, рассказывающие о жизни Семеона Ивановича, как и большинство документов того времени, были отредактированы в романовскую эпоху и вряд ли им можно полностью доверять".
Вот ведь как. Сначала ФиНам "ничего не известно" было о Симеоне Ивановиче, а когда стало известно, то вмиг неугодные им источники оказались недостойными их доверия.

в 19 серии "Как писали русскую историю" обнаружился еще один забавный пассаж.
Кроме прочего там идет речь о Карамзине.
И, судя по всему, одним из главных аргументов против злодея-Карамзина приводится такой: ОН БЫЛ МАСОНОМ.
Логика авторов фильма просто потрясающая: раз он масон - значит фальсификатор.
В таком случае могу порекомендовать авторам фильма применить их логику и в отношении НХ.
Как известно, основатель новой хронологии Н. Морозов БЫЛ МАСОНОМ:
http://www.arhimed007.narod.ru/h_morozov.htm
А раз он был масоном, то и вся нх... Дальше предлагаю вам самостоятельно закончить это предложение, воспользовавшись вышеописанным логическим приемом авторов фильма.

///А раз он был масоном...///

Всѣ свои труды, касающіеся хронологіи, астрономіи и исторіи, онъ создалъ, находясь въ ссылкѣ. Даже если онъ и вступалъ въ масонскую ложу «Полярная звѣзда», то произошло это только въ 1908-мъ году, то-есть черезъ 3 года послѣ его освобожденія.

А вотъ Карамзинъ вступилъ въ ложу «Золотого вѣнца» въ 1783-мъ году въ Симбирскѣ, а ещё черезъ два года вступилъ въ ложу «Дружескаго учёнаго общества» (хорошее названіе, не правда-ли?) въ Москвѣ. И это за 15–20 лѣтъ до выпуска I-го тома «Исторіи государства Россійскаго».

Къ тому-же, нельзя приравнивать Карамзина къ Морозову, поскольку это совершенно разныя люди, съ разными задачами, возможностями и взглядами, а геополитическіе обстановка и условія, въ которыхъ они дѣйствовали, отличаются на, ни много ни мало, 200 лѣтъ.

///...основатель новой хронологии Н. Морозов...///

Безъ комментаріевъ...

>Всѣ свои труды, касающіеся хронологіи, астрономіи и исторіи, онъ создалъ, находясь въ ссылкѣ.

Это неправда. Его главная книга "Христос" вышла в советское время.

///...вышла в советское время.///

Издана. А вотъ ея рукописи созданы въ ссылкѣ.

>ея рукописи созданы въ ссылкѣ

"21 февраля 1913 года, будучи освобождён по амнистии"
http://chronology.org.ru/newwiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2%2C_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

"В 1916—1917 гг. Н.А. Морозов вместе с астрономом М.А. Вильевым разрабатывает и публикует упрощённые для расчёта таблицы движений Солнца, Юпитера и Сатурна; в 1920 году совместно с Н.Т. Турчиновичем выпускает таблицы для Марса; в 1922—23 годах вместе с Н. Штауде публикует таблицы солнечных и лунных затмений, и тем самым открывает возможность другим исследователям для применения своего метода. В 1921 году Н.А. Морозов отдаёт в ОГИЗ первую книгу «Истории человеческой культуры», выход которой задерживается до 1924 года"
http://chronology.org.ru/newwiki/%C2%AB%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%81%C2%BB_%D0%9D.%D0%90._%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0

Как видим, ваши выдумки не подтверждает даже нх-хроновики

Заходимъ въ Википедію:

«В ноябре 1905 года во время революционных событий по амнистии от 28 октября 1905 года, Н. А. Морозов после 25 лет заключения вышел на свободу. За время заключения он выучил одиннадцать языков, написал множество научных работ по химии, физике, математике, астрономии, философии, авиации, политэкономии и, полностью посвятив себя науке, начал готовить к печати свои труды. Арестовывался в 1911 году, почти весь год провёл в заключении. Последний раз был арестован в 1912 году в Крыму и заключён в Двинскую крепость, освобождён в начале 1913 года по амнистии в честь 300-летия дома Романовых. В итоге, с перерывами, провёл в заключении около 30 лет.»

Очевидно, что именно въ эти 25 лѣтъ онъ, въ частности, и создалъ рукописи «Христоса». Кстати, упоминаніе о «Христосѣ» въ вашемъ сообщеніи я не нашёлъ.

Не надо ля-ля. Приведите доказательства ваших слов.
Впрочем, их не существует (Вики не всчет, сами знаете почему).
В царской тюрьме Морозов вряд ли вообще мог писать явно антихристианские книги. Цензура и всё такое...

///...(Вики не всчет, сами знаете почему).///

Нѣтъ, не знаю. Просвѣтите.

///Приведите доказательства ваших слов.///

Вы не смогли ихъ опровергнуть. Въ вашемъ случаѣ этого болѣе чѣмъ достаточно.

>///...(Вики не всчет, сами знаете почему).///
>
>Нѣтъ, не знаю. Просвѣтите.

"Надёжность и точность Википедии вызывают вопросы"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F

>
>///Приведите доказательства ваших слов.///
>
>Вы не смогли ихъ опровергнуть. Въ вашемъ случаѣ этого
>болѣе чѣмъ достаточно.

Из Петропавловки Морозов вышел в 1905 г.
"Откровение..." Морозов написал уже выйдя из тюрьмы, писал два года, опубликовано в 1907 г.
После чего им заинтересовались масоны. Морозов вступил в ложу в 1908 году.
с 1912 по 1913 опять загремел в тюрьму.
Затем примерно в течение года сляпал новую книгу "Пророки", 1914 г.
Начиная с 1916 года Морозов приступил к разработке астрономических таблиц, причем процесс этот растянулся на несколько лет. Таблицы выпускались частями до 1923 года. И только в 1924 году выходит 1 том "Христа".
Таким образом, последняя из упомянутых книг писалась уже махровым масоном с многолетним стажем.
Хронология именно такая. Станете отрицать?

> "Откровение..." Морозов написал уже выйдя из тюрьмы, писал два года, опубликовано в 1907 г.
> После чего им заинтересовались масоны. Морозов вступил в ложу в 1908 году.
> Начиная с 1916 года Морозов приступил к разработке астрономических таблиц, причем процесс этот растянулся на несколько лет. Таблицы выпускались частями до 1923 года. И только в 1924 году выходит 1 том "Христа".
> Таким образом, последняя из упомянутых книг писалась уже махровым масоном с многолетним стажем.

"Сообщают (Валянский С.И., Недосекина И.С. «Отгадчик тайн, поэт и звездочёт. О жизни и творчестве русского учёного-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854–1946)»,— М.: Крафт+, 2004, 784 с.; cnh/ 319), что в мае 1908 года по приглашению князя Д.О. Бебутова Н.А. Морозов, в качестве члена–основателя вступил в санкт–петербургскую масонскую ложу «Полярная звезда». Масонам Н.А. Морозов был нужен в качестве весьма популярной фигуры для привлечения новых членов, а он интересовался масонскими документами, в частности — революционно–политического характера, которыми они обладали. Масоны ознакомили Н.А. Морозова с собранным досье на провокатора Евно Азефа и Н.П. Стародворского, шлиссельбуржца, который в конце своего заключения пошёл на сотрудничество с полицией. Эта ложа была закрыта в 1909 году, и по некоторым сообщениям Н.А. Морозов стал досточтимым мастером новосозданной ложи «Заря Петербурга» из которой вышел в феврале 1910 года. Независимость и скептический ум Н.А. Морозова шли в разрез с правилами масонской дисциплины, и вскоре его вывели из активного сотрудничества с другими масонами. После этого короткого эпизода Н.А. Морозов потерял интерес к масонству навсегда."

Астрономические таблицы Н.А. Морозов составлял вместе с астрономом Д.О. Святским, который масоном не был. Таким образом заглавный тезис Хреновикова о том, что астрономические методы хронологии - продукт масонства, является его очередной глупостью.

То-то я и не пойму: вродѣ умнѣйшій человѣкъ съ независимымъ мышленіемъ, и тутъ масонъ. Теперь всё прояснилось. Благодарю.

На этомъ вопросъ, думаю, закрытъ.

>Н.А. Морозов стал досточтимым мастером новосозданной ложи «Заря Петербурга»...
То есть был идейным масоном.

>...из которой вышел в феврале 1910 года
Бывших масонов как и бывших алкоголиков не бывает.
Во-первых, есть сведения, что и в 1920-х Морозов оставался в масонстве:
http://www.litportal.ru/genre23/author2549/read/page/17/book12242.html
Во-вторых, об этом свидетельствует сама его книга "Христос":
- "Был ли какой-нибудь «Христос» (т.е. «магистр оккультных знаний») когда-нибудь распят?..."
- "Тайна эта сообщалась только посвященным, т.е. христам, или назореям тектоники."
- "Подобно масонам (т.е. «каменщикам», ведущим оттуда же свое начало), они были разделены на ложи, или общины, под различными именами"
и т.п. масонские бредни.

>Астрономические таблицы Н.А. Морозов составлял вместе с
>астрономом Д.О. Святским, который масоном не был. Таким
>образом заглавный тезис Хреновикова о том, что
>астрономические методы хронологии - продукт масонства,
>является его очередной глупостью.
Астрономия как наука, разумеется, не продукт масонства. А вот нх есть продукт масона Морозова. Это факт.

>> Н.А. Морозов стал досточтимым мастером новосозданной ложи «Заря Петербурга»...
> То есть был идейным масоном.

Нет такой степени - "идейный масон". Есть идейные дураки, вроде тебя,- но они сидят не в ложах, а в лужах.

>> ...из которой вышел в феврале 1910 года
> Бывших масонов как и бывших алкоголиков не бывает.

Наверняка, об алкоголиках тебе известно не по наслышке. А вот про масонов ты ничего не знаешь, кроме писанины традисториков, по совместительству - стукачей.

>Во-первых, есть сведения, что и в 1920-х Морозов оставался в масонстве:
>http://www.litportal.ru/genre23/author2549/read/page/17/book12242.html

Источник твой слабоват:

Александр Иванович КОЛПАКИДИ "ОККУЛЬТНЫЕ СИЛЫ СССР"
"Северо-Запад", Санкт-Петербург, 1998

"Книга из серии «Спецслужбы России» расскажет о загадочном буряте Петре Бадмаеве - величайшим лекаре и величайшим аферисте и об экспедиции Спецотдела ОГПУ на Тибет, участником которой был известный художник Н. Рерих. Вы узнаете о том, как советские спецслужбы боролись против интеллигентских тайных обществ, и о том, какие надежды они возлагали на психотронное оружие, экстрасенсов и НЛО."
http://www.litportal.ru/genre23/author2549/book12242.html


Автор называет своё сочинение романом. И это не случайно, поскольку он является платным провокатором и внештатным сотрудником охранки:

"Родился в 1962 году. Выпускник исторического факультета Ленинградского государственного университета, преподавал историю и политологию в вузах Санкт-Петербурга - в Политехническом и Электротехническом университетах. Известность как историк и политолог приобрел благодаря публикациям по истории спецслужб и радикальных политических движений."
http://www.agentura.ru/dossier/russia/people/kolpakidi/

>Во-вторых, об этом свидетельствует сама его книга "Христос":
>- "Был ли какой-нибудь «Христос» (т.е. «магистр оккультных знаний») когда-нибудь распят?..."
>- "Тайна эта сообщалась только посвященным, т.е. христам, или назореям тектоники."
>- "Подобно масонам (т.е. «каменщикам», ведущим оттуда же
>свое начало), они были разделены на ложи, или общины, под различными именами"
>и т.п. масонские бредни.

То есть, ты историю о распятии Иисуса называешь масонскими бреднями?

>>Астрономические таблицы Н.А. Морозов составлял вместе с
>>астрономом Д.О. Святским, который масоном не был. Таким
>>образом заглавный тезис Хреновикова о том, что
>>астрономические методы хронологии - продукт масонства,
>>является его очередной глупостью.
>Астрономия как наука, разумеется, не продукт масонства. А
>вот нх есть продукт масона Морозова. Это факт.

Пока что неоднократно доказанным фактом является твоё наглое невежество и дурость.

> В царской тюрьме Морозов вряд ли вообще мог писать явно антихристианские книги. Цензура и всё такое...

Клеветовиков предполагает, что Морозов писал для цензуры.