На сайте НХ выложена книга Евгения Сахарова "Историографические фантомы и параллели древней и средневековой истории (Европа, Ближний Восток, Азия) 2017 г.
Обсуждалась ли на форуме эта книга? Поиск не дал положительного результата. Неужели публикация прошла незамеченной?
Между тем, там есть кое-что особенное.
В главе "Византия и Орда: параллели политических историй" (с. 165) Е.В. Сахаров, используя методы А.Т. Фоменко, убедительно показывает, что Византия (Восточная Римская империя) отразилась в традиционной истории под названием Татарской Орды.

По этому поводу можно вспомнить следующее.

В "Другой истории искусства" (2001) Александр Жабинский в главе "Чингисхан и Батый" (с. 510) писал: "Моя гипотеза: под именем Чингисхана скрывается действительный император Феодор I Ласкарис, а под именем хана Батыя -- его зять Иоанн Дука Ватац".

Значит ли это, что А.Т. Фоменко с помощью своих же методов мог прийти к тем же выводам, к каким пришел Е.В. Сахаров, ещё до А.М. Жабинского, если бы не пресловутая концепция Руси-Орды?

>Значит ли это, что А.Т. Фоменко с помощью своих же методов мог
>прийти к тем же выводам, к каким пришел Е.В. Сахаров, ещё до
>А.М. Жабинского, если бы не пресловутая концепция Руси-Орды?

А чем пресловутая концепция Руси-Орды мешает этим выводам?

"Федор Ласкарис стал основателем династии, которая впоследствии взяла Царь-Град, установила там свою власть. Именно с династией Федора Ласкариса были тесно связаны русские князья, а затем русские цари-ханы. В этом смысле утверждения русской знати о происхождении от Августа становятся понятными и справедливыми. Ордынская знать происходила от Федора Ласкариса."
http://chronologia.org/car_slav/02_49.html

"Отметим, что английское имя Тюдор - это явно вариант византийского имени Федор или Феодор = Theodore (то есть Т-Орда). "
http://chronologia.org/seven4_2/615.html

>В главе "Византия и Орда: параллели политических
>историй" (с. 165) Е.В. Сахаров, используя методы А.Т.
>Фоменко, убедительно показывает, что Византия (Восточная
>Римская империя) отразилась в традиционной истории под
>названием Татарской Орды.

А вот тут Вы немного преувеличили. А именно, в уточнении "используя методы А.Т. Фоменко".
У Сахарова написано на с. 165 -
"Согласно нашим исследованиям, относящимся к истории Византии, которые мы не представляем в настоящем издании..."
и далее следует его отождествление.

_______________________
audiatur et altera pars

Кирилл, а разве в "Царе славян" есть отождествление Ласкариса и Чингисхана, а также Ватаца и Батыя? К тому же откуда известно, что Август имел отношение к династии Ласкарисов?

Вы хотите сказать, что Евгений использовал принципиально новые методы, отличные от методов АТФ?

>Вы хотите сказать, что Евгений использовал принципиально новые
>методы, отличные от методов АТФ?

Я хочу сказать только то, что сказал - я не знаю, какие методы использовал Сахаров, так как он их не публикует.

_______________________
audiatur et altera pars

Я не против фантастических реконструкций.
Но, по Сахарову, византийские каратели ходили на Русь и об этих походах писалось на стенах храма Амона в Египте. Это ведь не то же самое, что Русь-Орда.

Кроме того, в книге "Историографические фантомы и параллели древней и средневековой истории Европы и Азии" 2018 г. Е. Сахаров приводит параллели между "отрезками" Византийской истории 518-780 гг., 867-1143 гг. и 1205-1453. См. соответствующие "ёлочки".
Специально для Коротицкого: эти параллели, как ни странно, в целом отражают т.н. "византийскую" волну СЖ, полученную на основе совершенно других методов.

1. Методов, как таковых, у Сахарова нет, кроме подбора цепочек правителей вместо математической оценки вероятности.
2. Критикуя цепочку "Киевская = Московская Русь" за поделенного "Ивана Грозного", сам Сахаров допускает ту же вольность в отождествлении "Валуа = Калитовичи", а для своих параллелей вынужден объявить дублями Владимира и Ярослава (чтобы иногда "изъять" одного из них для сходимости). Бревна в глазу не замечает...
3. Сахаров не допускает и мысли о том, что исторические персонажи могут быть "слоистыми". Это - его главная ошибка.

Странное заявление, что у Сахарова нет методов, кроме...
Но даже если и так, его работа заслуживает внимания.

Есть ли у НХФН способ опровергнуть византийскую версию "исхода монголов"?
Или эта версия имеет такие же права в НХ, как и концепция Руси-Орды?

У Ласкариса и Ватаца во владении была разве что треть Анатолии. Масштаб не тот. И главное - логистика, логистика где? Там же горы сплошные... чего не скажешь о реках Восточной Европы. И почему это Западная Европа стала бы бояться анатолийских греков и сравнивать их с выходцами из ада?

Ваши "проблемы" взяты из традиционной версии истории.
Не говоря уже о Трапезунде, можно предположить создание рыцарского Золотого Ордена в низовьях Волги и на берегах Каспия на манер Ливонского в Прибалтике.

А главное: означает ли публикация книг Е. Сахарова на сайте НХ, что ФиН признают "многовариантность" (многоверсионность) Новой хронологии?
Если нет, возможно они признают идею Орды-Руси ошибочной?

Кстати, есть версия, что Чингисхан-- это Алексей Великокомнин.

///Кстати, есть версия, что Чингисхан-- это Алексей Великокомнин.///

А в "Церковной истории" это царь Давид.



Было тут или здесь:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=57397&mode=full#57511

И далее:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=57397&mode=full#57647

Книга реально содержит много ценного исторического материала, но автор ИМХО плотно застрял в плену своей навязчивой гипотезы о византийском происхождении ордынцев.

Греки ходили на Русь воевать?

Это славные вояки, они навоюют..

Автор, конечно, подкрепляет свою гипотезу кое-какими аргументами, но они совсем хлипкие и есть достаточно исторических свидетельств, опровергающих его умозаключения.

Например, "Окружное послание патриарха Фотия", где указано о подчинении "народа Рос" константинопольскому престолу в своем СОВРЕМЕННОМ варианте было издано французом Минем в "Патрологии" (19 век) и сохранились туманные намеки того, что более ранние издания на эту же тему (конец 18 века) разыскивались реформаторами и летели в костер:

"..Гейнекция – Abbildung der griechischen Kirche. Leipzig. 1711. Th. I. с. Ill § 17, IV, § 2 – 3; Фабриция Bibhotheca graeca. Editio Garles – Hamburg. 1809. Volum X, XI, XII; Фонтаны Novae Delicae eruditorum. Weuetus. 1785 г. Т. I. (Нам не удалось видеть этого издания; знаем его только по ссылкам Гарлеса-Фабриция, Филарета Черниговского, Соф. Икономоса, Валетты, Гергенретера, Даниэля; изданно в конце прошлого века, оно уже к половине нынешнего сделалось большой редкостью; Соф. Икономос думает, что экземпляры его были собираемы иезуитами для сожжения; судя потому, с каким озлоблением отзываются о нем даже и умеренные паписты – Migne Patrologia graeca CI. Praefatio IX, можно думать, что оно очень значительно."

https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Ivancov_Platonov/k-issledovanijam-o-fotii-patriarhe-konstantinopolskom-po-povodu-sovershivshegosja-tysjacheletija-so-vremeni-konchiny-ego/

Две гомилии Фотия, посвященные нападению Руси на Константинополь были впервые открыты Порфирием Успенским в 1858 г и являются первым датируемым упоминанием «народа рос» в греческих источниках:

http://yakov.works/acts/09/3/867_foty.htm

Что же касается надписи на стенах храма Амона о походе Тутмоса Третьего на рутен, то автор почему-то считает, что это был не Тутмос, а византийский царь Иоанн Пятый (с.127)

А почему Чингиз-ханом у него именуется какой-то грек Федор Ласкарис?

Да и потом, "египетские надписи" можно, подозреваю, трактовать то так, то эдак...

ЗЫ. Поищите у Сахарова еще какие-нибудь "неопровержимые доказательства", очень интересно их будет разобрать.

///...автор ИМХО плотно застрял в плену своей навязчивой гипотезы о византийском происхождении ордынцев.///

"Ордынская знать происходила от Федора Ласкариса", -- это из "Царя славян" Г. Носовского и А. Фоменко.

Речь идёт об иноземной династии на Руси?

>Кроме того, в книге "Историографические фантомы и
>параллели древней и средневековой истории Европы и Азии"
>2018 г. Е. Сахаров приводит параллели между
>"отрезками" Византийской истории 518-780 гг.,
>867-1143 гг. и 1205-1453. См. соответствующие
>"ёлочки".
>Специально для Коротицкого: эти параллели, как ни странно, в
>целом отражают т.н. "византийскую" волну СЖ,
>полученную на основе совершенно других методов.

Я довольно скептически отношусь к многочисленным династическим параллелям. Мне без разницы кто их автор: Фоменко, Жабинский или Сахаров. Однако допускаю, что в каких-то отдельных случаях каждый из этих авторов может быть в чём-то прав. Например, меня заинтересовала такая параллель Сахарова: http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=99303&mesg_id=99303&listing_type=search

Но не факт, что венгерская история была сфабрикована. Возможно наоборот. Или у венгров и русских были общие правители, которых они называли по-своему. Чтобы оспорить традиционный вариант нужны веские основания. Однако тут пока больше вопросов.

В. Лопатин считает так же: если хронист вставил какие-то цифры с неведомой целью, это ничего не доказывает. Потому что их правильность под вопросом.
А. Жабинский не использовал сравнения династических потоков. Д. Калюжный и А. Жабинский обращали внимание на стилистические параллели в литературе и изобразительном искусстве.
Но если эти методы дают сходные результаты...

>Греки ходили на Русь воевать?
>
>Это славные вояки, они навоюют..
>

Я не знаю, какие они вояки. Я знаю, что военная мысль в Средние века была исключительно в Византии.

>Например, "Окружное послание патриарха Фотия", где
>указано о подчинении "народа Рос"
>константинопольскому престолу в своем СОВРЕМЕННОМ варианте
>было издано французом Минем в "Патрологии" (19 век)
>и сохранились туманные намеки того, что более ранние издания
>на эту же тему (конец 18 века) разыскивались реформаторами и
>летели в костер:
>

Еще несколько лет назад я высказал гипотезу (и, даже, как мне кажется, оную гипотезу доказал), что варягом был фрязь (итальянец и римлянин) Иван Фрязин, который сначала был князем Псковским, потом, что бы получить руку Софьи Палеолог от Октавиана, расширил свои владения за счет того, что ныне принято называть Великим Новгородом и прочих северных территорий(хотя оно и не было Великим, но все же... пусть).

При доказательстве этой гипотезы я показывал, что Фрязин происходит от одной из общин, где проживали экруски.

Почему-то считается, что письмена этрусков очень похожи на кириллицу. Полагаю, что это ошибка. Все наоборот! Кириллица очень похожа на письмена этрусков. И, скорее всего, за основу кириллицы был взят этрусский алфавит.

Соответственно, Фрязин и стал тем легендарным варягом из народа Рос "И пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене." (via) - от итальянцев, от этрусков пошло название Русской земли, в этруском алфавите корни кириллицы.

К чему я это? А вот к чему... "Окружное послание патриарха Фотия", где указано о подчинении "народа Рос" константинопольскому престолу". А ведь, согласно действующей версии истории так оно и было! Товарищи Константин Великий, Феодосий Великий с сыновьями, а потом Юстиниан I - они где правили? Где был центр империи? Правильно, в Константинополе. И кто им подчинялся? Этруски, итальянцы и прочие народы. Вполне возможно, что упоминание росов относится не к Руси, а к Италии применительно в этрускам.

Только было это не тыщу лет назад, а "недавно" где-то в 16-17 веках, пока та Византия не пала в результате внутренних распрей в конце 17 века и там не утвердились османы и новое образование стало называться Османской империей.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

//"Ордынская знать происходила от Федора Ласкариса", -- это из "Царя славян" Г. Носовского и А. Фоменко.//

Ну да, ну да..

https://history.wikireading.ru/169807

Но в книгах у ФиНов много чего разного написано..без более-менее внятных доказательств нельзя абсолютно все принимать на веру.

"..А что писал еси о Римского царства печати, и у нас своя печать от прародителей наших, а и римская печать нам не дико: мы от Августа Кесаря родством ведемся.."

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000112/st007.shtml

//Легенда о происхождении русских князей (через Рюрика) от «брата Августа-кесаря» Пруса, была широко распространена в русской письменности XVI в. и занимала важное место в писаниях самого Ивана Грозного. История этой легенды полностью не выяснена, но мнение ряда историков XVIII - XIX вв. (Байер, Шлецер, Куник) о ее польском происхождении должно быть отвергнуто, как необоснованное (ср.: И. Н. Жданов. Русский былевой эпос. СПб., 1895, стр. 101). Первые известные нам упоминания этой родословной относятся ко времени Василия III - в «Послании Спиридона-Саввы» (Жданов, ук. соч., прилож. V, стр. 596 - 597) и у Герберштейна (Записки о Московии. СПб., 1866, стр. 11). Упоминается легендарный Прус и в летописных памятниках XVI в. (Воскресенская летопись, ПСРЛ, VII, 268; Степенная книга, ПСРЛ, XXI, ч. 1, стр. 7, 60). Грозный в своих дипломатических посланиях многократно подымал вопрос о своем происхождении от «Августа-кесаря». В грамоте польскому королю Сигизмунду-Августу в 1556 г. он писал: «А мы как есть государь кристьянский, положа упование на всемогущего бога, держим извечную свою прародительскую честь и старину, почен от Августа-кесаря и до великого князя Владимера, крестившего Русскую землю, и царьство Русское добре одержавшего, и от великого Владимира до царства великого Владимира Манамаха, высоко и достойнейшую от грек честь приимшего, и от Владимира Манамаха но коленству до мстителя неправдам деда нашего, великого князя Ивана, и до блаженние памяти отца нашего, великого государя Василья, закоснен-ным прародительствия землям обретателя, даже по се время и до нас» (Сб. РИО, т. 59, стр. 537 - 538). В 1563 г. бояре заявляли от его имени польским послам: «... мы как есть государи почен от Августа кесаря, обладающему всею вселенною, брата его Пруса, его ж постави в березех Вислы реки во град Машборок и Торунь и Хвойница и Преслава и Гданеск и иных многих городов по реку глаголемую Немон, впадшую в море Варяжское, до сего часа по имени его зоветца Пруская земля. А от Пруса четвертоенадесять колено до великого государя Рюрика даже и до нас, божиею благостью самодержцы есмя, ни от кого, кроме бога, не жалаем, з божьею благостью свою честь держим и на своих государствах государствуем, потому и сами о себе именуемся» (Сб. РИО, т. 71, стр. 231). Эта же мысль высказывалась в 1567 г. (см. выше, стр. 260), в 1573 г. (в комментируемом послании) и в особенно развернутом виде в 1577 г. (см. стр. 200 и прим. 2 к «Посланию Полубенскому»).//

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000112/st007.shtml

В упор не вижу в наших письменных исторических источниках никаких византийских Ласкарисов...это походу самый обычный фантом, клон, который сочинили при написании новодельной византийской истории..

//Я не знаю, какие они вояки. Я знаю, что военная мысль в Средние века была исключительно в Византии.//

Откуда Вы об этом знаете?

Вы тогда жили?

//Только было это не тыщу лет назад, а "недавно" где-то в 16-17 веках, пока та Византия не пала в результате внутренних распрей в конце 17 века и там не утвердились османы и новое образование стало называться Османской империей.//

Не было такого, не фантазируйте.

Вот крепость с таким "чисто византийским названием" возле Стамбула была:



Fort Beil-Gorod (on the Bosphorus)" engraved by C.Cousen after a picture by W.H.Bartlett. Published in Beauties of the Bosphorus, 1838. Good condition. Size 18 x 15 cms including title, plus margins. Ref i1541

https://www.antiqueprints.com/proddetail.php?prod=i1541

И нынешний болгарский город Бургас в те годы назывался несколько иначе...

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b53093864b/f1.item.zoom

>Вот крепость с таким "чисто византийским названием"
>возле Стамбула была:
>
>
>
> Fort Beil-Gorod (on the Bosphorus)" engraved by
>C.Cousen after a picture by W.H.Bartlett. Published in
>Beauties of the Bosphorus, 1838. Good condition. Size 18 x 15
>cms including title, plus margins. Ref i1541
>
>https://www.antiqueprints.com/proddetail.php?prod=i1541
>
>И нынешний болгарский город Бургас в те годы назывался
>несколько иначе...
>
>https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b53093864b/f1.item.zoom
>
>
>

Вот Вам, как пример того, что картинка 16 века оказалась картинкой из 20-го века. Зодиак Генри Перси.«Елизаветинский портрет» XX века

Аналогично, и везде. Поэтому ссылаться на письменные, графические источники датированные ранее середины 19 века как однозначное доказательство чего либо, давно уже должно стать дурным тоном в исторических исследованиях. Как дополнение к иным аргументам, да, письменные источники должны приниматься. Но ссылаться на картинку, которая датирована неизвестно как и кем, как на истину в последней инстанции - это моветон.

Мы это уже проходили! Весь Великий Новгород оказался датирован по поддельным летописям, а вместе с тем поддельным Новгородом оказалась поддельной вся история Отечества. Причем, оказалась настолько поддельной, что, даже, академики (заметьте, их уже не один...) задаются вопросами "а как же оно было на самом деле?"...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Когда Вы кого-то обильно сверхцитируете, то Вы выдаете большое чужое за очень скромное свое.

//Поэтому ссылаться на письменные, графические источники датированные ранее середины 19 века как однозначное доказательство чего либо, давно уже должно стать дурным тоном в исторических исследованиях. Как дополнение к иным аргументам, да, письменные источники должны приниматься. Но ссылаться на картинку, которая датирована неизвестно как и кем, как на истину в последней инстанции - это моветон.//

У вас, у троллей, ссылка на гравюру 19 века вполне может быть и моветоном.

Но вот только стамбульский Форт Белгород и сейчас чудесно себе существует, став частью хорошо разросшегося мегаполиса:

Белградкапи:

https://en.wikipedia.org/wiki/Belgradkapı;

ЗЫ. Тут немного выложено о "византийцах" в высоких шапках и с окладистыми бородами, которых хозяйничали в доосманском Константинополе:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=47915&mode=full

Греки, ага...

>Кстати, есть версия, что Чингисхан-- это Алексей
>Великокомнин.

Не хотите сделать тему о тождестве Орды и Византии и в частности по конкретным правителям? Было бы интересно проанализировать и обсудить.

Вячеслав, Великокомнин -- это не моя версия.
А по Ласкарю и т.д. Сахаров сравнивает и анализирует вроде... В любом случае это логичнее, на мой взгляд, чем Георгий Московский=Чингиз-хан.

>Вячеслав, Великокомнин -- это не моя версия.
>А по Ласкарю и т.д. Сахаров сравнивает и анализирует вроде...
>В любом случае это логичнее, на мой взгляд, чем Георгий
>Московский=Чингиз-хан.

На то, что Георгий = Чингизхан - указывают объективные результаты методов АТ. логика тут отдыхает особенно в воспаленных воображениями мозгах, поскольку сама по себе может завести в дебри. Сила НХ в научной базе, когда же ее перестанут профанировать?

Вы ее и профанируете. Реконструкции являются гипотезами.

"В заключение отметим, что наша реконструкция истории... является пока предположительной. В то же время, мы отвечаем за точность и надёжность получаемых нами датировок...
Как нам кажется, предлагаемые нами объяснения достаточно естественны и в целом оправданы. Тем не менее, мы на них не настаиваем".
А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский

Возле Стамбула была крепость Бел-Город.
Ну и что? В турецкой армии служили сербы, видимо.
В византийской армии, кстати, тоже не одни греки служили.

В том, что книги Е. Сахарова увидели свет, нет ничего удивительного.
Никто не может сказать, что в принципе означает публикация этих книг на сайте НХ.
Это из раздела критики НХФН?

Вместо этого какие-то "высокие шапки и окладистые бороды"

>Вячеслав, Великокомнин -- это не моя версия.

По-вашему, вроде все следы ведут в Византию, в том числе и Орды. И Сахаров льет воду на вашу мельницу... Если ничего не путаю.

В "Другой истории искусства" сказано, что эта версия не хуже и не лучше других.
Хотя кого-то это разочаровало...
Да, иногда хочется, чтобы в головах у современников была какая-то разумная картина прошлого.
Но я рисую наших современников - реконструкторов - только они живут в альтернативной реальности и реконструируют другую историю.

Возможно, возникнет новый термин -- мультилатеральная история

Бургас тоже в честь сербов Порто-Россико раньше назывался?



https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b53093864b/f1.item.zoom

Крепость Руссокастро поблизости тоже они основали?

http://www.allcastles.ru/castles/bulgaria/rusokastro

Город Русе?

Стольный Белград в Венгрии (нынешний Секешфехервар)?

При дворе султана высшие чины и советники на каком языке говорили, на греческом или на славянском?

Вы не находите несколько странным для некоторых придворных турков обряжаться в меховые шубы и носить высокие шапки?



Ambassadeur Cornelis Calkoen op audiëntie bij sultan Ahmed IIIAmbassadeur Cornelis Calkoen op audiëntie bij sultan Ahmed III, 14 september 1727

Я уже молчу про то, что османские султаны в 17-начале 18 вв вообще принимали послов в другом городе и в Константинополь особо не совались, а греческие церковные дела походу часто решались в Москве (чит.Лукьянова)

http://az.lib.ru/l/lukxjanow_i/text_1703_hozhdenie_v_svyatuyu_zemlyu_oldorfo.shtml

А еще есть история с предком князя Долгорукова-Аргутинского, которого во время борьбы за московский престол СОСЛАЛИ служить в Царьград, подальше от первопрестольной...

...вот Сахаров и заблудился в трех соснах традистории, выдумал свой мир "византийского господства на Руси" и живет в нем.

Особенно понравились его палеографические исследования новодельных гробниц романовских царей в Архангельском соборе и гипотеза о крещении Руси во времена царя Батыя.

ЗЫ. Есть у него и пара светлых моментов (параллелизмы, цитата Орбини про Россию, Куликово поле, болгарский князь Андрей Васильевич...

>Вы не находите несколько странным для некоторых придворных
>турков обряжаться в меховые шубы и носить высокие шапки?
>
>
>

И как Вы себе представляете, что бы в мусульманской стране на картине изображались люди? Или это картинка из какого-то европейского лубка 19-20 века? Но тогда почему Вы, разглядывая картинку нашего времени, делаете какие-то выводы о том как в той "Турции" одевались люди?

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

..просто у Вас сейчас в голове СОВРЕМЕННОЕ представление о тогдашней религии турок

Кстати, это полотно было сделано в 1727 году С НАТУРЫ по заказу голландского посла и с высочайшего разрешения султана:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Baptiste_Vanmour

Художник очень долго жил (и похоронен) в Константинополе и все время рисовал разных местных людей.

Вот ссылка, тут его работы:

https://www.meisterdrucke.ru/khudozhnik/Jean-Baptiste-Vanmour.html

Посмотрите, как в той "Турции" одевались люди..

Обратите внимание, что очень похожие на наших бояр странные бородачи в высоких шапках и длинных одеждах (иногда с меховой оторочкой) большей частью встречаются возле султанской особы.

>И как Вы себе представляете, чтобы в мусульманской стране на картине изображались люди?

Мусульманской эта страна стала только в XVII веке, а запрет на изображение людей в исламе утвердился, видимо, только в середине XVIII века. Тогда и были закрашены фрески в соборе Святой Софии.

Зачем нам так упорно тычут эту "Византию" и "Византийские древности старого Стамбула"?

Что там настоящее, а что подделка?

ЗЫ.Например, Лукьянов честно сообщает, что такое Византий:

//Въ Царѣградѣ царской дворъ въ Византии стоитъ внутрь града; а Византия подобенъ нашему Кремлю, толко башни наши лучши. Строенья полаты царския зѣло узорично; дворъ царской весь въ садахъ, да кипарисовыя древа растутъ зѣло узорично. Царской двор стоитъ на мысу моря зѣло предивно и узорично. А л. 22 об. // по другую сторону Царяграда за моремъ Халкидонъ-градъ. Тамъ много царевыхъ сараевъ, сиречь дворцы царския, тутъ цари тѣшатся, и зѣло жило. А по другую сторону Царяграда, за лиманомъ, градъ Колаты; великъ же градъ, кругъ его будетъ верстъ десять. Царьградъ весь, и Халкидонъ, и Колаты огибою, какъ ево весь объѣжжать, поменъши Москвы, да гуще жильемъ. Москва рѣдка, а се слободы протянулись, да пустыхъ мѣстъ много: Донская, Новодевичь, Преображенескъ*; а Царьградъ весь в кучи; до и мочно быть болши, для тово что старинное царство, а Москва еще въновѣ.//

http://az.lib.ru/l/lukxjanow_i/text_1703_hozhdenie_v_svyatuyu_zemlyu_oldorfo.shtml

Обратите внимание, что Лукьянов упоминает про каких-то царей, которые "тут тѣшатся" в Константинополе, а турецкий салтанчик у него почему-то сидит в другом городе, Адрианополе, вместе с Иерусалимским патриархом.