...А почему должен быть обязательно именительный падеж?...

Замечание которое вы цитируете, относится к конечной "к" в слове "посак". Мы же как-то должны объяснить, почему вместо ожидаемого "г" (посаг) у нас появляется "к". Это логично объяснить оглушением конечных согласных, процессом известным как литературному русскому, так и диалектам (при этом мы предполагаем, что ко времени написания грамоты редуцированные в новгородском диалекте уже пали и что процесс оглушения известен данному диалекту в принципе). Но слово стоит у нас в форме родительного падежа, где оглушения нет и быть не может. Тут, конечно, моя оплошность, я должен был указать ещё и винительный падеж, где окончание также было -ъ (при этом я не учитываю, что очень часто в новгородском диалекте в мужском роде было окончание -е, а не -ъ как в наддиалектной норме)
Есть ещё один вариант объяснения - системный переход "г" в "к" в конечных слогах в формах прямых и косвенных падежей, но тогда мы должны подтвердить это примерами с другими словами типа "стог" или "рог". Но это, я думаю, вряд ли возможно.

...Языка берестяных грамот я не знаю, но в современном русском можно написать как «получил в приданое тридцать пудов зерна», так и «получил приданого тридцать пудов зерна»...

Это верно, но мы не можем написать "получил в приданого тридцать пудов зерна." А в грамоте, если верить предложенной расшифровке, написано как раз что-то такое, причём предлог "у" ну совсем не к месту. Кстати, в третьем пункте, я действительно ошибся и в падеже и скорее всего в невозможности предложных конструкций.
Кстати, дополнительным свидетельством в пользу того, что "ортимие" это существительное, может быть как раз повторение предлога "у" (меня, правда очень смущают формы "уов" и "уо", гораздо больше чем "ортимие" или "посак", но без качественной фотографии и прорисовки вообще сложно говорить о чем бы то ни было). Повторение такого рода, по форме "у мальчика у Пети" было очень распространено в древнерусском языке и особенно в новгородском диалекте.