Уважаемые господа!

Одной из наиболее ярких (и наиболее скандальных) тем в трудах АТФ и ГВН является сквозная, походящая через все их сочинения тема «дубликатов». Тема эта весьма непроста не только для читателя, пытающегося продраться сквозь хитросплетения «параллелей», «дубликатов» и «хронологических сдвигов», но и, похоже, для самих авторов. И дело не в сложности понимания для малосведущих в математике или статистике людей того, КАК, КАКИМИ СТАТИСТИЧЕСКИМИ ИЛИ МАТЕМАТИЧЕСКИМИ ДОВОДАМИ ИЛИ ВЫЧИСЛЕНИЯМИ получен вывод о наличии «дубликата». Дело в более простом – в фактическом отсутствии прямого, ясного и определенного ответа на вопрос, КТО в цепочках дубликатов – подлинная историческая фигура, а кто – его мифический и потому никогда не существовавший двойник.

Иными словами, не только читатели путаются, пытаясь определить, кто есть кто в нескольких рассматриваемых исторических фигурах. Похоже, в этом не разобрались и сами творцы НХ.

Но сначала – слово авторам. Итак, что они понимают под дубликатами? Читаем в «Новой хронологии и концепции древней истории Руси, Англии и Рима»:

«Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но одно и то же реальное событие могло отразиться во многих письменных документах. И отразиться – существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами – два разных описания одного и того же события. Поэтому, когда читатель увидит в нашей книге фразу, вроде: "такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического деятеля", то это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ человек в прошлом был отражением (дубликатом) другого РЕАЛЬНОГО человека. Это было бы, конечно, бессмыслицей. Речь о другом. А именно, о том, что в нашем "учебнике по истории" один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз – под разными именами и даже отнесен в разные эпохи! Но его реальная личность "размножилась" лишь на бумаге, а не в действительности»

(Фоменко А.Т., Носовский Г.В. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. М., 1995 г. Часть 1. Русская история. Хронология и общая концепция русской истории. Введение).
http://chronologia.org/rusangl/v1.doc

Попробуем то же самое сказать проще. Итак, был некий реально существовавший человек. (Допустим, это какая-то царствующая особа, правившая в какой-то реально существовавшей стране). Разные авторы в разные времена описали сию особу каждый на свой лад, каждый – по-своему, в результате со временем данный человек всеми, читающими эти тексты, начал восприниматься, как несколько РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ, причем живших в РАЗНЫЕ времена и правивших в РАЗНЫХ странах.

Что же, сама мысль авторов понятна. Но эта мысль – не более, чем предположение или гипотеза. Как минимум, надо ДОКАЗАТЬ, что это так. Причем в каждом конкретном случае, с каждым конкретным человеком (и его «дубликатами») - конкретно.

Как это можно доказать? Как должно хотя бы ВЫГЛЯДЕТЬ доказательство?

1. Безусловно необходим ЯСНЫЙ, ЧЕТКИЙ, И УВЕРЕННЫЙ ВЫВОД, КОТОРЫЙ АВТОРЫ СЧИТАЮТ ВПОЛНЕ ДОКАЗАННЫМ. Например, приведя цепочку имен, якобы являющихся дубликатами, причем с их «традиционными» (терминология авторов) датами – скажем, так:

Герой X (332 – 357 гг) = герой Y (882 – 960) = герой Z (1223 – 1350) ,

нужно уверенно заявить: «Нами безошибочно доказано: из этих трех персонажей в реальности существовал только персонаж Y. Это – правитель страны NN. Даты его правления – 883 – 964 гг. А остальные никогда и нигде не существовали, кроме как на бумаге у историков-фальсификаторов».

2. Далее, раз уж авторы берутся заявлять, что в основе их изысканий лежат ТОЧНЫЕ науки – математика и статистика и что именно они позволяют авторам точнее, чем историкам, определять как реальное бытование тех или иных персонажей, так и их датировку, ни в коем случае нельзя ограничиваться рассказом о том, что из себя представляют статматметоды сами по себе. ИХ НЕПРЕМЕННО НУЖНО ПОКАЗАТЬ В РЕАЛЬНОМ ДЕЙСТВИИ.

Метод без реальной иллюстрации его действия – не метод.

За приведенным абзацем с уверенным утверждением, что существовал только герой Y, следует непременно написать:

«ЭТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ ТАК: …» И привести соответствующие статматематические выкладки и расчеты, результаты которых наглядны, очевидны и сомнений не вызывают.

Раз уж вы, гг. Фоменко и Носовский, являетесь математиками и утверждаете, что математика – наука точная, так извольте действовать так, как действуют при решении математических задач и доказательстве теорем.

1.Сначала четкое – «ДАНО:»
2. Затем – четкое «Требуется доказать:»
3. Затем – сами выкладки, исчисления и доказательства;
4 И, наконец – полученный результат. «Можно считать доказанным, что…»

= = = = = = = = =
Излишне повторять, что ничего подобного у Ф и Н нет и в помине. А что есть?

Есть океан трёпа о том, что история – фальсифицирована;

Есть дифирамбы в адрес гениальных статматематических методов, распадающихся на подметоды – «метод затухания частот», «метод корреляции максимумов, «метод династических параллелизмов» (впрочем, набор перечисляемых подметодов существенно варьируется в разных трудах и устных выступлениях).

Есть целый набор трудов, посвященных статматематическому анализу нарративных текстов (представляющих собой весьма малую часть совокупного корпуса источников – об остальных авторы предпочитают не говорить).

Есть океан «реконструкций», то есть предположительных, гипотетических выводов типа "деятель Х = НАВЕРНОЕ, деятель Y".

Чего нет? Нет главного. Нет по-математически уверенных и четких выводов. Нет ни математических, ни статистических доказательств, что X=Y. То, что иногда выдается за доказательство, на деле – элементарная подгонка под уже «известный» авторам ответ. Причем подгонка отнюдь не математическая. Вот пара примеров: (из той же книги «Новая хронология Руси…», в самом ее начале):

Орда = казаки

«… Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания (вверх по Волге), неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды».

Во-первых, не уверенный вывод, а гипотеза; во-вторых, нелепейшее «доказательство»-предположение.

(Мой комментарий на полях книги: «Я, проходя по улице, где встречаются иной раз хулиганы, «неизбежно» должен был столкнуться с ними. Этого не отмечено. Почему? Единственное объяснение, по Фоменко, состоит в том, что я – составная часть хулиганской банды).

Батый = Ярослав

«…Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, "вместо себя" послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?
Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что хан Батый –это попросту русский князь Ярослав».

(Мой комментарий на полях: «Вчера я послал в студенческую аудиторию вместо себя преподавателя X. Это документально доказано. Отсюда, по логике АТФ вытекает, что я и X – одно и то же лицо»).

= = == = = = =

Таких «доказательств» и «выводов» у АТФ – тьма-тьмущая. А вот доказательств уверенных, а не «предположительных», причем на базе разрекламированных статматметодов, я как-то не встречал.

Готов признать, что я заблуждаюсь. Желающие могут попробовать мне это доказать.

Итак – несколько цепочек «дубликатов» и затем – мои вопросы в связи с ними.

1. Ярослав = Батый = Иван Калита
2. Тамерлан = Мехмет II = Александр Македонский = Константин Великий = Алексей Комнин
3. Дебора = Жанна д,Арк
4. Ромул = Тарквиний Древний = Фридрих Барбаросса = библейский Сеннахирим
5. Иисус Христос = Григорий VII = Андроник Комнин = Тарквиний Суперб.

И так далее – любой желающий может продолжить перечень и привести сам цепочку любых подобных дубликатов, пройдясь по сочинениям Ф. и Н. и выбрав ее из бесчисленного множества «дубликатов»

ПРОСЬБА КО ВСЕМ ЧИТАТЕЛЯМ:

Возьмите ЛЮБУЮ из этих цепочек (например, Тамерлан-Мехмет II –Александр Македонский - Константин Великий - Алексей Комнин).

И ответьте уверенно на вопросы:

1. КТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПЕРСОН СУЩЕСТВОВАЛ В РЕАЛЬНОСТИ, А КТО – ТОЛЬКО НА БУМАГЕ?

2. МОНАРХОМ КАКОЙ СТРАНЫ БЫЛ СУЩЕСТВОВАВШИЙ В РЕАЛЬНОСТИ И КАК ЕГО ЗВАЛИ?

3. КАКОВЫ ТОЧНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ДАТЫ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ?

4. КАК ВСЁ ЭТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ МАТЕМАТИКОЙ ИЛИ СТАТИСТИКОЙ?

ОТВЕТ может быть двояким: или 1) отвечаем САМИ, или 2) приводим цитату из Фоменко, где ОН ОТВЕЧАЕТ на эти вопросы.

НЕ ОТВЕТИТЬ на эти вопросы можно тоже двояко: 1) промолчав, то есть проигнорировав вопросы 2) обрушив очередной поток брани на Акимова, заявив, что он ничего не понимает в математике и пр., то есть подменив ответ перенесением обсуждения на личность задавшего вопросы.

Итак – просьба высказываться. Приводим цепочку «дубликатов» и отвечаем на четыре заданных вопроса. Или – НЕ ОТВЕЧАЕМ одним из двух отмеченных способов…

С уважением – Акимов В.В.