>Все Ваши доводы можно перечислить следующим образом:
>1. "Это вранье." Без малейшей попытки обосновать. Вместо
>обоснования - "читайте Фоменко". Так споры не ведутся. Я Вам
>скажу - читайте историков. И что?

Тут несколько причин, которые заставляют меня быть лаконичным в ответе "это вранье":
- это уже неоднократно обсуждалось (почитайте старые ветки - занимательно)
- это абсолютно прозрачно для тех, кто действительно читал ФиН.
- критики не дают ссылок и цитат на места, которые они обобщая приписывают ФиН

Например, вы выше высказали тезис, что мол НХ - это расизм и нацизм.
Докажите! Для этого вам придется прочитать книги ФиН (или хотя бы найти эти места у критиков со ссылками и цитатами). Этого нет. Более того, тот кто читал ФиН ясно понимает, что ни национализма ни расизма там нет (см. мои посты выше). И все равно с завидной периодичностью сюда забегают провокаторы-обличатели.

>2. "Этих документов мало, и, к тому же, Я знаю один
>документ, в котором содержится другая информация.

Надо четко понимать, что из себя представляет НХ.
Для этого вам и был предложен тест.
Если вы сто раз перепишите свой паспорт, то информации от этого не станет больше в качественном смысле.
Существует реальная необходимость учитывать как можно больше информации не зашориваясь фильтром ГХК ТИ. Т.е. максимальная объективность и непредвзятость .

> При этом
>Вы, Дмитрий, не знаете, сколько этих документов на самом
>деле, поскольку Вы не историк, и со всеми этими документами
>не работали. Но все равно - "МАЛО". (А "мало" в Вашем
>понимании - "не миллионы").

Мало - это единицы, десятки, может быть несколько сотен.
Документов высокого уровня - единицы.

>3. Демагогия. "Это смотря что считать совпадением". Так
>можно абсолютно любые доказательства опровергнуть, сказав,
>"А это смотря что считать доказательством". Неоригинально,
>Дмитрий.

Нет. Это попытка конкретизировать. ЧТО ИМЕННО там совпадает? На основании чего там датировано? И вот тут как раз проявляются порочные круги взаимодатирования: кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит тот кукушку...

>"и очень быстро вылезает порочный круг датировок." - Вот эта
>фраза висит в воздухе. ДОКАЖИТЕ. Или опять - "читайте
>Фоменко"?

Во-первых конечно читайте Фоменко - вы же его критиковать собрались.
Во-вторых, уже неоднократно тут было. Почитайте хотя бы ссылки данные в ответах лжеКалашникову.

>5. В дендрохронологии ФиН не сильны, поскольку не являются
>специалистами ни в какой области, кроме математики и
>НХологии.

А что значит, "являются специалистами"? Человек более 30 лет занимается этой проблемой - он не специалист? Дендрохронологические таблицы - чистая математика, ФиН - не специалисты?

>Понятно, что выводы специалистов неправильны, потому что не
>подтверждают теорию Фоменко.

Обычно критиков хватает только на такие ерничания.