|
>Разве что добавить, на чем именно взращивались современные >Разве не на ТИ? >
Не всегда. Гитлеровцы по большому счету себе просто придумали прошлое.
>1)Если бы сомнения были беспочвенными, то на них бы вряд ли >обратили внимание и ими вряд ли бы занимались видные ученые, >начиная с Ньютона и даже ранее.
Это бред. Может, Ньютон еще плел макраме. И что? Это не показатель.
>2)Толстенные тома - это в большей степени реконструкции, >т.е. гипотезы. Где тут профанация? Есть отдельные главы и >тома с сугубо научным подходом. >
Укажите.
>>Еще раз повторю. Современная хронология, которую Вы упорно >>называете ГХК ТИ, основана не только на работах Скалигера, >>но и на археологических и лингвистических исследованиях... >>физических, химических, астрономических данных. > >Очень интересно было бы узнать, как по-вашему сильно >отличается скалигеровская хронология (там тоже >астродатирование было) и современная хронология? >Какие поразительные открытия ждали ученых применивших >современнейшие методы (археологические, лингвистические, >физические, химические и астрономические)? >Если вы честно ответите на этот вопрос, то вам придется >встать перед дилеммой: либо средневековый астролог Скалигер >был гением, либо современная "наука" история подгоняла >методы датировки под скалигеровскую глобальную >хронологическую карту. >
Нет. Современная наука проверила (современными методами) выводы Скалигера, и они оказались, в общем, верны.
> >НХ в т.ч. основана и на датировке Альмагеста, не спорю. >(+другие методы астродатирования) Только вот Фоменко никто >пока не опроверг. >
Ну, хотя бы статья Чащихина http://www.ktv-online.org/db/?info=Work/17&show_files=1
>Метод максимумов - это один из эмпирико-статистических >методов (как раз основных методов НХ). Интерпретировать >результаты этих методов можно и так как вы сказали: мол есть >некое циклическое повторение истории. Однако такая >интерпретация противоречит современным знаниям теории >вероятности и здравому смыслу. Не случайно один из ярых >противников Фоменко некто горм, так пытается >дискредитировать э-стат методы и их результаты. Что же он >так старается, если все банально объяснимо цикличностью в >истории? >
Жизнь вообще часто противоречит теории вероятностей (не замечали? ). А противоречия здравому смыслу я не вижу. Люди рождаются, работают, женятся, болеют и умирают. Что ж тут такого странного? Отсюда и цикличность. Почему Горм так старается - лучше у него спросить.
>>Читайте историков. > >Вы лично знаете, как калибруются методы датирования по ТИ? >Вот некоторые персонажи форума позиционирующие себя как >профисторики (Акимов, лжеКалашников) не смогли ответить на >этот базовый вопрос. >
Это Вам кажется, что не смогли.
>>Я уже устал говорить, что историки основывают свои выводы на >>общей СОВОКУПНОСТИ огромного числа документов, раскопок и >>методов. > >Такие слова как "совокупность", "огромное число" - миф и >блеф ТИ. Это слова ни об чем. >
Это тоже демагогия, не подкрепленная доказательствами. Хорошо, а сколько таких документов ТОЧНО?
>>>Предвзято. Ненаучно. >> >>Обоснуйте. > >Например см. >датирование >св.Варвары.> Или >затмения >Фукидида.>
Очередная пустая болтология ни о чем.
|