|
Понятно, почему Юрий Второй не спорит с Акимовым: «Отсюда и постоянно возникающие многомесячные конфликты с публичным выяснением отношений. Тот же Акимов, к примеру, не проходит уже по второму критерию, если не по первому – и о чем с ним можно было дискутировать? О НХ на платформе ТИ, что он пытался делать? Это абсурд. Значит, суть этих телодвижений совершенно иная, чем официально декларируется. Впрочем, об этом подробно было написано еще на канувшей в лету Академии, желающий может найти. Раскрывать более подробно этот вопрос, наверное, нет особой необходимости, тот кто понимает, уже все и так понял, а кто не понимает, тому не докажешь». «С такими нет никакого смысла о чем-либо дискутировать, они просто не в состоянии понять смысл вопроса. А если они настаивают на общении, то надо четко понимать, что они просто морочат голову. Тот же, кто с готовностью спорит с ними до хрипоты, тот сам недалеко ушел». (http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=323&forum=DCForumID2&omm=25&viewmode=threaded)
Я тоже до сей поры воздерживался. Воздержусь и впредь. Поэтому все, что я напишу далее – не ответ на его вопрос. Отвечать на некорректно (сознательно, или нет – другое дело) поставленные вопросы едва ли имеет смысл.
Итак, начнем. Вот, Акимов пересказывает высказывание ФиН своими словами. Здесь он еще более или менее корректен, то есть не перевирает смысла высказывания. Но именно более-менее, так как фразы о РАЗНЫХ странах в цитируемом тексте нет. Да и вообще, утрируя мысль ФиН, Акимов искажает ее. Например, Фоменко с Носовским говорят: «…один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз – под разными именами и даже отнесен в разные эпохи!». То есть, не обязательно дубликат и оригинал должны находиться в разных исторических эпохах. Это подтверждают, кстати, такие примеры, как династии Габсбургов и русских князей, существовавшие одновременно. (Пока речь не идет о том, насколько правильно отождествление тех и других). А вот как это излагается Акимовым: «Итак, был некий реально существовавший человек. (Допустим, это какая-то царствующая особа, правившая в какой-то реально существовавшей стране). Разные авторы в разные времена описали сию особу каждый на свой лад, каждый – по-своему, в результате со временем данный человек всеми, читающими эти тексты, начал восприниматься, как несколько РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ, причем живших в РАЗНЫЕ времена и правивших в РАЗНЫХ странах». Почувствуйте, как говориться, разницу. Впрочем, это, конечно, мелочи.
Пошли дальше.
////1. Безусловно необходим ЯСНЫЙ, ЧЕТКИЙ, И УВЕРЕННЫЙ ВЫВОД, КОТОРЫЙ АВТОРЫ СЧИТАЮТ ВПОЛНЕ ДОКАЗАННЫМ. Например, приведя цепочку имен, якобы являющихся дубликатами, причем с их «традиционными» (терминология авторов) датами – скажем, так: Герой X (332 – 357 гг) = герой Y (882 – 960) = герой Z (1223 – 1350) , нужно уверенно заявить: «Нами безошибочно доказано: из этих трех персонажей в реальности существовал только персонаж Y. Это – правитель страны NN. Даты его правления – 883 – 964 гг. А остальные никогда и нигде не существовали, кроме как на бумаге у историков-фальсификаторов. //// Вот тут Акимов и демонстрирует свое непонимание (нежелание понимать?) результатов НХ. Во-первых, Фоменко никогда и не говорил, что им однозначно были найдены дубликаты исторических личностей (За исключением, м.б., Христа и его двойников, но тут разговор особый, поскольку речь идет скорее даже не об исторической личности, как таковой, а о точке начала летосчисления, с этой личностью связанной). Речь идет о дубликатах династий. Конечно, династии состоят из отдельных правителей и уж поскольку династии оказываются дубликатами, то и между отдельными правителями можно установить взаимные соответствия. Во-вторых, ФиН и не ставят задачи доказывать, кто из исторических персонажей существовал в реальности, и уж тем более называть даты его правления. (Если уж на то пошло, то по гипотезе Фоменко получается, что реальный персонаж – тот, кто находится ближе к нам на оси времени.) И, в-третьих - маленький штришок: Акимов не удержался от того, чтобы ввести в свой пассаж «историков-фальсификаторов». Хотя ни в высказывании Фоменко, цитированном выше, ни в популярном изложении его г. Акимовым, никаких фальсификаторов нет и в помине. ///2. Далее, раз уж авторы берутся заявлять, что в основе их изысканий лежат ТОЧНЫЕ науки – математика и статистика и что именно они позволяют авторам точнее, чем историкам, определять как реальное бытование тех или иных персонажей, так и их датировку, ни в коем случае нельзя ограничиваться рассказом о том, что из себя представляют статматметоды сами по себе. ИХ НЕПРЕМЕННО НУЖНО ПОКАЗАТЬ В РЕАЛЬНОМ ДЕЙСТВИИ/////. Я не вполне понимаю, что г. Акимов подразумевает под «реальным действием», поэтому отвечать на поставленный вопрос сложно. Замечу, тем не менее, что, зная методику Фоменко, можно применить ее к любому материалу, поэтому нет нужды в каждом издании пересказывать все вычисления, сделанные когда-то. Переходим к вопросам г. Акимова. ////Итак – несколько цепочек «дубликатов» и затем – мои вопросы в связи с ними. 1. Ярослав = Батый = Иван Калита 2. Тамерлан = Мехмет II = Александр Македонский = Константин Великий = Алексей Комнин 3. Дебора = Жанна д,Арк 4. Ромул = Тарквиний Древний = Фридрих Барбаросса = библейский Сеннахирим 5. Иисус Христос = Григорий VII = Андроник Комнин = Тарквиний Суперб. И так далее – любой желающий может продолжить перечень и привести сам цепочку любых подобных дубликатов, пройдясь по сочинениям Ф. и Н. и выбрав ее из бесчисленного множества «дубликатов» ПРОСЬБА КО ВСЕМ ЧИТАТЕЛЯМ: Возьмите ЛЮБУЮ из этих цепочек (например, Тамерлан-Мехмет II –Александр Македонский - Константин Великий - Алексей Комнин). И ответьте уверенно на вопросы: 1. КТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПЕРСОН СУЩЕСТВОВАЛ В РЕАЛЬНОСТИ, А КТО – ТОЛЬКО НА БУМАГЕ? 2. МОНАРХОМ КАКОЙ СТРАНЫ БЫЛ СУЩЕСТВОВАВШИЙ В РЕАЛЬНОСТИ И КАК ЕГО ЗВАЛИ? 3. КАКОВЫ ТОЧНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ДАТЫ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ? 4. КАК ВСЁ ЭТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ МАТЕМАТИКОЙ ИЛИ СТАТИСТИКОЙ?/// Ясно, что три (точнее, два с половиной) первые вопроса не по адресу. Фоменко не занимается выяснением того, кто где правил, как его звали и каковы даты его правления. Выяснение вопроса «Кто существовал только на бумаге?» - другое дело, получить на него ответ можно, обратившись к основным книгам по НХ (давать ссылки бессмысленно, ибо Акимову они отлично известны). То же касается и четвертого вопроса.
PS Г. Акимов, Вы как-то говорили, что находитесь здесь, дабы спасать заблудшие души. Поэтому, вопрос, как к «ловцу человеков»: как, хороший улов?
|