|
Ув. Вадим Вадимович!
>Потому никогда и не вру. Сильная заявка. "Все сказанное Вами может быть использовано против Вас".
>= С чего Вы взяли, что человек Вас читал? = >А как я мог ему надоесть, если он меня не читал?? Неверно. Если бы ему надоело читать - не читал бы. Надоело, как я понимаю, что-то другое.
>= Не важно, один человек artist и Жабинский или нет >Просто "не важно" не бывает. Очевидно, не важно для изложенных далее мыслей. К чему такой субъективизм?
>А для меня - >- когда пятидесятилетний человек играет в детские игры, >придумывая себе прозвища, клички и пр., Не вижу пробелем. Там, где (или Когда) не применяются удостоверения личности, всегда в ходу клички и прозвища. Вам, как историку, следовало бы об этом знать. И потом, так сложилось, это сетевой этикет. Любая идентификация в компьютерном мире - это имя и пароль, представляющие собой произвольные (почти) строки. Выбор имени - личное дело каждого. И наконец, писатели, пишущие под псевдонимом, это тоже игруны? Не навязывайте своих мнений, как единственно верных. ТИпичная черта ТИ-шника.
>- коверкает язык; Сам не видел. Но даже если: я тоже не одобряю, но в сети простительны некоторые вольности.
>- и при этом претендует на то, что он серьезный писатель или >искусствовед; Это надо оценивать не по языку на форуме, а по его работам.
>- когда он и говорит весьма косноязычно, по мнению слышавших Ни о чем не говорит, кроме способностей к риторике. Есть масса примеров крупных ученых, плохо владевших искусством говорить.
>- то все это очень и очень важные показатели культурного >уровня сей личности. Не все так гладко. Многие великие ученые были хамы каких поискать, жестокие и злопамятные,и т.д.
>Жабинского? Серьезно - это хорошо. Вы, стабо быть, не против...
>>Посчитайте вероятность такой случайности. Нет, это не 1.5%, >Все эти рассуждения элементарно опровергаются... >...человек сознательно выбирает, о ком и о чем писать. Вы не понимаете. Данте ничего не знал о "синусоиде Жабинского". Согласны? Значит, попадание героя на линию выше или ниже - случайно. Как и падение монетки. Если принять, что оба события равноверноятны, получается полная аналогия с монетой. Данте выбирал героев, как хотел, но почему-то все попали именно в те века, которые, согласно Жабинскому, лежат ниже линии самого Данте.
>Я, живя в XX - XXI веке, и написав уже немало самых >различных текстов, ни разу в них не упоминал, скажем,... Вот представьте, что когда-нибдь потом все тексты на английском будут считаться написанными в Англии. И ученый обнаружит, что в некоем толстом томе часто поминают одних людей, но совсем не поминают других, живших одновременно. Можно делать выводы или "что хотел, то писал".
>Данте о каких персонажах истории хотел, о тех и писал. И почему-то выбрал тех, кто жил до него по Жабинскому. Гений, не иначе.
>Чье-то имя, может быть По каким причичнам он выбирал - нам не важно. Нам важно, что он, не знаю о "синусоиде", руководствовался ею. Случайностью это быть не может. Я много раз пояснил мысль. Она понятна?
>= Итак? Предвижу возражение. = >Не хотелось бы быть нескромным, но моих возражений пока еще >тут никому предвидеть не удавалось. Хвалиться тут нечем. Разумные возражения обычно предвидят. А приводят, как правило, те возражения, которые не предусмотрены.
>= Хитрый Жабинский специально подобрал синусоиду = >Начнем с того, что это – никакая не синусоида, Дело автора - как назвать. Неудачных и некорректных названий и переводов- тьма в науке. Кроме того, некорректное название не существенно для сути, ибо связь своей линии с функцией sin А.Жабинский не декларирует и не использует.
Начали, а продолжать будем? По-видимому, нет. Кто обычно сердится насчет отсутствия ответов по существу? Вы именно так поступили: ругнулись на название и все. Существо-то где? Где ответ на вопрос, который я задал?
>Насчет критики в адрес «хронотрона»: >= Я ничего не встречал, кроме довольно убогих статей в >стиле насмешки . = >А Вам не приходило в голову, что это потому, что >критикуемые тексты столь убоги, что большего не заслуживают? Стало быть, Фоменко, которого критикуют всерьез, заслуживает большего? Уже неплохо. Но Вы не правы. Можно посмеяться над убогим, но если вопросы остаются - надо на них ответить. Иначе это не наука.
>"Цитируют", большей частью не приводя ни имен историков, Есть такой недостаток. Однако... Вы утверждаете, что искажаются цитаты или идет прямая ложь? Примеры. Прошу примеры.
>историки приписанное им, пожмут плечами и скажут: «Ну, чего >с убогих возьмешь?» Примеры!
>, …то не могу не отметить Вашей маленькой …хитрости, что ли. >Итак, Вы предлагаете: >- Если я проиграю, я напишу «Я – ГНУСНЫЙ ЛГУН» >- А если проиграете Вы, Вы напишете «ЖАБИНСКИЙ И КАЛЮЖНЫЙ - >ГНУСНЫЕ ЛГУНЫ», а не «Я – ГНУСНЫЙ ЛГУН»?? >На столь неравноправные условия я не согласен. За мое >«вранье» ответственность Вы предлагаете нести мне, а Вашу >ответственность перелагаете на Калюжного с Жабинским? Извините! Я никаких заявлений не делал и никакой ответственности не несу. Согласен, идеально было бы, предложи пари сами авторы. Точнее, присоединись они к нам. Однако же, если Вы заявите, что авторы солгали, а это не так, лгуном будете Вы. Ежели Вы обвиняете авторов во лжи, то и несите отвественность.
>Хитро придумано! Да причем оно? Вы считаете приведенный пример с Данте ложью? Да - тогда проверяем (и кто-то из вас - лгун). Верите - тогда объясняйте. Других вариантов я просто не вижу. Разве что опровержение Ваших заявок насчет готовности к серьезным разговорам и ответам по существу.
>Давайте уж лучше на равных. Если Вас действительно >интересует истина, не будем заниматься дешевым пижонством с >призывами к самообличению. Нет, извините! Одно связано с другим. Жабинский лжет? Вы утверждаете это? Тогда проверим. Есть легко проверяемый пример. Если это будет ложь - то кто лжец? Вы. И должны будете это признать. Иначе какая истина? Если же Жабинский действительно соврал - лжец он. И должен будет это признать, но я за него не в ответе. Я - признАю, но я - не он. >Просто попробуем поговорить о фактах, одних только фактах и ни о чем, кроме фактов. Что-то такое уже было... но не важно.
>Откройте новую тему (эта ветка – исключительно для брани в >адрес Акимова; серьезным разговорам тут не место ), Эта ветка посвящена уличению Акимова. Можно назвать это и бранью, но это не совсем верно. Брань - это другое. Я и пытаюсь Вас уличить. Знаю, что Вы уйдете от ответа и не признаете своего поражения, но кому надо - увидят. О чем и речь. Кстати, когда я все же проверю тот пример, результаты опубликую здесь.
>четко сформулируйте Ваш(и) вопрос(ы), и я попробую Вам >ответить в меру моего понимания, опираясь на факты. Факты и >ответят, кто есть кто. (Только отвечу не сию минуту – в >течение ближайшей недели буду очень занят. Где-нибудь числа >с 20-го). Вопрос я уже задал. Можно прямо здесь отвечать. Но спасибо за предложение. Возможно, к 20 я повторю вопрос или сформулирую другие.
>Заодно оцените правдивость лживой психопатичной особи на >«В», радостно уверенной в том, что я Вам не отвечу. Просто после такого Вы не можете не ответить. А ответ был нужен. Посмотрите, насколько он пустой. Ни слова по существу. Вся критика Жабинского - это 1) тексты не заслуживают большего, чем насмешка; 2) синусоида - никакая не синусоида. Плюс непонимание вопроса (случайность расположения героев Данте по линиям веков). Плюс торговля насчет условий пари (без ответа по делу).
> Ему за хамство и ложь Вы замечаний не делаете… Веревкин - хам. Это все знают. Я не одобряю. Во лжи его не уличали (или я не в курсе?). Да это и не важно. Меня возмутило Ваше хамство в адрес уважаемого мною автора. И нелогичность. Потому настаиваю на ответе по существу. А Веревкину можете хамить - меня не волнует. Однако если солжете или допустите нелогичность - будет волновать.
Sincerely, ICh
Sincerely, ICh
|