Ув. В.В.!

>Псевдоним исторически родился из-за отсутствия свободы
>слова. Пишущим нужно было прятаться.
Например, Г.Галилей мог писать под псевдонимом Герон или Архимед, чтобы инквизиция не сцапала.

> Реже псевдоним применялся для сокрытия неблагозвучной фамилии
>Иногда - для розыгрыша читателей.
Для Сети вполне применимо.

А еще псевдоним применяют, чтобы "не представать с обнаженной душой". Да мало ли причин, почему человек не хочет, чтобы его имя стояло на обложке? Может, просто НЕ ХОЧЕТ. Точка.

>Максимилиан Волошин писал под эффектным женским именем
>Черубина де Габриак.
Знаю, что Вы Веревкина не читаете, но все же, что скажете по поводу его ответа на эти сведения?

>В любом случае псевдоним - это когда прячутся и хотят себя,
>настоящего, скрыть.
Я бы поставил "или". Это не одно и то же. Это существенно.

>Но в условиях полной свободы слова
Все равно есть право не открывать имя. Как у Булгакова: "Жадничаете по полтиннику? Не сочувствуете детям?" "НЕ ХОЧУ". Ну не хочу я писать под своим именем. НЕ ХОЧУ. Мало ли причин? Не хочу объяснять знакомым свою позицию. Хочу в имени выразить что-то. Просто не хочу. Для Вас свобода слова сводится к "не посадят"?

> когда подлинная фамилия известна, ник-нэм – заурядное пижонство.
Личное дело каждого. При отсутствии документов ВСЕГДА возникает произвол в именах. Ибо - не проверить. Вы друзей именуете полным титулом? Или - как представился, как сложилось... Клички, прозвища... Это ВЕЗДЕ. Тем более - в сети.
Простите, но у меня вызывает сходные чувства человек, гордящийся тем, что на форуме пишет под полным именем. Какой-то "я-синдром".

> Детская игра.
А чем это плохо, собственно? Допустим еще, что пижонство - это плохо, но в детской игре нет ничего плохого. Вы пытаетесь "навесить" обвинение, высосав его из ниоткуда.

>Это не только мое мнение.
То, что я вижу пока - только Ваше.

> Но, чьим бы оно не было, я его не навязываю, а излагаю.
Многократное изложение я называю навязыванием. Возможно, не прав.

>= в сети простительны некоторые вольности. =
>Это придумано «шибко вольными» для оправдания своих "вольностей".
Не без этого, но есть разница между неформальным общением и формальным? В присутствии английской королевы говоришь не так, как в министерстве, а там - не так, как клубе. А дома с друзьями можно еще проще.

>Моя же позиция проста: грамотный, культурный и воспитанный
В целом - да. Но не абсолютно. По постам artist'a я не вижу того беспросвета, который Вы пытаетесь нарисовать.

>Кстати, зачастую для того и ник-нэм. Чтобы можно было
>безнаказнно оскорблять людей, отнюдь не прячущихся.
Ну и что? Дискутировать с шефом сложнее, чем с равным - согласны? Особенно если шеф злопамятен и мстителен. А в сети все равны. Понимаете? Ладно, это довольно интересная тема, но обсуждать ее дальше не будем. Точки зрения - не более.

>= Ни о чем не говорит, кроме способностей к риторике.
>Простите, ничего подобного. Кто как думает, тот так и
>говорит. Распространенная отговорка "Я понимаю, но не могу
>объяснить (сказать, грамотно изложить)" - для детей из
Не согласен. Вы никогда не писали статей? Когда в голове оно все есть, а вот записать бывает очень сложно. Или изложить мысли в письме. Или написать рассказ. Да хотя бы сочинение. Не зря же риторике учат. Иногда легче написать, чем сказать речь. И тд

>непростительно гуманитарию, для которого способность связно излагать свои мысли именно в словесной, риторической форме (хоть
>письменно, хоть устно) - рабочий инструмент.
Вы как-то все абсолютизируете. Да, гуманитарий не может говорить совсем плохо. Но предмет нашего спора говорит в рамках нормального.

>= Не все так гладко. Многие великие ученые были хамы
>каких поискать, жестокие и злопамятные,и т.д. =
>Да, к сожалению, и это верно, бывало и такое. Причем, я
>думаю, процент технарей среди них был существенно выше.
Может, и так. И что?

> Но констатация этого факта не есть оправдание.
Какое оправдание?! Вы, если я не ошибаюсь, привели хамство объекта нашей беседы как довод против его теорий. Я сказал, что это не довод. А теперь выходит, что я оправдывал хамство объекта?!

>= Вот представьте, что когда-нибдь потом все тексты на
>английском будут считаться написанными в Англии.
>Насколько мне, историку, известно, идиотов, считающих, что
>все книги на английском (китайском, русском и пр.)
Это был пример, выдуманный из головы. Может быть, и неудачный. Речь не об этом. Видели слово "представьте"? Вот и представьте. А вопрос был дальше.

>А вот за некоторых математиков я ответственности нести не могу
За тех математиков и я ответственности не несу. Во многом не согласен. И Жабинский не согласен. Но все "критики" уперлись в Фоменко, а всех прочих чохом записывают в "и.т.д.", что является просто шулерским приемом. Так, к слову.

>= Дело автора - как назвать. =
>Да. А дело критика или читателя - оценить, насколько верно
>название передает суть и насколько оно оправданно.
Много терминов неудачно. И что далее? Либо переназвать, либо оставить как есть. К сути теории это не относится. "Иго" - тоже неудачное слово. Согласны? И дальше что?

>= Кроме того, некорректное название не существенно для
>сути, ибо связь своей линии с функцией sin А.Жабинский не
>декларирует и не использует. =
>То есть Вы считаете, что коровник смело можно называть
>филармонией, ибо это не существенно для сути, так как в
>коровнике коровы симфонической музыки исполнять не намерены?
О Боже, пошли мне терпения и свободного времени!
Вы как будто издеваетесь, не видя сути предложения. Уделите чуть больше внимания ответу, уважайте оппонента! Ну при чем тут коровник! Консервный заводик можно назвать "Консерватория" - на качество консервов это повлияет? Коровник можно назвать филармонией, если есть он внешне похож. Есть такие фермеры-приколисты. Никого это не волнует, так как музыка тут не при чем. Если подумаете, поймете все, пояснть дальше не буду, если позволите.

>А тогда зачем так называть? Не лучше ли назвать так,
Может, и лучше. Термин может быть неудачен. И ТОЧКА. Вы еще на бутылку Клейна (кирпич Гильберта, ковер Серпинского, снежинку Коха...) набросьтесь, дескать - на бутылку-то не очень и похожа! Хотя это термины удачные. Или вот Ньютон использовал термины флюксия и флюента. Не прижились. Допустим, они неудачны. Ньютон стал хуже от этого??!

> Кстати, вот она – в руках изобретателя:
За ссылку спасибо!

>То, что Жабинский держит в руках, непохоже даже на само
>цифирное изображение "синусоиды" здесь же, ниже.
НУ И ЧТО?

> Попробуйте сами найти отличие. (Это - серьезная просьба, поможет серьезно разобраться в поствленном Вами вопросе).
Не хватает одной ветки, последняя короче и под другим углом (в руках), в нижних частях нет угла (на цифрах). Но что он держит в руках - не имеет отношения к сути - согласны? Если Королев держит в руках на фото муляж спутника - будете придираться к отлдичиям муляжа от оригинала?

>Но..."ломаная линия" – это ведь так ненаучно, так неэстетично!
Ладно, хватит об этом. Я бы хотел поговорить о сути этого явления, а не о его названии. Да и с названием не все само собой. Для нематематика периодичность связана все же с синусоидой, пила и ломаная уводят подсознание в сторону. "Века по синусоиде Жабинского" четко дает понятие о сути - периодичность писаной истории. Все прочее - нет.

> Начали, а продолжать будем? Где ответ на вопрос?
>Я же уже сказал Вам - где: ответ будет в рамках более
>спокойного отдельного обсуждения этой темы после 20-го декабря.
Хорошо, продолжим там.

>= Стало быть, Фоменко, которого критикуют всерьез,
>заслуживает большего? Уже неплохо. =
>Еще как неплохо! Вы - первый, кто говорит, что Фоменко
Я исхожу из того, что мы имеем. Я сказал, что Жабинского и прочий Хронотрон не критикуют серьезно, одни насмешки. Вы сказали, что они и не стоят большего. Работы, претендующие на объективную критику ФиН, мне известны. Вам - тоже. Следовательно, согласно Вашим посылкам, ФиН стоит большего, нежели насмешки. Если я неудачно выразился - простите.

>критиковал – лжецы? И сослаться на Ваше мнение?
Если хотите ссылаться на мое мнение - вот оно: "Работы, претендующие на объективную критику ФиН, мне известны; работы, претендующие на объективную критику С.Валянского, Д.Калюжного, А.Жабинского (Хронотрон) и А.Бушкова мне неизвестны".

>Предположим, некий убогий ляпнет: "Два плюс два = восемь
>целых и минус три сотых". Ни один математик этого
>комментировать не будет и только посмеется.
Но если это будет повторяться, снабжаться аргументами в пользу, и против традиционных 4, издаваться в печати - математики, ворча про себя и злясь, начнут обосновывать 2+2=4 и искать ошибки в выводах убогого. Кстати, одно время было модно доказывать теорему Ферма и слать доказательства в институты математики. И знаете, ворчали, плевались, но рецензировали!

>выходит, что математика - не наука, раз математики не
>отвечают на откровенные глупости, а только смеются над убогим?
В принципе, по идее, на любой вопрос или сомнение должен быть дан ответ. Иначе это не наука. На практике это невозможно, поэтому "всяко бывает", но по идее - так. Иначе наука превратится в секту (как история), раздел религии, бюрократическую структуру...

>Вы не делали заявлений?? Не несете ответственности??
>Вот она, смелость и принципиальность ньюхроника!
>Вы обвинили меня во лжи! Вынесли это в первую же
>строку Вашего сообщения! И не несете ответственности??
Не нужно рассматривать письмо как одно целое. Первая строка сообщения - о том, что некто Вас читал. Вы и сами это знаете. Вы утверждали это без всяких оснований. Признаю, что погорячился: это была не ложь с Вашей стороны, а просто необоснованное утверждение. Приношу извинения за этот пункт.
Далее же речь пошла про синусоиду Жабинского и пример с Данте. И там...

>Но обвинение принято предъявлять конкретно.
>Процитируйте, пожалуйста, фрагмент моего текста, где я обвиняю Жабинского во лжи. Конкретно об этом фрагменте и поговорим.
... я предложил Вам:
1) либо признать, что в упомянутом примере с Божественной Комедией все правильно, и объяснить, как такое может быть, если синусоида Жабинского не имеет отношения к реальности;
2) либо обвинить авторов книги "Другая история литературы" во лжи, проверить со мной этот пример и нести всю полноту отвественности.

Во лжи я Вас в этом контексте не обвинял; в обвинении других во лжи также. Но Вам, после всех заявлений, придется сделать одно из трех:
1) Признать синусоиду (пусть и назвать ее пилой) и все вытекающие логически выводы.
2) Объяснить пример и быть готовым объяснять дальше.
3) Проверить пример (и вернуться, если он верен, к первым двум).

>Давно известно, что свою брань вы бранью не считаете.
Давайте исходить из этой ветки. Неуч на цитатах и примерах уличил Вас. А Вы высмеяли его, мол, дурак ничего не понял. И все понятно.

>всех темах. Пока результатов не видно. То есть, нет,
>конечно, Вы пытаетесь убедить самих себя в том, что
>результаты есть, выдавая желаемое за действительное.
Можете считать так - спорить не буду.

>= Знаю, что Вы уйдете от ответа =
>Не знаете. Не уйду.
Поглядим.

>Формулируя Ваш вопрос, напишите мне чуть проще:
>не "на линиях веков выше Данте почти никого нет" ,
>а чуть иначе: "Данте не упоминает почти никого из
>исторических персонажей (таких-то) веков", кроме трех
>человек" (века назовите).
>Ведь на линии веков выше Данте приходятся какие-то
>конкретные века? Вот и перечислите их. Это и поможет Вам
>разобраться, а мне - ответить Вам. Увидите, будет очень интерено!
Мы же подробнее будем беседовать позже? В книге все герои приведены в таблице. Книгу можно найти в Сети. А вопрос я задам такой, какой меня интересует. А интересует меня, верен пример или нет.

Данте (1265 - 1321) жил в конце 13-начале 14 века. По стандартной греческой синусоиде это линии 5 и 6. Выше линии 5 лежат века 1-4 до НЭ и 1-3 НЭ (всего 7). С римской волной чуть больше. Ниже - 20 веков. Согласен, что монета - плохая аналогия. Шансов попасть ниже в 3 раза больше, чем выше. Но это "не лечит".

>= Просто после такого Вы не можете не ответить. А ответ
>был нужен. Посмотрите, насколько он пустой. Ни слова по
>существу. Вся критика Жабинского - это 1) тексты не
>заслуживают большего, чем насмешка; 2) синусоида - никакая
>не синусоида. =
>Так что мой ответ - по Вашему мнению пустой.
Я привел аргументы в пользу того, что ответ - пустой. Еще раз: я спросил про конкретный пример (Данте и sin Ж.) и просил либо согласиться на проверка примера, либо объяснить; в ответ получил приведенные выше два пункта насчет Жабинского. Правда, обещание продолжить беседу, что отрадно. И все. Такой ответ можно назвать пустым. Хотя возможны разные мнения. Можно даже считать такой ответ Лучшим Из Лучших Наисодержательнейшим Совсем Не Пустым Ответом, Которому Надлежит Подражать Неукоснительно Всем И Вознести Хвалу. Если у Вас нет времени, можно было просто отложить беседу, не создавая видимость ответа.

>Но увы, есть и другие мнения...
Меня это столь же мало волнует, сколь и беспокоит. Если Вы имеете в виду свое собственное - ради Бога. Думаете, я надеюсь Вас переубедить? Если каких-то уважаемых Вами людей - так я их не знаю. Назовите. Если мнение кого-то, кто меня знает и может навредить - так это маловероятно. Если мнение единомышленников - так что мне жо него? Я привел аргументы в пользу того, что Ваш ответ - пустой. Возражений пока нет. Только ссылка на "мнения". То есть ответ на мои аргументы столь же пустой. Посмотрим, что будет после 20.12...

>Кроме того (устал повторять) это еще не вся критика, а только ее начало. Основная часть ответа - впереди.
>Где-то с 21-22.12 смогу уделить интересующим Вас
>вопросам чуть больше внимания. Откройте отдельную тему о
>"синусоиде Жабинского". Там ограничимся существом вопроса
И славненько. До встречи.

>= Веревкин - хам. Это все знают. =
>Но никогда замечаний ему не делают. Понятно, почему.
>«Он – хам. Но это – НАШ хам. И потому ему можно»…
Делать ему замечания бесполезно. Да и не в этом дело. Я не рыцарь, давший обет делать замечания хамам. Хамство в адрес тех, кого я уважаю, раздражает. Нелогичность тоже. Вот и все.

>Упомянутая Вами особь - не только хам, но и как раз-таки
>патологически лживая личность. Доказательства этого -
>стопроцентны и могут быть приведены.
Вы понимаете, что у Вас их могут попросить (уже попросили) и Вам придется их дать?

>= Во лжи его не уличали (или я не в курсе?). =
>Именно, именно так, уважаемый Ich.
Возможно. Я даже готов допустить, что Веревкин, администрация, сами ФиН и вообще все НХ=сообщество - редиски. Традиционная история от этого правильнее не становится.

>= Меня возмутило Ваше хамство в адрес уважаемого мною
>автора. =
>А когда до того «уважаемый» Вами автор, послал меня в *опу,
>это Вас, конечно же, не возмутило? Автор остался
>уважаемым? И только мой ответ ему Вас возмутил?
>Восхитительно!
Поясняю еще раз. Можете при мне посылать друг друга во все места, обзывать эпитетами, извращать фамилии и т.д. Меня не волнует. Но Вы написали, что Жабинский ничего не стоит. Это хамство? Я так считаю. Я предложил проверить. Если тот пример верен, а объяснить Вы его не сможете, то Жабинский, как минимум, крупный ученый, ибо опроверг ТХ (пока не будут приведены убедительные объяснения, которых я просто не вижу). Если нет, я соглашусь с Вашей оценкой этого человека. Вот и все. Когда Вы обозвали artist'a Лягушинским, я промолчал. Какое мне дело? Но когда обвинили в никчемности - я возмутился. Понимаете? Когда Веревкин обвиняет в никчемности Акимова - я молчу, ибо хамство само по себе меня не волнует, а контраргументами не располагаю.

Просьба. Пострайтесь писать по существу и не разводить много слов. Времени жалко все читать и подробно отвечать. Лучше меньше, да лучше.

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh