|
Рецензия на статью
Тюрин А.М. «КЕРАМИЧЕСКАЯ ПОСУДА: РУССКАЯ И БРОНЗОВОГО ВЕКА
ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ»
КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАТЬИ:
Статья Тюрина А.М. является ярчайшим образцом того, как не специалист внедряется в специальную сферу исследований, в частности, в археологию. Иногда такие «внедрения» являются продуктивными, но не в данном случае. Судя по представленному списку литературы, автор прочел довольно много археологических статей, но, на мой взгляд, мало что в них понял, ссылки, указанные в статье, вырваны из контекста и искажают мысли цитируемых авторов. По этой причине дискутировать с автором сложно, но все же остановлюсь на некоторых моментах.
Сама постановка вопроса, отраженная в названии статьи «Керамическая посуда: русская и бронзового века Южного Зауралья» некорректна. Несмотря на совпадение территории, это два разных хронологических периода, удаленных друг от друга тысячелетиями. Археологическая хронология разработана четко, она опирается на анализ как вещественных, так и письменных источников. Население за этот промежуток времени менялось, вырабатывая свои навыки в изготовлении посуды. Население бронзового века относится к традиционным обществам со своими закономерностями в развитии, население же XVI – XVIII вв. – это уже классовое общество с развитой промышленностью, и здесь совершенно другие закономерности развития. Поэтому сравнивать эти периоды и искать в них общее, по меньшей мере, неграмотно.
Далее обратимся к основным «доказательствам» автора, касающимся технологии, типологии и хронологии керамики, в основном бронзового века.
С.1. У автора вызывает недоумение, что три археологические культуры могут быть практически синхронны. Но в этом нет ничего особенного. Действительно, на близких территориях могли проживать разные (родственные и не родственные) группы населения. Археологические культуры отражают эти группы населения. Что касается радиоуглеродного датирования, действительно, метод используется археологами, и не всегда получаются адекватные результаты. Но здесь существуют погрешности метода, он постоянно совершенствуется. И всегда данный метод соотносится с археологическими методами.
На с.3 автор делает совершенно некорректные замечания, что уровень исследования синташтинской керамики – «Это методический уровень конца 19 века» и «Исследования синташтинской керамики, соответствующие методическому уровню 80-х годов прошлого века, выполнены только 1-2 года назад и отражены в двух публикациях». При этом он, правда, называет три фамилии: Дубовцева Е.Н., Шевнина И.В. и Илюшина В.В., но и к ним у автора есть претензии. Разберем некоторые их них.
Так, Тюрина А.М. не устраивает заключение Дубовцевой Е.Н. о необходимости продолжать работу по поиску глин, соответствующих тем, что обнаружены в археологической керамике. Он считает, что данному заключению «…обязан был предшествовать вывод о том, что синташтинцы сами делали свою керамическую посуду. Однако именно этим вопросом археологи как раз и не занимаются. Просто договорились между собой – керамическую посуду синташтинцы делали сами». Сложно даже комментировать данный тезис. Дело в том, что Дубовцевой и соавторами производились работы по поиску глин, аналогичных тем, что выявлены по керамике, в окрестностях изучаемого поселения. И, не обнаружив их, авторы делают вполне закономерный вывод, что поиски должны продолжаться. Что касается того, что синташтинцы сами делали свою посуду, это даже не обсуждается, как само собой разумеющееся, поскольку их производство относится к разряду домашних. Тюрину А.М. хочется порекомендовать ознакомиться, прежде всего, с фундаментальным трудом А.А.Бобринского «Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения» (М., 1978), где обсуждаются, в частности, особенности производств: домашнего, ремесленного на заказ и ремесленного с рыночным сбытом продукции.
Знакомство с указанным трудом и другими работами А.А.Бобринского и его учеников (Васильева И.Н., Волкова Е.В., Салугина Н.П., Цетлин Ю.Б. и др.) позволило бы автору статьи понять особенности технологического процесса в разные хронологические периоды и не ставить вопросы, которые уже давно обсуждены в археологической литературе.
Например, его не устраивает, что Шевнина И.В. не указала, как изготовлен сосуд из куска глины. Она не сделала этого потому, что из куска глины сосуд, как правило, выдавливается пальцами, т.е. не используются строительные элементы в виде жгутов, лент и т.д. (см. указанные работы).
На с.4 А.М.Тюрин обвиняет археологов, что они «скрывают» использование гончарного круга при изготовлении керамики бронзового века. А его просто не было у изучаемого населения! Автор не потрудился даже поискать литературу о гончарных кругах, их возникновении, распространении и следах, которые остаются на археологической керамике при использовании круга (рекомендую автору ознакомиться с указанной выше работой А.А.Бобринского и его же «Гончарный круг и его происхождение», Екатеринбург, 1993).
Там же автор критикует Илюшину В.В. за то, что она указывает, что обжиг проводился в костре, он уверен, что все признаки указывают на применение для обжига печного устройства. Но, во-первых, археологи всегда оперируют фактами, а не домыслами. Так вот, печей при раскопках поселений бронзового века на указанной территории не обнаружено. Во-вторых, проведена масса экспериментальных работ, моделирующих разные режимы обжига в разных обжиговых устройствах, в ходе которых выделены признаки, указывающие на их применение (см. выше указанные работы).
Все то же самое можно сказать и о претензиях автора, что археологи не раскрывают технологический смысл компонентов формовочной массы (термически обработанная раковина и шамот). Все это давно обсуждено и раскрыто в археологической литературе (см. работы, указанные выше).
Заключение А.М.Тюрина, что «технология производства синташтинской керамики и керамики других культур бронзового века Зауралья и Западной Сибири в части приготовления формовочной смеси идентична технологии производства русской керамики 16-19 веков. Не отличается в части способа лепки посуды и ее обжига» абсурдно. Оно основано на том, что в керамике бронзового века присутствует раковина, а в древнерусских изразцах – известковый раствор. Это два разных производства, разделенных как хронологически, так и территориально.
Автор догадывается, что что-то здесь не то: «Возникла хронологическая дилемма: почти вся керамическая посуда бронзового века Южного Зауралья произведена по русской технологии 16-19 веков; жители региона в бронзовом веке создали технологию производства керамики, которая стала основой римского бетона и древнерусского связующего раствора, а позднее, русской керамической посуды 16-19 веков». И, конечно, предлагает решение этой проблемы – необходимо провести термолюминесцентное датирование. Должна заметить, что данный метод, хоть и в малом объеме, но используется археологами. Интереснее другое. В статье Алукер Н.Л., Боброва В.В., Суздальцевой Я.М., которая посвящена датировке указанным методом поселения Автодром-2 в Новосибирской области, сделан вывод, что полученная датировка «совпадает с представлениями археологов об историческом возрасте данного поселения (Боборыкинская культура неолита)». Использование указанного метода дорогостояще, поэтому его применение возможно только для уточнения некоторых позиций, выявленных археологическими методами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Все выше изложенное показывает некомпетентность автора в вопросах изучения археологической керамики и поэтому статья А.М.Тюрина не может быть рекомендована к печати.
|
