>От Истории Л.Д. так просто не отмахнуться.
>Лет 15 назад Фоменко показал наглядно "дубликатное" строение
>византийской истории, выделив 3 периода - "империи 1, 2 и
>3", которые являются описаниями одних и тех же событий.
>Л.Д связан со второй; но в его "Истории" есть "зацепки" с
>первой и третьей. Если это фальшивка, откуда ее автор мог
>догадаться включить их?
>Поэтому все не так просто, как кажется на первый взгляд.
>Выше я писал о другой точке зрения.
>Кстати, скандинавы (в том числе и на византийской службе)
>скорее всего вряд ли уважали Святослава и могли называть его
>разными кличками.

Ну, начнем с того, что "источники", которые выплаывают в списках через 700 лет всегда подозрительны.

Правда, до появления в Париже этот источник точно был, и им пользовались творцы "Повести временных лет".

И кто сказал, что Святослав вообще существовал?

Только по ПВЛ, рассказ о Свенде Ослайфе в Истории Л.Д. - совсем не подтверждение существования Святослава..

Причем любого "...слава" засмеяли бы в Европе раннего средневековья..

А уж по легенде Святослав -еще и сын викинга и такое имя... Смешней не придумать, а придумывали все эти имена не ранее 17 века..