|
>Итоги: >1. Сказание о письменах Коснтантина Костенечского - позднее, >XVII века. >Скорее всего искажено. И возможно уже под влиянием эллинизма >(как я понимаю время Никона), как об этом пишет И. Табов. > >2. С самого начала у русских книжников возникла путаница >(или не путаница) - Константин Костенечка для них запросто >становился Кириллом. > >Вопросы: >Откуда изначально пошло что Константин Костенечка - Кирилл? > >Если мы принимаем, что никакого Кирилла 860 года не было, то >откуда взялось имя Кирилл? Был ли другой популярный Кирилл >времен Костенечки и позже или сам Константин Костенечка был >Кириллом?
Слово "итоги" не годится. 1. Если список поздний, это не означает, что до него не было ничего. Мысль о том, что все началось "с дошедших до нас списков", а до них ничего не было, очевидно неверная.
2. Скорее всего, "с самого начала" было в общем-то правильное понимание кто такой св. Константин-Кирилл; но наступил момент, когда его захотели "убрать" - например, если сочли, что он был еретиком (по-моему, это могло произойти ок. середины 15 в.). Иногда "удаление" производили "заменой" - начального Кирилла могли заменить другим, "более подходящим". С "ересью болгар" на Руси боролись серьезно ... Мне кажется, что вам было бы полезно внимательно ознакомиться с некоторыми главами книги "Когда крестилась ..." - она есть на этом сайте.
|