|
Уважаемый Неуч, Вы, отвечая на мои вопросы, пишите: \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Ранее мы уже определились, чему соответствует нулевой год по нынешнему счёту это первый год до н.э. Т.е. физическое Р.Х. должно было быть отнесено к первому году до н.э. при отсутствии нулевого. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Или др. словами: Исторический счет лет 1-й г. до н.э. соответствует астроном. счету - 0 нулевой год Исторический счет лет 2-й г. до н.э. соответствует астроном. счету – минус 1-й год и т.д.
Ну, собственно, OZ говорит то-же. Вот из Его сообщ.5 (ранее я ссылался на это сообщение, но ошибочно называл его 3-м): \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
1-ый 2-ой 3-ий 2007-ой |----------|----------|----------|...|---*(мы)---|---... 0 1 2 3 2006 2007
….. Нулевого отрезка быть не может: это нонсенс. Нулевой год появляется исключительно при астрономических отсчётах и, как Вам уже должны были объяснить, соответствует 1-ому году ДО НАШЕЙ эры. …… По моей логике (ни кому не навязываю!): мы живём именно в 2006 году, то есть с некой условной даты прошло целых 2005 лет! Согласно современным представлениям Иисус родился 25 декабря 1 года от ... РХ !! Вы имеете в виду именно эту разницу в год?
Просто в один прекрасный момент установили календарь, так что точку отсчёта "заморозили", а само РХ теперь уплыло в плавание и получает время от времени некоторые корректировки относительно теперь уже абсолютной шкалы. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Поэтому свои вопросы я адресовал Ему. Хотел понять, что Он имеет в виду, говоря про свою логику… И почему «парадокса» нет, если приходится при счете иметь в виду некие «правила»? «С другой стороны, я еще не понял всей "злобности" данной традиковой проблемы»-спрашивал Sezam. Я, в общем-то, тоже…
Убран повтор текста. lirik
|