|
>>=Я, идя по улице, «неизбежно» должен был столкнуться с >>хулиганами на этой улице. Этого не отмечено. Почему? >>Единственное объяснение, по Фоменко, состоит в том, что я – >>составная часть хулиганской банды.= > >Если доказано, что на этой удице постоянно присутствуют >хулиганы, которые нападают на граждан, не являющихся членами >банды, то само утверждение, что хулиганы на вас не напали, >действительно, является доказательством, что вы являетесь >членом банды.
Вы путаете кванторы всеобщности и существования, или сознательно вводите словечко "постоянно", изменяя смысл высказывания. Присутствие хулиганов на улице не означает, что ВСЕ граждане-нехулиганы на этой улице подвергаются нападениям.
>>=Вчера я послал в студенческую аудиторию вместо себя >>преподавателя X. Это документально доказано. Отсюда, по >>логике АТФ вытекает, что я и X – одно и то же лицо.= > >Да, действительно, с точки зрения истории, которой >совершенно безразлично, кто читал лекцию студентам - Акимов >самостоятельно или Акимов в лице своего представителя >(преподавателя Х, знания, полученные студентами во время >этой лекции, основаны на знаниях Акимова.
Снова подмена смысла, нарушение закона тождества. Нигде не было сказано, что преподаватель Х будет читать лекцию, основываясь на знаниях Акимова. Кроме того, подменен и смысл высказывания - изначально речь шла об идентичности личностей, выполняющих действие, а теперь - об идентичности действий.
>Примеры Фоменко исчисляются тысячами. >Опровержений также тысячи. Но все эти опровержения (типа >Акимовских) при их тщательном анализе, в действительности, >не опровергают Фоменко, а подтверждают его, так же как их >указанные выше "опровержения" Акимова. Исторические выводы и >их опровержения должны базироваться на формальной логике, а >это уже часть математики, а не истории в изложении Акимова.
Именно на логике они и основаны. Вы их не видите, оттого что Вам застят глаза либо Ваша вера, либо профессиональная демагогия, которую адвокаты обычно используют вместо логики.
>>Если Вы хотите сказанное мной оспорить (это - Ваше право), >>приведите для начала математико-статистические или >>естественнонаучные доказательства, примененные Ф иН в >>приведенных мной примерах, а затем - В ЛЮБЫХ ДРУГИХ, какие >>только Вы сможете отыскать. > Именно это я и сделал, когда чисто логическими построениями >показал, что именно ваши (Акимова) примеры являются >доказательствами правоты Фоменко.
Ничего подобного.
> Успехов в поисках новых подобных примеров, "опровергающих" >Фоменко с точки зрения историков, не знающих основы логики.
Как легко видеть, Вы либо не знаете основ логики, либо сознательно демагогически манипулируете ими, как и положено адвокату.
>Вы само ответили на поставленный вами же вопрос. Математика >- наука точная. Ее знания могут быть расширены, но >утверждения не могут быть опровергнуты. История - наука >субъективная. Знание "классической филологии или истории" не >является знанием истины, а только знанием выводов, >навязанных обществу господствующим классом с помощью >"профессиональных историков".
Снова пошла демагогия, да еще с навешиванием ярлыков. Элемент субъективности в истории присутствует только там, где есть недостаток информации, да и то эта субъективность ограничена - чьи-то субъективные выводы всё равно оценивают объективно. А уж рассуждения о том, что "господствующие классы" навязывают некие филологические выводы (они их сами делают, интересно?), которые потом становятся наукой- просто глупость. Мда, не завидую я Вашим клиентам, г-н адвокат.
|