|
Здравствуйте, уважаемый Здравомысл. Мои очередные извинения за длительное молчание (обстоятельства) и слова благодарности за четкое следование ходу беседы. А то, прочитав посты некоторых участников, я, честно говоря, подумал, что ребятам поболтать негде. К делу.
>Претензии >состоят в следующем ..... >1. По Вашему мнению на участках с равномерным распределением >некоторой информации по нескольким годам не должно быть ЛМ, >а они у ФиН на таких участках присутствуют......
Не понимаю, почему Вы так решили? В предыдущем посте я писал: "Само по себе равномерное распределение лет по заявленному интервалу лет, если в источнике не имеется погодной разбивки на этом интервале, вопросов не вызывает (у Андреева тоже)- это подход верный.....Коль уж расставлять, давайте делать это правильно..." Неужели я не ясно выразился? Андреев же указывает, например, на скольких страницах на самом деле описано то или иное событие, и на скольких "по Фоменко". И в то же время есть места, где действительно нельзя выделить ЛМ - он соглашается с Фоменко. ЛМ - основа в методе ЛМ (во как сказал!) и неверное определение ЛМ в исследуемом тексте автоматически искажает главные исходные данные - те самые αi (ну Вы же лучше меня знаете, мне даже неловко), поэтому правильное определение ЛМ - принципиальная задача.
>(В скобках сразу же прокомментирую "ошибки" с ложными >отсутствующими пиками. Андреев не приводит в статье никаких >выкладок по этим "ошибкам" - просто заявляет, что ошибки >есть. То, что он там какие-то страницы указал, это не >обоснование.
На ЭТО возразить нечего! Если постраничное указание того, как "у ФиН" и того, как "на самом деле у Тита Ливия" - это не обоснование, то, что же по-Вашему обоснование? - "объемный вычислительный эксперимент"? Андреев должен был у нотариуса заверить свои подсчеты страниц?
>Ответ на п. 1.....Пусть в другой части текста есть 100 слов с >однократным указанием имени царя... /ну и далее/
Здесь Вы пускаетесь в рассуждения по поводу совершенно другой характеристики объема информации: "4) Количество упоминаний какого-то конкретного имени (персонажа) в "главе" X(t)." (из 5 главы "Оснований...") Андреев же ведет речь о: "1) vol X(t) = количество страниц в "главе" X(t). Это число назовем ОБЪЕМОМ "главы" X(t)..." (оттуда же) Вы же не хотите убедить меня в том, что в одной и той же функции объема погодного текста разные ЛМ можно получать с помощью разных характеристик?
>2. По Вашему мнению при анализе текста комментарии издателя >или переводчика нельзя включать в качестве составной части >текста.
Конечно! Это же элементарное здравомыслие!
>Ответ на п. 2.....1. В действительности нет доказательств >того, что тот текст, который считается текстом Ливия, в >действительности от начала до конца написал лично Ливий....
Ага, нет. Зато, я думаю, есть доказательства, что текст, который написан мелким шрифтом редактором этого издания, - точно написал не Ливий, а редактор! Ну, хорошо, если снова не понятно говорю, представьте ситуацию. Через 100 лет Ливий переиздан. За это время многое нашли, что-то опровергли ну и т.п. Редактор будущего издательства где обширно, где не очень, комментирует главы нового издания, совершенно непредсказуемо изменяя реальный объем глав (если комменты редактора считать вместе с текстом первоисточника). И совершенно не факт, что не появятся новые ЛМ и не сгладятся кое-какие из старых. А теперь сравним будущего Ливия с нынешним, или с Грегоровиусом, не важно, сколько Вы поставите на то, что в результате сравнения ЛМ у Ливиев совпадут, а переизданный Ливий окажется зависимым с Грегоровиусом?
>3. По Вашему мнению ФиН, не выступив с опровержением статьи >Андреева, как бы согласились с его критикой.
Да, это так, но с оговоркой. Не согласились, а игнорируют, потому что деваться некуда, но это их не тревожит: пипл-то хавает, а что еще нужно?
>Ответ на п. 3. Главное я уже сказал примером про >Валерию. Сейчас могу только добавить, что если бы критика >Андреева была справедливой, то она бы была опубликована еще >на этапе публикаций методов. Почему Андреев тогда молчал? >Почему он завелся только после появления реконструкций? >Ответом может быть только один. На этапе публикации методов >ошибок обнаружено не было...
Да все гораздо прозаичнее. Некоммутативность коэффициента была устранена ФиН только в 3-м (1999 г.) издании: ""Чтобы устранить возникшее неравноправие между летописями X и Y, просто поменяем их местами и повторим описанную выше конструкцию, взяв теперь за центр "n-мерного шара" точку a(Y). В результате получится некоторое число, которое мы обозначим через p''(Y,X). В качестве "симметричного коэффициента" p(X,Y) мы возьмем среднее арифметическое чисел p''(X,Y) и p''(Y,X)...."" - тогда и написана эта статья. В первых же изданиях некоммутативность коэффициента ставила под сомнение саму возможность делать из него хоть какие-нибудь выводы, соответственно и всерьез говорить-то повода не было. Кстати, замечательно, что после устранения означенного недостатка, ФиН ничегошеньки не пересчитали из того, что было посчитано еще в 1-м издании - здорово, да?
Подводя итог этому посту, надо сказать, что претензия, собственно, одна - неверное расставление ЛМ ФиН. Указывает на этот факт автор четко и аргументированно с постраничным разжевыванием. (То, что это не опровергается ФиН - не претензия, а грустная констатация факта, который только подтверждает, что Андреев прав) Причин этому недоразумению может быть две: 1. Непрофессиональный подход в исследовании источника. В этом случае имеем дело, конечно же, не с "что редактор "второго издания" был в сговоре с Фоменко.", как писал уважаемый Авчур, а с тем, что кооэффициент ВССЛ не в состоянии определять то, что хотят с его помощью определять ФиН. Если не важно, где у функции всплески, то летит в тартарары и коэффициент, и метод, и вся НХ. 2. Сознательный подгон под результат. Здесь имеем дело с обычным человеческим тщеславием и еще парой особенностей характера. А тот факт, что скорость выхода в свет новых трудов ФиН приближается к скорости Д. Донцовой и совсем не характерна для серьезных научных нсследований, только подтверждает данное предположение. Я лично за 2-й вариант, а Вы?
|