#56. "RE: Постулаты фальсификатора" Ответ на Ответ на 52
"Тогда скажите, может ли ненамеренное искажение оказаться таким, что оно подтверждает некую пропагандируемую (уже по-настоящему) лживую теорию?" Отделим котлеты от мух. Если искажение полностью случайно и ненамеренно (описка, ошибка перевода, невнимательность, писарь пьяный был и т.д.) - то вероятность такого совпадения ничтожно мала. Если у нас желание автора "поправить" текст, который ему кажется неверным (например, он искренне думает, что все было не так) - то это искажение не от злого умысла (т.е. намеренное), но здесь совпасть конечно может. Однако следует ли из этого, что все как один писцы дружно как лбы каменные следуют пропаганде? Во всех странах и сразу?
"Еще один характерный признак "молодого программиста" - полное непонимание действительной связи "реального программирования" и теории предмета "программирование". " - теория от практики далека и вы это прекрасно знаете. Так что делать умное лицо и наставлять - оставьте вашим студентам. Нет, теория очень полезная штука - она учит понимаю предмета, но мало дает в понятии как надо решать практические задачи.
"Между тем я сообщил достаточное количество сведений, чтобы понять, чем я занимаюсь, в каком учреждении и на каком должностном уровне." - да ничего вы не сообщили. Скажите уж прямо, а то все стесняетесь...
"каждый год снова и снова использовать один и тот же метод к одним и тем же данным" - к разным данным, Здравик, к разным... Даже в соседней теме я привел список из 30-40 летописей (нарративных источников), многие из которых которые не были ни разу переведены на русский. Так что никто их никогда в "стат.мат. методы" не запихивал. И вы сами путаете "методы" и "применение методов". Критиковали "применение методов" (критиковать метод - а как можно критиковать молоток или топор?) - что никто не видел ни исходного набора данных, ни программы, на которой это делалось и т.д. Но эта тема запрещена модераторами, еще раз повторю. Посему в нее не углубляюсь.
"Чтобы продолжить применять те методы, нужен новый текст. ФиН считают свой объем источников достаточным для результатов и реконструкций. Если Вы так не считаете, приведите свой источник, который ФиН еще не проанализировали и покажите, что на нем их методы не действуют." - выше писал о таких вещах. Очень удобная позиция НХ - "мы разок сделали, но больше не хотим, а если кто хочет - пущай они сами."
"Я еще забыл написал "и Морозов с Ньютоном". Так Вы действительно думаете, что все они должны доказывать Вашу теорему?" - у вас исторические провалы? Кстати какой Ньютон - уточните... вообще, стоит порыть в Ньютонах - вдруг это фантомное отражение...
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.